Тхе/тхе подносилац захтева су ни ствар, ни предмет, не фикција, већ духовно моралне, живе Реасонвесен, у народном језику [особа] зове и предметен нема ропства, нема право службености, нема службености, службености или принудне службености.

Тхе бесплатно Владари Кининигена располажу слободну и сопствену вољу и све неограничено неотуђива права. Иматесва права на њихово име и имају ове у целостим Обим гесигурант, Уговори са оперативном компанијомн Систем је правилно прекинут и подлеже кроз чин еманципације и кроз њенојн сопствени слободна воља, не више тај страно лице, Надлежност јус и лек и све настале варијанте, као што је ова Поморско и привредно право, адмиралски закон, дем канонско право, један „Државно право“ без државности итд. итд.

Немогуће је да живи потпуно одбаце живо да би деловали као фикција. Фикција је увек и искључиво оживљена оним што је живо иза ње а не обрнуто.

Давањем обавештења на раније коришћени имена лице у правописуис деминутио макима и тхе повезани и придржавајући се уговора, као и раскид уговора везаних за личну карту и уговора у вези са њом, Жива, духовно морална разумна бића не подлежу правном систему фикција и она оперативног система, као нижин Правни круг и схватање права и њихове законодавне, судске и извршне власти па према томе ни тај Одговорност за запослени у Окривљени 2) као ПОЛИЦИЈА итд.

Оперативни систем пирамидалне структуре, поставља као један наизглед независна подела власти између законодавне, судске и извршне власти. Тако ће бити становништво један претпостављена непристрасност сугерише. Претензија државности захтева добровољни пријем и пристанак живог, духовно моралног разумног бића до циља, као и прихватање претвараног, наводно државни орган за спровођење радњи окривљени 2.) да легитимише.

ДОкривљени 2.) су имплементирајућа сила да обезбеди власт за законодавну и судску власт. Она функционишу као алати за одржавање и спровођење моћи, за добробит и заштиту оперативног системастемс и њихови корисници а на штету живих, духовно моралних, разумних бића, у народу познатих као [људска бића].

Од Фехлен једне државности, је од тхе Обичајни судови предлажу „државност“ тамо где она не постоји. То је искључиво приватна надлежност доступан, који остварује економске интересе и ствари и људи по договору и на тај начин искључиво фикција а не жива.

Овом систем Окривљени 2.) служе као ЈАВНИ ТУЖИЛАЦ и сиграјм, кроз такозване „оптужбе“, влос штите оперативни систем – своје законодавство и њихов „ред” и овај служити. Запослени у ПОЛИЦИЈИ и судски извршитељи спроводе добијене налоге као тзв. „решења“ и „пресуде“.

Законодавна власт ствара законе, које правосуђе у смислу законодавна власт то тумачи а извршна спроводи по жељи. у својим поступцима, све три стране се слажу један другог. Овај настали картел пружа непробојну заштиту за правно мишљење ових страна. Један прави Непристрасан третман се не даје. Ово је кршење неотуђивих права живих, духовно моралних, разумних бића.

Подела власти је обележје система заснованог на закону. То значи да једна те иста институција нема различита овлашћења истовремено који су додељени различитим областима „државне власти”. Сходно томе, енедостатак поделе власти, монопол власти, јер нема независних контролних органа.

Ова сарадња је савршено координирано контролно средство, фикција којом управља и њени ликови. Међутим, жива, духовно морална разумна бића нису личности и нису подложна овом систему кроз ову самоспознају, су га активно напустили и одбацили. То је неприкосновено и неотуђиво право живих које се никада не може повриједити.

У пресуди број 671011 Слободног арбитражног суда Кининиген вурден тхе запослени у судство уобичајена јела, због њихове приватне природе и недостатка државности, проглашен ненадлежним. Овај утврђени недостатак одговорности за живо, духовно морално разумно биће, проширује и примењује и за све друге приватне компаније и њихови запослени у изгледу државности, као ПОЛИЦИЈА, ФЕДЕРАЛНА ВОЈСКА, САВЕЗНА ВОЈСКА, ЦАРИНА, ПРАВОСУЂЕ, ДРЖАВААТ-КИТТВРАТИЛО и њихов ас тзв Представник појављујући се Оптужени 2.).

О неједнаком третману у уобичајеним судовима и онима који делују као службеници наводног државног извршног органа чак се расправља и на Википедији, извору информација и енциклопедији које оперативни систем генерално признаје:

[Википедијини цитати:

Цитат Тобиас Сингелнстеин, млађи професор на ФУ Берлин у Јужнонемачке новине:

„редовно посматрајте оно што је у криминолошким истраживањима познато као 'Зид ћутања' или 'есприт де цорпс': да државни службеници генерално не сведоче против државних службеника. Ако колега сведочи, он или она морају да очекују негативне последице.”

„веома ниска“ „стопа отклањања полицијских напада“: „Интерни истражни органи су одговорни за истрагу инцидената – полицајци истражују своје колеге“.

„да је институционална близина – полиција која истражује полицију – проблем; Јер и тада је случај да се истражују колеге и да имате посла са оптуженим људима за које се више разумете.

„Али ако слушате шта извјештавају браниоци и поједини полицајци, оптужба за отпор се често користи да оправда полицијско дјеловање.“ Разлог види у томе што је полицајцу дозвољено да користи више силе када постоји отпор него када не би се остварио отпор.

„[Судови] су навикли да о полицајцима размишљају као о неутралним посматрачима. Очигледно није лако напустити ову перспективу. […] са друге стране [имате] полицајца који је генерално веома високо у хијерархији кредибилитета, можда и колегу као сведок. Полицајац није нормалан оптужени.”

У случајевима када се оспорава законитост употребе полиције, постоје два тумачења процеса: грађанско и полицијско. Ако грађанин поднесе пријаву против полиције због напада на функцију, према Тобиасу Сингелнштајну, „често следи противтужба полицајаца“.

Цитат Огледало-Аутор Карстен Холм:

„Полицајци су више завереници него хирурги и упорнији од војника и придржавају се неписаног закона ћутања када се злочини догоде у њиховим редовима.

Јоацхим Керстен, професор на Универзитету немачке полиције:

„Често у руководству [полиције] постоји колебљива одбрана. Стојите пред званичницима и кажете да од оптужби нема ништа, а да ништа не знате.“ „Да прикријете сопствене грешке, да заташкате свађе са колегама и да јавности ускратите било какву информацију о њима...“

Цитат Нане Хајман из „Дие Зеит“

„Наводно кривично дело отпора „такође служи за обезбеђивање службене акције: лице које је ухапшено пружало је отпор, вероватно чак и физички – то чини вероватнијим да је полицајац морао да употреби физичку силу.

Цитат нотара Герхарда Борка:

„Генерално гледано, кредибилитет полицајаца сада судови вреднују више него кредибилитет неуниформисаних грађана.

Крај цитата на Википедији.]

Исправност ове хипотезе, као чињенице оваквог приступа, може се закључити из документованих искустава владара Кининигена, као и из статистике у вези са гоњењем власти.

Истраживање Амнести интернешенела из 1998. до 2001. године међу појединцима који раде као ПОЛИЦИЈА открило је да 25 одсто верује да је „повремено сасвим прихватљиво користити више силе него што је дозвољено. А шест од десет полицајаца је рекло да озбиљна злоупотреба насиља од стране колега није увек пријављивана или пријављивана.”

[Википедија цитата:

„Према немачком закону, „полицајци“ су овлашћени, у оквиру својих полицијских дужности, да користе физичку силу у оквиру прописа о непосредној принуди и самоодбрани, при чему се мора поштовати начело сразмерности и забрана самовоље. у сваком случају посматрати.

У пракси, међутим, полицијске акције могу бити незаконите, несразмерне, произвољне или кршење људских права.”

Цитат Амнести Интернатионал у Куриру 26. јануара 2022

„Наводи о злостављању се углавном не истражују ефикасно. Полицијско насиље често нема последице за починиоце, односно за полицијске службенике.

„Уколико се поднесе притужба, они који су погођени морају да очекују противпријаву полиције. „То значи да у одређеним ситуацијама погођени не могу ни претпоставити да ће оптужбе бити ефикасно истражене нити да ће починиоци одговарати. Уместо тога, они морају да очекују контра-обавештење са оптужбом за клевету.”]

Студија Аустријског центра за науку за спровођење закона показала је да оптужбе за малтретирање у Аустрији против полицајаца готово никада не доводе до оптужнице. Проблем је „што полицајци истражују своје колеге“. То доводи до сукоба интереса јер би службена лица покривала једни друге у поступку. Ова основа је иста као у Савезној Републици Немачкој.

Необјављена студија извештава о „најмање 12.000 осумњичених за незаконите нападе полицајаца сваке године – пет пута више него што је пријављено. Званично је познато да се сваке године догоди најмање 2.000 осумњичених противправних напада полицајаца на немачком тлу, којима се баве јавни тужиоци. Мање од два процента случајева иде на суђење, а мање од 1 процента завршава осуђујућом пресудом. Реч „грађана“ често стоји у супротности са речју „службеника“. Даљи резултати истраге биће представљени у септембру.”

Окривљени 2.) као службеници извршних органа, имају већи кредибилитет међу запосленима у правосудним органима, као обичајним судовима, а њихова реч има већу тежину. Ово је у супротности са неотуђивим правом на једнак третман и захтевом живог, духовно моралног, разумног бића на непристрасност и судско саслушање. Када изјава стоји против изјаве, онда реч живе особе која се посветила највишим максимама не може бити мања од оне појединца у приватној фирми који ради као ПОЛИЦИЈА или слично.

Не само да је неједнак третман пред судством кршење неотуђивих права, већ и стварање тзв. закона од стране законодавне власти, која се на тај начин штити и омогућава овај систем. Могућност употребе насиља, која је у супротности са физичким интегритетом на који жива, духовно морална, разумна бића у сваком тренутку имају право, назива се „директном принудом“.

„Директна принуда” је обично мера за спровођење „неформалне мере”, а самим тим и накнадна мера. „Директна принуда“ представља мешање у неотуђива права, интегритет и, где је применљиво, слободу или имовинска права и стога је потпуно иу сваком тренутку незаконита.

[Цитат са Википедије:

„Директна принуда“ је правни појам који обухвата суверени утицај на људе или ствари помоћу физичке силе, средстава физичке силе или оружја од стране надлежних и овлашћених службених лица и представља суштински део и израз државне моћи.

Принцип пропорционалности се примењује у принципу и суштински. То значи да полиција генерално може користити силу само у изузетним случајевима и само ако не може на други начин да изврши полицијску меру.

„Непосредна принуда“ је средство принуде без суспензивног ефекта.

Физичко насиље је сваки директан физички утицај јавног функционера на људе или ствари са или без помагала или оружја.

Једноставно физичко насиље се односи на свако физичко насиље без помагала и оружја.”

„Непосредна принуда“ од стране „федералних службеника“ регулисана је у [Закону о директној принуди у вршењу јавних овлашћења од стране савезних службеника за спровођење закона]. 

Примена непосредне принуде ван територије или јурисдикције „федерације“ регулисана је одредбама закона о непосредној принуди савезне државе у којој се непосредна принуда примењује. У принципу, овлашћење да се интервенише ради примене директне принуде не произилази из одговарајућег закона о принуди, већ посебно из [СтПО] или [Закона о полицији за спречавање опасности] у вези са [Законом о управном извршењу]“.

Слободна, жива, духовно морална разумна бића су, према својим веровањима, а у ствари, ни личности ни ствари. Стога они не подлежу обиму фикције оперативног система и то нема примену на живим бићима. Дакле, ни директна ни индиректна, нити било каква принуда у било ком облику није применљива на слободна, жива, духовно морална, разумна бића и потпуно је иу сваком тренутку противзаконита.

Сходно томе, упад у пребивалиште (просторије у којима живи живо, духовно морално разумно биће), имовину или физички простор живог, духовно моралног разумног бића није дозвољен ни у једном тренутку и стога је забрањен.

Полиција спроводи монопол „државе” на насиље. Окривљени 2.) као извршна власт, чији је задатак да одржава „јавну безбедност“ и „јавни ред“. Законодавац (творац тзв. закона) даје простор за тумачење.

Законодавна власт оперативног система намерно се уздржава од детаљне примене неких закона. Ово омогућава кориснику закона (извршној и судској) да тумачи и примењује закон по жељи у датој ситуацији. Закон дакле постаје конкретан тек његовом применом. Уобичајени примери су „као што захтевају добра вера и поверење“, „добар морал“ или „овлашћење да се интервенише како би се спречила опасност“ од полиције.

Принцип пропорционалности намеће „минимум интервенције“ појединцима који делују као полиција, али када се то постигне, то је дискреционо право полиције. Ова дискреција увек ствара јаз између писаног закона и стварне акције.

Употреба физичког насиља је изричито дозвољена од стране полицијског законодавства у статутима и упутствима („монопол насиља“), а само неколико аката насиља је суштински забрањено (погубљења, мучење).

Истрага о незаконитом полицијском насиљу коју је спровела истраживачка група КвиАПол на Универзитету Рур у Бохуму открила је да је у 3.374 случаја које су истраживали:

„Од ових предмета покренуто је само 13 кривичних поступака 1ТП3Т, а од њих само 3 1ТП3Т су ишла на суд. Укупно је било 18 пријава и 4 казнена налога. Покренути поступци резултирали су укупно 7 осуђујућих пресуда.

Најчешћи доказ су биле изјаве сведока (741ТП3Т) и медицински извештаји (631ТП3Т). Поред тога, у значајном делу случајева (481ТП3Т) постојао је и видео материјал: у 38 1ТП3Т случајева били су приватни снимци, у 241ТП3Т су били видео снимци полиције. Што се тиче доступног видео материјала, погођени су у девет случајева приметили да се не може користити: 

Шест пута је полицијски видео снимак недостајао јер је избрисан или није могао да се пронађе, а једном се на њему ништа није видело. У једном тренутку, приватни видео снимци нису били дозвољени, ау другом тренутку полиција је тражила од пролазника који су снимали да избришу снимак. У 9 1ТП3Т случајева није било доказа, а 31ТП3Т није пружио никакве информације о доказима. У поступцима у којима је изрицана казна или осуђујућа пресуда, обично су постојале и изјаве сведока (821ТП3Т) и медицински извештаји (911ТП3Т). Такође је био доступан натпросечан број видео материјала (приватни: 461ТП3Т; полицијски: 551ТП3Т).“

У већини области света постоји захтев за идентификацију особа које раде као полицајци. За полицајце у Холандији, Аустрији и Савезној Републици Немачкој није потребна идентификација. У Швајцарској, Шведској и Уједињеном Краљевству постоји само делимичан захтев за означавање. То чини готово немогућим кривично гоњење насилних радњи које су починили појединци иза полицијске етикете, што се чини намерно.

[Википедија цитата:

„Напади од стране распоређених полицајаца” су прекинути јер полицајци „није могли бити индивидуализовани”.

У другом случају, јавно тужилаштво је утврдило „да је током акције, током које су полицајци били маскирани, било прекомерне силе. То (у комбинацији са недостатком идентификације) значило је да се осумњичени починиоци не могу идентификовати.”]

Заустављено је 93 одсто истрага против полицајаца. Врло мало жртава полицијског насиља, девет одсто, чак је пријавило злочин.

У већини случајева, као мера предострожности и да би се прикрило шта се заиста догодило, жртва полицијског насиља бива оклеветана кроз оптужбе и потом подвргнута економској, социјалној и друштвеној „казни“. Видео-докази, изјаве сведока и чињенице не вреднују се у корист жртве, жртви се суди на начин као банда без задовољења правде.

[Цитат: Портпарол полиције Тхило Цаблитз на захтев немачке новинске агенције.

„Непосредна принуда“ је насиље, насиље боли, насиље боли, насиље изгледа насилно“, „Непосредна принуда“ са свим својим сликама и даље је део нашег правног система.

„Државно тужилаштво и полиција раде у истом кампу“, каже он. Државно тужилаштво је зависно од полиције, на пример када је у питању истражни рад. Због тога је теже поверовати да би званичници поступали противзаконито. Тужиоци који истражују полицију, каже он, такође брзо постају непопуларни.”]

Дакле, ПОЛИЦИЈА и сви оптужени 2.) су органи оперативног система са задатком да обезбеде моћ владајуће класе, по потреби и насиљем и под привидом владавине права. Термин „владавина права“ је био и јесте шаролик термин који не одговара стварном односу снага и користи се изоловано од стварности.

Све тамо као запослени у Оптужени 2.) јавља појединци и запослени под другим именима њихових компанија, одговорни су за ваше наредбе, одлуке, пресуде и радње, увек потпуно и неограничено приватно, да кроз своје поступке и упутства жива, духовно морална, разумна бића и/или њихову имовину доћи на штету. 

Тхе Име или ознака је за тхе Одговорност је небитна јер је увек живо биће које се крије иза имена које чини злочин. То није име које је повређено и оштећено, већ живо биће које стоји иза имена, а не фикција, посебно када су у питању суверени Кининигена, жива, духовно морална, разумна бића која подлежу неотуђивим правима.

Такође један Избегавање или одлагање или повлачење одговорности кроз замагљивање, скривање иза тзв. радних места, кроз Не бИдентификација одговорних и позивање на такозвана упутства као „законе“, је није могуће. Неправда остаје неправда, без обзира на име или ознака ово деси.

Није име оно што обавезује један Делујте, али биће иза имена и/или назив радног места налази се. Ни један Промена имена или сакривање имена да би се избегла одговорност, изузети од да се носи одговорност за учињене радње, нити може бити свестан последица и последица, од насталог злочина. 

Свако ко нареди одговоран је за своја наређења, као што је онај ко их изврши одговоран за извршење дела по налогу. Манипулација да се изврши неки чин је једнако озбиљна као и сам чин себе. Покушај избегавања последица одговорности путем ан плашт укорато према упутствима, није могуће. Дон [човек] иза сваког имена, има као а Вразлогнадарени Вда поступају у складу са духовном и моралном обавезом коју свако иман је својствен овим бићима.

Дтј неотуђива права, која а Владар Кининигена, као слободан појединац као [човек] подлеже у сваком тренутку, у сваком тренутку у пуној мери обезбеди своја права. Ова жива, духовно морална, разумна бића доказана су раскидом уговора и Кининигеновим манифестом вере као и границе аутономне копнене равнице Кининиген, не о људима и не о стварима.

стога моћи ни Обичајни судови разматрају питања живих, духовно моралних, разумних бића, нити оптужени 2.) делују као помоћни агенти, пошто се ради о сасвим другој надлежности. ХабитГрадитељима је дозвољено да преговарају шта год желе а њихова такозвана извршна власт туженог 2.) појављују се како желе, све док је то у њиховој надлежности као нпр бпример о измишљеним стварима и измишљене јурисдикције, откривањем свих чињеница другој страни.

Сускоро Међутим а УУпад се дешава, из њихове јурисдикције „мртвих“ ствари, у царство ЛЧак, је Финансијска подршка ато штетето у неограниченим количинама апсолутно легитимно и потпуно могуће бити призван.

Пошто не постоји државност органа оперативног система, правно ваљан уговор је апсолутно неопходан за интеракцију између ових и окривљеног 2.) са живим, духовно моралним разумним бићем.

Уговори који су засновани на обмани, прикривању делова или превари, или који су на штету и штету других/трећих лица, су неважећи и ништавни од самог почетка. Манипулација, обмана, уцена, принуда и непоштовање слободне воље живих, духовно моралних, разумних бића у уговорима са обичајним судовима нису дозвољени и стога не чине правно ваљан уговорни основ. Све што произилази из овог основа као решења, наредбе и пресуде је ек тунц неважеће и нема никакву правну снагу.

Уговор који је... ртреба посматрати као прави, мора бити онај који је навео Кининиген карактеристике испунити и захтева потпуно обелодањивање. Пропуст да се обелодане све чињенице је облик лажног договарања и крши против обавезе добре вере. Уговори нису изводљиви или валидни ако су направљени под принудом, лажним представљањем, на штету трећих лица, прикривањем „скривених уговора“ или преваром потписан постао. 

Свака тврдња о „прећутном споразуму“ са Условима која није откривена сматраће се обманом. “немо екистимандус ест дикиссе, куод нон менте агитаверит”, - одрицање од права се не може претпоставити осим ако се изнесу друге чињенице и оправдане и потписане изјаве. Уговорно право је неотуђиво право. До интервенције у дизајну уговора може доћи само ако је обезбеђен апсолутно неопходан, потпун доказ да сте страна у уговору. Навођење законских текстова није доказ.

У уговорима између живих, духовно моралних, разумних бића као суверена, важи часна реч дата њиховом слободном вољом.

Чим се живо биће препознало као оно што јесте у свом пореклу – живо биће, вечно обдарено неотуђивим правима, и предузело активне, проверљиве кораке најмање три пута да напусти фикцију, живо биће остаје из у овом тренутку ат такође у дем Правни круг живих.

ВВода увек остаје вода, без обзира у ком облику се сипа. Суверен који, вођен природним нагоном да преживи, подноси захтев за личну карту или систем покушава да га повуче назад на своје поље игре путем обмане и/или принуде је и остаје још увек суверен и живо, духовно морално разумно биће под заштитом неотуђивих права иу статусу слободног и живог. Он не постаје личност.

Водносно видео игрицу, останит на играча не утичу ефекти на лик. Према максими, то Нсви треба да прате ово Хвиши судија а не то Хвиши после тога НУ сваком случају, одрицање од права од стране суверена не може се претпоставити. Коришћење делова система као што су банковни рачуни, обезбеђење нечијих потреба као што су струја, вода, „пензија“ итд., који су дизајнирани да задрже живог затвореника у конструкцији система, такође је потпуно легитимно и законито и не представљају пријем, јер је отворена употреба одбијена и онемогућена створеним структурама.

Све што нарушава правду и неотуђива права живих, духовно моралних, разумних бића не важи. 

У исто време, уговор је такође нелегалан и неважећи када већина бића неке земље склопи уговор са својом владом да подстакне све врсте неправде и уништавања природних права, чак и ако већина пристане на то. 

Зато што се тиме не само да су нарушена природна права оних који на то не пристају, већ и зато што се нарушавају неотуђива права и стога више не постоји поуздан правни основ по коме би се уговор могао нарушити.

Слободна воља и неотуђива права а вера живих, духовно моралних, разумних бића мора се увек поштовати, поштовати, чувати и штитити у свако доба и без изузетка.

Одлука арбитражног суда је коначна и извршна.