Taxa de transmissão do julgamento assinada

Julgamento por taxas de transmissão

Veredito

Tribunal de Arbitragem Livre de Kininigen

Trecho de
Julgamento por taxas de transmissão

No dia 10 de junho de 2021, às 12h, o Tribunal Arbitral Livre de Kininigen ouviu o pedido para apurar a legalidade da taxa de transmissão cobrada pela empresa ARD ZDF Deutschlandradio Contribution Service, anteriormente GEZ, apresentado por um soberano de Kininigen, tornou-se um ser vivo, espiritualmente moral e racional.

Acusador:

O ser vivo, espiritualmente moral e racional, soberano de Kiningen.

Taxa de transmissão do julgamento assinada

Réu:

ARD ZDF Deutschlandradio Contribution Service, Freimersdorfer Weg 6 em Colônia, a instituição comunitária pública e sem personalidade jurídica, anteriormente operando sob o nome Fee Collection Center/GEZ.

Cobranças:

Exigência de apuração da validade jurídica do valor exigido pelo serviço de contribuições da ARD ZDF Deutschlandradio e que já foi diversas vezes apreendido sob coação por agentes indiretos, a chamada contribuição de radiodifusão.

Mg 8546 2 minutos

DeR 110 páginas Aplicativo para determinação, foi no protocolado no segundo dia do sexto mês do ano de dois mil e vinte e um e deferido sete dias depois, foi aceito em todos os pontos e admitido como prova.

Veredito:

O Tribunal de Arbitragem Livre de Kininigen, baseado livremente no Acordo de Nova Iorque de 10 de junho de 1958, formado por cinco juízes livres e independentes vinculados aos mais elevados valores e princípios morais, de caráter e éticos, afirma o seguinte, como um órgão judicial educado , e o seguinte veredicto final é dado:

Depois de analisar minuciosamente os documentos e conceder o direito de ser ouvido no o Principais responsáveisn para o Serviço de contribuição de rádio ARD ZDF Deutschland, o tribunal concluiu que os principais responsáveis pelo Serviço de contribuição de rádio ARD ZDF Deutschland em grande medida, violaram direitos inalienáveis e não negociáveis.

Não existe, portanto, nenhuma base contratual válida para exigir as chamadas taxas de radiodifusão.

Como provavelmente o ponto mais sério tornou-se o roubo de identidade cometido pelo réu Serviço de contribuição de rádio ARD ZDF Deutschland, avaliado. Encontrou um uso ilegal do Chamado de "Sra. XXXXXXXXX", XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Nunca foi apresentada prova clara e inequívoca da legalidade e credibilidade das reivindicações obtidas. O tribunal também não acredita que tais provas existam.

Gemäß der Rechtsmaxime “Falsch in Einem, falsch in Allem” (Falsus in uno, falsus in omnibus.) sind sämtliche, sob Os pagamentos forçados por engano devem ser totalmente revertidos com efeito imediato.

A demanda deé Ações judiciaisrs, é concedida pela aceitação implícita do réu das condições contratuais anunciadas.

Isso está em dpt requerente fornecer. Eeupedidos em devedoresregistroirmã como SCHUFA etc., são excluído imediatamente e retornado ao seu estado original.

Mg 8211 3 minutos

Razões para a decisão:

Dele O autor era portador de carteira de identidade federal e passaporte e, portanto, tinha ele uma autorização para comercializar sob o nome “XXXXXXXXXX” capitis deminutio maxima. As cartas do réu ARD ZDF Deutschlandradio serviço de contribuição ao demandante não foram endereçadas nenhuma vez a “XXXXXXXXXX“, mas endereçado à “Sra. XXXXXXXXXX“ idem sonans. Nenhuma evidência foi encontrada de que o nome “Sra. XXXXXXXXXX"com o nome"XXXXXXXXXX“deve ser equiparado em valor. Também a responsabilidade de “XXXXXXXXXX" para "XXXXXXXXXX“não foi justificado ou provado pelo réu.

Com a carta de inadimplência datada de 21 de marçoeu 2021 pelo cliente e co-autor XXXXXXXXXXXXXXXXX, habem o Principais responsáveisn dela consentimento tácito e completo dado, sem legitimidade para o nome “Sra. XXXXXXXXXX" Ter.

Foi determinado que se tratava de um contrato às custas de terceiros. O réu O demandante 1) conseguiu provar que era um ser vivo, espiritualmente moral e racional. No entendimento jurídico deR O réu ARD ZDF Deutschlandradio Contribution Service recebe o racional vivo, espiritualmente moral, sendo uma oferta de pagamento que ele ou ela não quer aceitar. As razões apresentadas pelo autor foram: a falta de contrato e a falta de nbase jurídica comprovada e válida. Soma-se a isso o conflito moral relativo às informações veiculadas nesses meios de comunicação, que, no entendimento do autor, representam deturpações manipulativas e distorções da verdade, como propaganda para influenciar as massas e a utilização das taxas arrecadadas para pagamentos horríveis de salários.

Ao fornecer provas de correspondência datada de 22 de abril de 2015, o autor conseguiu comprovar mais do que adequadamente sua intenção clara e reiterada de não ter contrato e de não celebrá-lo; ébem como a sua disponibilidade para pagar, as provas solicitadas deverão ser-lhe apresentadas. O réu teve oportunidade suficiente para fornecer isso e a primeira inadimplência com consentimento total ocorreu em 17 de fevereiro de 2018. Os juízes puderam ver a quantidade de documentos incluindo as cartas enviadas de volta, pelo menos trinta e dois (32) uma expressão clara e distinta da intenção de não assumir quaisquer obrigações com o GEZ e de não querer, com plena consciênciaéter feito isso com a mente clara.

O réu invoca o fato de o autor ter sido registrado como imóvel residencial pelo cartório de registro de residentesele foi reportado. Esta é a base para a cobrança de uma taxa.

A menos que CSe o consentimento do requerente não for necessário para a transferência de dados, o editor será totalmente responsável por todos os pagamentos resultantes. No entanto, se os dados forem propriedade do requerente, deverão ser transmitidos apenas com um consciente GAprovação conectada e o moradorHO cartório é obrigado a em si obter esta autorização do proprietário, divulgando todos os fatos relacionados. O CA transferência de dados e a imposição de pagamentos é, portanto, um procedimento imoral.

O serviço de contribuição da ARD ZDF Deutschlandradio provavelmente não quis ou não pôde reconhecer que não se tratava de uma pessoa, mas de um ser vivo, espiritualmente moral, racional, com livre arbítrio, que articulou clara e claramente.

O fO livre arbítrio é um direito inalienável e deve ser respeitado. Ignorar esta vontade é um crime. Forçar um ser livre através do engano em negócios jurídicos em que não está totalmente explicado qual é realmente a base da lei aplicada pelo réu não é permitido.

O autor não é equivalente ao nome ou como dessen nomes para identificar. A igualdade violaria claramente direitos inalienáveis e não negociáveis.

Foi reconhecido pela autora que ela não é o nome e/ou a pessoa e não é responsável e tem exigiu os direitos inalienáveis a que tem direito.

É também óbvio que o GEZ não fornece de forma alguma informação independente, mas sim propaganda no interesse das organizações que actuam como governo atos e é, portanto, ética e moralmente muito duvidoso forçar um ser com livre arbítrio e uma obrigação moral para com a verdade a financiar esta propaganda (Palavras-chave: Alegada anexação da Crimeia pela Rússia, reportagens sobre Corona/Covid, estímulo e formação de opinião sobre as eleições presidenciais na Rússia, EUA, Alemanha, alterações climáticas, etc.)

Quando duas partes celebram um contrato para cometer furto ou roubo contra terceiros, trata-se de um contrato ilegal e inválido porque o seu objectivo é violar a justiça natural e o livre arbítrio.

Se duas nações ou empresas celebram um contrato com a intenção de saquear, escravizar ou destruir os meios de subsistência de terceiros, o contrato é contra a moralidade, ilegal, nulo e sem obrigação.

Qualquer coisa contra justiça e os direitos inalienáveis e inegociáveis der seres vivos, espiritualmente morais e racionais viola não é válido.

Ao mesmo tempo, um contrato também é ilegal e inválido se a maioria dos seres de um país celebrar um tratado com o seu governo para encorajar qualquer tipo de injustiça e a destruição dos direitos naturais, mesmo que a maioria concorde com isso. CPorque isto não só viola os direitos naturais daqueles que não concordam com isso, mas também porque com isso o inalienável, inegociável Os direitos são prejudicados e já não existe uma base jurídica fiável ao abrigo da qual um contrato possa ser prejudicado.

O réu nunca teve contrato para o seu lasdezenas e sem o seu consentimento concordou ou entrou nele voluntária ou conscientemente. Tal contrato, com um governo e/ou empresa, como neste caso o serviço de contribuição da ARD ZDF Deutschlandradio, não tem base moral. Ele não dá nenhum direito àqueles que são chamados Autoridade para implementar ou fazer cumprir tal contrato. Não cria obrigação legal nem moral, nem para a empresa nem para os seres vivos, de fazer cumprir este contrato.

Direitos inalienáveis e seres vivos, espiritualmente morais e racionais devem ser protegidos de invasões e danos em todos os momentos, completamente e sem exceção. A autoproteção dos soberanos ou a proteção externa daqueles que estão sob sua proteção é permitida e até o dever moral dos seres racionais, porque um direito não pode ser derivado de uma injustiça. (Jus ex injuria non oritur.)

 

Um contrato para ser considerado legal contém as seguintes características e requer divulgação completa:

1. Consentimento mútuo – oferta e aceitação com plena consciência e mente clara

2. Consideração jurídica

3. Capacidade jurídica para celebrar um contrato

4. Ausência de fraude ou coerção

5. Data, localização

6. Deve ser realista e alcançável

7. Um termo

8. Possibilidade de rescisão do contrato

Não pode haver acordo se o assunto não tiver sido discutido; portanto, a divulgação completa de todos os termos e condições é um requisito absoluto desta condição. A não divulgação de todos os factos seria uma forma de conluio e violaria o dever de boa-fé.

Os contratos não são executórios se forem celebrados sob coação, deturpação, em detrimento de terceiros, verschweigen von „Hidden Contracts“ oder unter Betrug unterzeichnet wurden, da es die gegenseitige Zustimmung negiert, die erforderlich ist, um eine durchsetzbare Vereinbarung überhaupt erst zu erzeugen. Jede Behauptung einer “stillschweigenden Zustimmung” zu den Bedingungen, die nicht offengelegt wurden, kann als Täuschung angesehen werden, so wie zum Beispiel in diesem Fall.

 

Erros formais:

Nem um único documento foi incluído nos documentos apresentados ao tribunal descobri qual Festá livre de erros de formulário. A carta de execução de um oficial de justiça “XXXX” À primeira vista, parece que nem tudo o que está sendo realizado parece legítimo. O facto de a assinatura nem sequer reunir as características de uma assinatura legível e de o emitente não querer assumir qualquer responsabilidade por esta carta com inicial fica claro ao examiná-la betRentender o documento. Outros erros formais em todas as cartas do oficial de justiça “XXXX”:

  • O nome completo foi omitido no canto superior esquerdo da carta. Muito questionável se é aqui é um nome legítimo ou uma fraude porque a prova exigida nunca foi fornecida. Nem mesmo a pedido do autor.

  • A demanda foi dirigida à “Sra. XXXXXXXXXXcapitis demitiu eminutio mínimos e não é idêntico ao nome “XXXXXXXXXXcapitis deminutio maxima, em bilhete de identidade ou passaporte.

  • Mais abaixo na mesma carta está escrito “Prezada Senhora XXXXXXXXXX...”

  • Diferentes grafias de nomes.

  • Faltam completamente provas da legitimidade da reivindicação.

  • A forma jurídica da empresa para a qual o oficial de justiça está ativo está faltando em todas as cartas.

  • No documento de entrega postal, data desconhecida, está escrito:

Cópia original do documento associado a este Convocação para envio de informações financeiras Fiz isto hoje em nome de…”, falta completamente a referência a “hoje”, em que Data a que se refere.

  • O significado do termo “carga” não é explicado em lugar nenhum. Isso é um item?! Se “SIM!”, onde estão os documentos de envio?

Da mesma forma, eles são Erro formal quase o mesmo para o segundo oficial de justiça “XXXXXXX”.

  • O nome completo foi omitido no canto superior esquerdo da carta. Muito questionável é, seja um nome legítimo ou uma fraude, conforme a prova exigida, o que for verdadeiro – oficial de justiça ou oficial de justiça, nunca foi fornecido. Nem mesmo a pedido do autor.

  • A demanda foi dirigida à “Sra. XXXXXXXXXXcapitis deminutio minima e não é idêntico ao nome “XXXXXXXXXXcapitis deminutio maxima, em bilhete de identidade ou passaporte.

  • Mais abaixo na mesma carta está escrito “Prezada Senhora XXXXXXXXXX...”

  • Diferentes grafias de nomes.

  • Falta completamente a prova da legitimidade da reivindicação.

  • A forma jurídica a empresa, para qual o oficial de justiça está ativo não consta da carta.

  • Poderia ser de XXXXXXX Nenhum título é apresentado, então surge a questão de saber se e quantos títulos existem aos quais o oficial de justiça pode se referir atuando Indivíduos, chamados.

  • Epoderia de XXXXXXX nenhuma legitimação para suas ações pode ser apresentada e o que um oficial de justiça no Tribunal distrital é.

Erros formais nas cartas de “ Serviço de contribuição da ARD ZDF Deutschlandradio”

  • Carta-resposta datada de 27 de abril de 2018, “rejeição” foi alterada para “contradição” adulterado.

  • A prova de uma reclamação legítima nunca foi fornecida através de um contrato correspondente, apesar de vários pedidos oferecido.

  • Isso está faltando Referência até que ponto “Sra. XXXXXXXXXX", "Prezada Senhora XXXXXXXXXX…" e "XXXXXXXXXX“deveria ser o mesmo.

  • Todas as cartas não mencionam a forma jurídica da suposta empresa.

Assim, o comportamento e a abordagem comercial dos envolvidos lembram mais o dos ladrões sob a mira de uma arma como uma ameaça “Sob a Cor da Lei” (sob a aparência de lei), do que aqueles ligados a uma demanda legítima, que é uma lei juridicamente válida. o contrato prevê foi cumprido.

 

Fim do julgamento do trecho

 

pt_PTPortuguese
Aviso