Ítélet

Kininigen Ingyenes Választottbíróság

Kivonat az
Döntés a műsorszolgáltatási díjról

A Kininigeni Szabad Választottbíróság 2021. június 10-én 12.00 órakor tárgyalta az ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice korábban GEZ társaság által beszedett műsorszolgáltatási díj jogszerűségének megállapítása iránti kérelmet, amelyet egy kininigeni szuverén, élő, szellemileg erkölcsös értelmes lény nyújtott be.

Ügyész:

Az ész élő, szellemileg erkölcsös lénye, Kiningen uralkodója.

Ítélet sugárzási díj GEZ

Alperes:

ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice, Freimersdorfer Weg 6 Kölnben, a közjogi, nem jogképes közös intézmény, korábbi nevén Gebühreneinzugszentrale/GEZ.

Vádak:

Kérelem annak megállapítására, hogy az ARD ZDF Deutschlandradio Contribution Service által követelt és az ügynökök által már többször kényszerből lefoglalt összeg, az úgynevezett műsorszolgáltatási hozzájárulás jogilag érvényes-e.

Der 110 oldal Kérés a címre. nyilatkozat, már a címen. kétezerhuszonegy év hatodik hónapjának második napján, és hét nappal később megadták, minden tekintetben elfogadták, és mint példaértékű pert fogadták el.

Ítélet:

A Kininigen Szabad Választottbíróság, az 1958. június 10-i New York-i megállapodáshoz szabadon csatlakozva, öt szabad és független bíróból álló, a legmagasabb erkölcsi, jellembeli és etikai értékekhez és elvekhez kötötten, az alábbiakat állapítja meg, mint megalakult testület, és az alábbi jogerős ítéletet hozza:

Az iratok alapos áttekintése és a meghallgatáshoz való jog biztosítása után a címre. a Főoldaln a oldalon. a ARD ZDF Deutschlandradio hozzájárulási szolgálat, a bíróság megállapította, hogy a fő tisztviselők a ARD ZDF Deutschlandradio hozzájárulási szolgálat a maximális, elidegeníthetetlen, nem vitatható jog.

Így nincs érvényes, szerződéses alapja az úgynevezett műsorszolgáltatási díjak követelésének.

Mint valószínűleg a legsúlyosabb pont volt a az alperes által elkövetett személyazonossági lopás. ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice, értékelve. Volt egy a jogellenes használat XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Egyértelmű, egyértelmű bizonyítékot az állítások jogosságára és hihetőségére egyetlen alkalommal sem mutattak be. A Számvevőszék szerint ilyen bizonyíték nem áll rendelkezésre.

A jogi alapelv szerint "Hamis az egyikben, hamis az összesben" (Falsus in uno, falsus in omnibus.) mind, a címen. a megtévesztéssel kikényszerített kifizetéseket azonnali hatállyal teljes mértékben vissza kell vonni.

Az igény as Siralmakrs, az alperes hallgatólagos elfogadásával teljesül a szerződés meghirdetett feltételeinek.

Ez a den A felperesnek biztosítania kell. Eintrags az adósoknálregiser, mint a SCHUFA stb., sind azonnal törölni kell, és vissza kell állítani az eredeti állapotot.

A határozat indoklása:

Dő A felperes szövetségi személyazonosító igazolvány és útlevél birtokosa volt, és ezért ő a "XXXXXXXXXXXX" capitis deminutio maxima néven való működésre vonatkozó engedély. Az ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice alperesnek a felperesnek címzett leveleit nem egyszer a "XXXXXXXXXXXX", de "Mrs. XXXXXXXXXXXX" idem sonans. Nem találtak bizonyítékot arra, hogy a "Mrs. XXXXXXXXXXXX" a "XXXXXXXXXXXX" értékben egyenlőségjelet kell tenni. Szintén joghatósága van a "XXXXXXXXXXXX" a "XXXXXXXXXXXX" az alperes nem indokolta vagy bizonyította.

A május 21-én kelt nemteljesítésről szóló levélleli 2021 a megbízó és a társperben részt vevő felperes részéről XXXXXXXXXXXXXXXXXhehBen a Főoldaln az Ön hallgatólagos és teljes beleegyezéssel, nem legitim a "Mrs. XXXXXXXXXXXX", hogy legyen.

Megállapították, hogy ez egy harmadik személyeket sértő szerződés volt. Az alperes Felperes 1) képes volt bizonyítani, hogy élő, szellemi erkölcsös, értelmes lény. A jogi értelemben vettr Az alperes ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice, az élő, szellemi erkölcsi értelemben vett ésszel rendelkező lény olyan fizetési ajánlatot kap, amelyet nem kíván elfogadni. A felperes által ezzel kapcsolatban felhozott indokok a következők voltak: a szerződés hiánya és a nach bizonyított, érvényes jogalap. Ezen túlmenően az erkölcsi konfliktus az e médiumokban sugárzott információkkal kapcsolatban, amelyek a felperes felfogása szerint manipulatív hamisításokat és az igazság elferdítését jelentik, mint a tömegek befolyásolására irányuló propaganda, valamint a beszedett díjak horribilis bérkifizetésekre való felhasználása.

A felperes a 2015. 04. 22-től kezdődően folytatott levelezés bizonyítékai révén több mint megfelelően bizonyítani tudta egyértelmű és többször kifejezett szándékát, hogy nem kíván szerződést kötni vagy szerződést kötni; sa fizetési hajlandóságát, a szükséges bizonyítékokat be kell mutatni neki. Az alperesnek kellő lehetőséget adtak arra, hogy bemutassa azokat, és az első mulasztás teljes egyetértéssel már 2018.02.17-én bekövetkezett. A bírák a dokumentumok mennyiségében láthatták, hogy beleértve a visszaküldött leveleket, legalább harminckettő (32) alkalommal egy világos és egyértelmű akaratnyilvánítás felismeri, nem kötelezi a GEZ-t, hogy be akar lépni, és azt is, hogy nem akaratlagosan, teljes tudatossággalsés tiszta elmével.

Az alperes arra hivatkozik, hogy a felperest a nyilvántartó hivatal lakossági felhasználóként vette nyilvántartásba.ő jelentették. Ez az alapja a díj beszedésének.

Feltéve, hogy a WHa az adatok közléséhez nem szükséges a kérelmező hozzájárulása, a kiadó teljes mértékben felel az ebből eredő valamennyi kifizetésért. Ha azonban az adatok a felperes tulajdonát képezik, az adatok nyilvánosságra hozatala nem megengedett. csak tudatos Gjóváhagyása, valamint a megállapodás hatálybalépésehnermeldeamt a szolgálatban van, sich a tulajdonos engedélyének megszerzése, az összes kapcsolódó tény közlése mellett. A WAz adatok nyilvánosságra hozatala és a fizetések kötelező előírása tehát erkölcstelen gyakorlatnak minősül.

Az ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice valószínűleg nem akarta vagy nem tudta felismerni, hogy ez nem egy személy, hanem egy élő, szellemi erkölcsi értelemmel rendelkező, szabad akarattal rendelkező, szellemi erkölcsös lény, amelyet világosan megfogalmazott.

A fA szabad akarat elidegeníthetetlen jog, amelyet tiszteletben kell tartani. Ezt az akaratot felülbírálni bűncselekmény. Egy szabad lény megtévesztéssel való kényszerítése olyan jogügyletekben, amelyekben nem teljesen ismertetik, hogy valójában mi az alperes által alkalmazott jog alapja, a következőkkel ér fel nem megengedett.

A kérelmező neve nem egyenértékű, illetve nem azonos a dezn Nevek azonosítani. Az egyenlőség egyértelműen sértené az elidegeníthetetlen, nem vitatható jogokat.

A felperes elismerte, hogy nem ő a neve és/vagy személye, és nem kötelessége és van követelte az őt megillető elidegeníthetetlen jogokat.

Az is nyilvánvaló, hogy a GEZ semmiképpen sem független tájékoztatást nyújt, hanem propagandát abban az értelemben, hogy a szervezetek kormányként lépnek fel. cselekmények és ezért etikailag és erkölcsileg is nagyon kétes, hogy egy szabad akarattal és az igazság iránti erkölcsi kötelezettséggel rendelkező lényt arra kényszerítsünk, hogy finanszírozza ezt a propagandát. (Kulcsszavak: A Krím állítólagos oroszországi annektálása, Corona/Covid-közvetítés, az oroszországi, amerikai és németországi elnökválasztásról szóló nudging és véleményvezérlés, éghajlatváltozás stb.)

Ha két fél szerződést köt egy harmadik féllel szemben lopás vagy rablás elkövetésére, akkor az egy törvénytelen és érvénytelen szerződés, mert célja a természetjog és a szabad akarat megsértése.

Ha két nemzet vagy vállalat azzal a szándékkal köt szerződést, hogy harmadik felek megélhetését kifossza, rabszolgasorba taszítsa vagy tönkretegye, a szerződés erkölcsellenes, jogellenes, semmis és nem kötelező.

Bármi ellen Igazságszolgáltatás és az elidegeníthetetlen, nem alku tárgyát képező jogok A megállapítási kérelmet a kétezer-huszonegy év hatodik hónapjának huszonegyedik napján nyújtották be, és ugyanazon a napon helyt adtak neki, minden tekintetben elfogadták, és elfogadták, mint egy átfogó mintaper.r élő, szellemileg erkölcsös, értelmes lények nem érvényes.

Ugyanígy a szerződés akkor is jogellenes és érvénytelen, ha a szerződésben részt vevő felek többsége Being egy ország polgárai szerződést kötnek a kormányukkal, hogy mindenféle igazságtalanságot és a természetes jogok megsemmisítését elősegítsék, még akkor is, ha a többség egyetért vele. Wekképpen nemcsak azoknak a természetes jogait sértik, akik nem járulnak hozzá, hanem is mert ezzel a elidegeníthetetlen, nem tárgyalható A jogokat aláássák, és így már nincs olyan megbízható jogalap, amely alapján egy szerződést is alá lehetne ásni.

Az alperesnek soha nem volt szerződése, a Lasés beleegyezésük nélkül vagy szándékosan vagy tudatosan lépett bele. Egy ilyen szerződésnek egy kormánnyal és/vagy vállalattal, mint ebben az esetben az ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice-vel, nincs erkölcsi alapja. Nem ruházza át a kinevezetteket semmilyen jogszerű Az ilyen szerződés végrehajtására vagy érvényesítésére vonatkozó hatóság. Sem a vállalat, sem az élőlények számára nem keletkeztet sem jogi, sem erkölcsi kötelezettséget e szerződés érvényesítésére.

Az elidegeníthetetlen jogokat és az ész élő, szellemileg erkölcsös lényeket mindenkor, teljes mértékben és kivétel nélkül meg kell védeni a beavatkozástól és a jogsértéstől. Az uralkodók önvédelme vagy az alattvalók idegen védelme megengedett, sőt a racionális lények erkölcsi kötelessége, mert egy jog, nem vezethető le egy rosszból. (Jus ex injuria non oritur.)

 

A jogszerűnek tekintendő szerződés a következő jellemzőket tartalmazza, és teljes körű tájékoztatást igényel...:

1. kölcsönös beleegyezés - felajánlás és elfogadás teljes tudatossággal és józan ésszel

2. jogi megfontolás

3. szerződéskötési jogképesség

4. csalás vagy kényszerítés hiánya

5. Dátum, hely

6. reálisnak és megvalósíthatónak kell lennie.

7. kifejezés

8. a szerződés felmondásának lehetősége

Nem jöhet létre megállapodás, ha az ügyet nem beszélték meg; ezért ennek a feltételnek abszolút előfeltétele az összes feltétel teljes körű ismertetése. Az összes tény feltárásának elmulasztása a csalárd megállapodás egyik formája lenne, és a jóhiszeműség kötelezettségét sértené.

A szerződések végrehajthatatlanok, ha kényszerítés, megtévesztés vagy harmadik fél kárára kötötték őket, Va "rejtett szerződések" eltitkolása vagy csalással történő aláírása, mivel ez semmissé teszi a végrehajtható megállapodás létrehozásához szükséges kölcsönös beleegyezést. Bármely olyan feltételekre vonatkozó "hallgatólagos megállapodás" állítása, amelyeket nem hoztak nyilvánosságra, színleltnek tekinthető, mint például ebben az esetben.

Formai hibák:

A bírósághoz benyújtott iratokban egyetlen dokumentum sem volt találtak, amely Form hibáktól mentes. A végrehajtó végrehajtási levelei "XXXX" első látásra azt sugallja, hogy nem minden felsorolt dolog tűnik törvényesnek. Az, hogy az aláírás még az olvasható aláírás jellemzőinek sem felel meg, és hogy a kibocsátó nem akar felelősséget vállalni ezért a levélért parafrázissal, közelebbről megvizsgálva világossá válik. Betra dokumentum nyolcada érthető. Egyéb formai hibák, a bírósági végrehajtó minden levelében "XXXX":

  • A levél bal felső részén a teljes név elmaradt. Nagyon kérdéses, hogy ez itt törvényes név vagy csalás, mivel a szükséges bizonyítékot soha nem nyújtották be. Még akkor sem, ha a kérelmező kéri.

  • A követelés címzettje "Ms. XXXXXXXXXXXX" capitis deminutio minima kiadott és nem azonos a "XXXXXXXXXXXX" capitis deminutio maxima, személyi igazolványban vagy útlevélben.

  • Ugyanebben a levélben lejjebb azt írják: "Kedves Mrs. XXXXXXXXXXXX..."

  • A nevek eltérő írásmódja.

  • Az állítás jogosságának bizonyítéka teljesen hiányzik.

  • A jogi forma az a vállalat, amelynél a bírósági végrehajtó aktív, minden levélről hiányzik.

  • A postai kézbesítési igazoláson, amelynek dátuma ismeretlen, ez áll:

"A mellékelt dokumentum eredeti példánya idézés vagyonnyilatkozat tételére A mai napon a..." a "ma" kifejezés teljesen hiányzik, amelyhez Dátum, amelyre vonatkozik.

  • A "rakomány" kifejezés jelentése sehol sincs megmagyarázva. Ez egy tárgy?! Ha "IGEN!", hol vannak a szállítási okmányok?

Hasonlóképpen, a Formfehler a második "XXXXXXXXX" bírósági végrehajtónál majdnem ugyanaz.

  • A levél bal felső részén a teljes név elmaradt. Nagyon kérdéses az, Akár törvényes névről, akár csalásról van szó, mint a szükséges bizonyíték, melyik alkalmazandó - a bírósági tisztviselő vagy a vezető bírósági tisztviselő, soha nem nyújtották be. Még a kérelmező kérésére sem.

  • A követelés címzettje "Ms. XXXXXXXXXXXX" capitis deminutio minima kiadott és nem azonos a "XXXXXXXXXXXX" capitis deminutio maxima, személyi igazolványban vagy útlevélben.

  • Ugyanebben a levélben lejjebb azt írják: "Kedves Mrs. XXXXXXXXXXXX..."

  • A nevek eltérő írásmódja.

  • Az állítás jogosságának bizonyítéka teljesen hiányzik.

  • A jogi forma a vállalat, a oldalon. amely a bírósági végrehajtó aktív, hiányzik a levélből.

  • Ezt a következők használhatják XXXXXXXXX nincs benyújtandó jogcím, így felmerül a kérdés, hogy egyáltalán, ha ès hogy hány olyan jogcím létezik, amelyen a bírósági végrehajtóként eljáró személyek handelnde Magánszemélyek, kinevezve.

  • Es lehet A címről XXXXXXX nincs legitimáció a cselekedetei bemutatására, és amit egy bírósági végrehajtó a címen. Kerületi Bíróság.

A betűk formai hibája a " ARD ZDF Deutschlandradio hozzájárulási szolgáltatás".

  • A 2018. 04. 27-én kelt válaszlevélben az "Elutasítás" szövegrész "Kifogás"-ra módosult. hamisított.

  • A jogos követelés bizonyítása, megfelelő szerződésen keresztül nem volt bármikor, többszöri kérés ellenére renderelt.

  • Hiányzik a Hivatkozás arra, hogy a "nő XXXXXXXXXXXX", "Kedves Mrs. XXXXXXXXXXXX..." és "XXXXXXXXXXXX" elvileg ugyanazt jelenti.

  • Minden levélből hiányzik az állítólagos társaság jogi formájának megjelölése.

Így a kereskedelem lebonyolítása és az érintett felek cselekedetei inkább emlékeztetnek a "törvény színe alatt" fenyegető fegyveres rablókra, mint a törvényes szerződéssel teljesítendő jogos követeléssel kapcsolatosakra.

 

Ítéletkivonat vége

Megosztás:

Megosztás az facebook-en
Facebook
Megosztás az twitter-en
Twitter
Megosztás az pinterest-en
Pinterest
Megosztás az linkedin-en
LinkedIn
Kulcson

Kapcsolódó hozzászólások

Reichsbürger

Reichsbürger

További nézetek Kininigen Blog Reichsbürger? Mi az? Lehetetlen, hogy az élők egyszerre dobják el az élőt és éljék meg a fikciót. A címről

Ítélet A nagy visszaállítás Agenda 2030

Ítélet A nagy visszaállítás Agenda 2030

Ítélet Szabad Választottbíróság Kininigen Kivonat az ítéletből "A nagy visszaállítás" / Agenda 2030 2021. június 21-én a Szabad Választottbíróság Kininigen meghallgatta a "The Great Reset" / Agenda 2030

Az ócska ingatlanokra vonatkozó ítélet

Ítélet ócskavas ingatlanok

Ítélet Szabad Választottbíróság Kininigen Kivonat az ítéletből Junk Property 2021. március 1-jén a Szabad Választottbíróság Kininigen meghallgatott egy kérelmet a jogszerűségre és a

Ítélet sugárzási díj GEZ

Döntés a műsorszolgáltatási díjról

Ítélet Szabad Választottbíróság Kininigen Kivonat az ítéletből Műsorszolgáltatási díj 2021. június 10-én, 12.00 órakor a Szabad Választottbíróság Kininigen meghallgatott egy megállapítási kérelmet a

Ítélkezési intézkedések Corona Covid

Ítélkezési intézkedések Corona Covid

Ítélet Free Választottbírósági Kininigen Végleges ítélet intézkedések Corona/Covid et al. 2021. május 26-án 13:15-kor a Kininigen Szabad Választottbíróság meghallgatott egy megállapítási kérelmet, amely szerint

Hungarian