Egyéb nézetek
Kininigen Blog
Római (nem)jog.
Róma mindig is uralkodni akart,
és amikor a légiói elestek,
dogmákat küldött a tartományokba.
Heinrich Heine
Ahogy az Ember/személy posztban írtam, amikor befejeztem a mellékszámláról szóló posztot, úgy gondoltam, hogy a rabszolgaság és a római jog témáját elég széleskörűen érintettem, és most már lezártam a témát.
A személy fogalmának feldolgozása azonban visszavezetett a római joghoz.
E törvény és történetének megértése nélkül, a hirtelen és furcsa újbóli felbukkanása a homályból, ahová szintén határozottan tartozik, nem lehetséges a minket még mindig mindenütt kísértő jogviszonyok és az alkalmazott "törvény" magyarázata. A római törvényt ugyanis mindenütt pontosan alkalmazzák, és ma is rabszolgasorba taszít bennünket.
Ebben a bejegyzésben röviden felvázolom a történelmet a múlt bölcseinek meglátásai segítségével.
Szomorúan igaz:
Róma sosem bukott el
A római jog csak lassan és alattomosan nyerte el a jogilag érvényes jog tekintélyét, és a római jog újjáéledése részben úgy olvasható, mint egy izgalmas detektívtörténet. Túlságosan furcsa az újbóli megjelenés a nemzetek történelmében. Túl jól szervezett és kivitelezett. Manapság azt mondanánk, hogy jól megtervezett marketing - vagy világméretű összeesküvés.
Miután a népek Róma bukása után több évszázadra megmenekültek a római jogtól - mert ez a római "jog" sohasem a nép, hanem mindig az uralkodók joga volt -, hirtelen újra felbukkant a homályból, és egyszerre minden országban hordozták. Az embereknek, illetve a népeknek egyáltalán nem volt érdekük vagy szükségük erre az úgynevezett jogra, annyira idegen és megvalósíthatatlan volt. Emiatt az emberek nagy ellenállást tanúsítottak a visszaállításával szemben. Senki sem akarta, és a népek soha nem szenvedtek hiányt belőle. Újra rá kellett kényszeríteni őket.
A legenda szerint Irnerius, a Glossatorianus római jogi iskola alapítója, aki egyáltalán nem volt jogász, hanem a szabad művészetek tanára, új iskolát alapított számára, ahol ezt kellett tanítani. Állítólag annyira vonzotta a Corpus Juris részeinek tartalma, hogy úgy találta, még a római jognak ezt az iskoláját is megalapította. Az anyagot nem gyakorlati jogászként, hanem tanult kutatóként kezelte, aki soha nem végzett róla tanulmányokat, és soha nem tesztelte azt gyakorlati alkalmazásra. Tanítványai, akik hirtelen mindenhonnan özönlöttek ebbe az iskolába, hogy megtanuljanak valamit, ami korábban senkit sem érdekelt, majd továbbvitték azt a különböző országokba, ahonnan jöttek. Így hát ott tanulták meg engedelmesen, a tanítójuk nyomdokain haladva, soha nem kérdőjelezve meg, vagy vizsgálva meg, és kivitték a világba.
A 15. századtól kezdve a német egyetemeken is így tanították. Ezeket a tanult jogtudósokat aztán kinevezték a bíróságokra, és bírósági szabályokat adtak ki, amelyekben előírták, hogy a döntéseket a római jog szerint kell meghozni, nem pedig az érvényes, általánosan elfogadott hazai jog szerint, amelyet az emberek ismertek, és amely szerint ők is éltek.
A római jog befogadásának egész folyamata Németországban, az ott uralkodó és élő germán törzsek jogának kiszorításával, nagyon furcsának és rejtélyesnek tűnik, és az ember nem tud nem megkérdezni, hogy milyen rejtett erők munkálkodtak mögötte, milyen rejtett erők irányították az egészet, és kinek lehetett ilyen érdeke egy ilyen projekt.
"
George christoph
lichtenberg
Ahhoz, hogy biztonságosan helyesen cselekedj, nagyon keveset kell tudnod a jogról.
Csak ahhoz, hogy biztosan rosszat tegyél, tanulmányoznod kell a törvényt.
Dr. Carl Adolf Schmidt, Oberappelationsrat zu Rostock 1868-ban megjelent "Die Rezeption des römischen Rechts in Deutschland" (A római jog recepciója Németországban) című könyvében "anomáliának és hátborzongatónak" nevezte ezt a recepciós folyamatot. A római jogot "idegen jognak nevezte, amely nem felel meg sem a nép gyakorlati életének feltételeinek, sem szükségleteinek". Azt is megállapította, hogy a "legfurcsább dolog az, hogy az egész folyamat nem zavar minket", és ezt, ne feledjük, több mint 150 évvel ezelőtt írta. Még Rudolf von Jhering, a római jog egyik legfőbb szószólója és támogatója is nyíltan kijelentette akkoriban, hogy "a római jog tönkreteszi nemzetiségünket".
Akkoriban a tudós körök még nem estek áldozatul a teljes lobotómiának, mint manapság. Voltak nagyon hangos és figyelmeztető hangok, amelyek kritikusan szemlélték ezt az ellenséges felvásárlást, és meg is tárgyalták és megvitatták azt. Friedrich Wilhelm Ungerer 1848-ban "Római és nemzeti jog" című könyvében a következő szavakkal írta le ezt az állapotot:
"Különösen a német hazában, ebben a pillanatban a felek mintegy kivont karddal állnak egymással szemben... a tanult jogtudósok gyökeres tévedése az, aki Németországban Jusztiniánusz törvénykönyvének ad érvényt, míg a nép tudatában azonban egy egészen más törvény él, amelynek ismerete azonban hiányzik az elvakult egyetemi tanárokból és hűséges tanítványaikból."
Ha ma a világot és a jogrendszerünket nézzük, akkor nyugodt lelkiismerettel mondhatjuk, hogy ez az ellenséges felvásárlás sikeres volt. És azt a körülményt, amely az akkori jogtudósok számára annyira furcsának, megmagyarázhatatlannak és nyugtalanítónak tűnt, hogy több szerző is ennek a témának szentelte magát, hogy megtalálja az okát, anélkül, hogy pontosan meg tudta volna ragadni, napjainkban teljes virágzásban tapasztaljuk.
A jogi helyzet
Ezekben a napokban
A római jog mindenütt jelen van. Minden bíróság magánbíróságok, amelyek megtévesztik az embereket, hogy higgyenek a jogállamiságban, a horizonton délibábként tükröződő igazságosság halvány emlékének látszatában.
A bírói, a törvényhozó és a végrehajtó hatalom egy csapatban, kéz a kézben játszik, mint a felsőbbrendű ellenfél a Emberek. Németországban a bíróságok államiságát, amelyet II. Vilmos császár vezetett be, 1950-ben eltörölték. Azóta minden magánügy. A magánbíróságok, amelyeket a gazdasági célokat szolgálnak.
Így a magánjellegű intézmények által és előtt ítélkezünk, amelyeknek mi vagyunk a rejtett szerződésekamit ránk tukmálnak, és fogalmuk sincs róla.
Az eredmény a döbbenet a tárgyalások eredményei felett, amelyek során az ügyeket úgyis megtárgyalják, és a keserűség azok részéről, akiknek szerencsétlenségükre az igazságszolgáltatásnak nevezett gépezet kerékkötői alá kerültek.
Az oktatás alkotmánya 1950 előtt
érvényes Korábban
§15.
A bíróságok állami bíróságok.
A magánjoghatóságot felfüggesztették....
Az oktatás alkotmánya 1950 után
érvényes jelenleg
§15.
megszűnt
Aki a múltat irányítja, az irányítja a jelent.
A római jog
Hogyan jött létre és miért?
Itt kell megrajzolnunk a történelem ívét, majd visszatérnünk a római joghoz és annak recepciójához. Ha e sorok olvasója úgy járt, mint én iskolás koromban, és a történelemórák tartalma egyetlen téma legintenzívebb, évenkénti, monoton ismétléséből állt, akkor talán az iskolában az ókori történelmet is így tanulta:
"Voltak rómaiak. Ők egy felsőbbrendű civilizáció voltak. Uralkodott az egész világon. Ismeretlen okokból Róma elpusztult."
kezeltek és tanítottak.
Tekintettel a bölcs és máig érvényes mondásra, miszerint "a győztesek írják a történelmet", csak logikus, hogy a német iskolákban semmi olyat nem tanítanak, ami a teutonok leszármazottai körében büszkeséget válthat ki az őseikre, és ami bizonyos dolgok további megkérdőjelezéséhez vezethet.
Ezért az érdeklődő olvasó itt megtudhat néhány olyan dolgot, amit az iskola elmulasztott átadni nekünk. Az érdektelen olvasó szívesen átolvassa az egészet.
Azt állítom, hogy a teutonok a maguk fajtájával mindig is Róma ellenségei voltak, mert a teutonok nagyon szabad, erkölcsös és becsületes társadalommal rendelkeztek. A germán jog teljesen más volt, mint a rómaiaké. Ennek a germán nép belső természetéhez van köze, és ehhez meg kell értenünk a germán nép jellemét és gondolkodását, hogy megérthessük, miért voltak Róma ellentétei, és miért különbözött a római jog annyira az ő megélt joguktól.
A teutonoknak soha nem voltak rabszolgáik, mint más népeknek. A rómaiak személyes rabszolgasága helyett anyagi szolgaságot (szolgák) kaptak. A tökéletes, római rabszolgaság eltűnésével párhuzamosan eltűnt a teutonok bevándorlása. A teutonizmusnak ugyanis meghatározó befolyása volt az ókori rabszolgaság felszámolására. Róma viszont a rabszolgaságon alapult.
Hódításaik során a teutonok nem rabszolgasorba taszítottak. Szokásaikat és jogaikat sem erőltették rá az alsóbbrendűekre.
A Római Birodalmat mindig is a hódítás, a csalás, a rabszolgaság jellemezte, és gazdagságuk a rabláson alapult. Mindig is a szabad egyén leigázására, ellenőrzésére, szabályozására és uralására tervezték. A germanizmus tehát minden formájában kezdettől fogva ennek az ellenpólusa volt, és a világuralom útjában állt.
Miután tehát a teutonok lerombolták az első Rómát, a római eszme tovább burjánzott a mélyben, a római egyház eszközként vette fel, és lassan, észrevétlenül visszakúszott az újjászerveződött népek közé. A pápaság elterjedt, és amikor a pápai kegyben császárrá válás dicsőségére mohó Nagy Károly készséges strómanja a szabad népek meghódításával megkapta ezt a lehetőséget. Ez sikerült neki, és ez lett az első nagy csapás a nép ellen.
Róma a germán törzseken keresztül bukott el, de meg is fertőzte őket, mint egy lassan terjedő vírus, és így később is megtámadta Germániát, mint egy penészgomba, lassan elfoglalva a házat.
A Római Birodalom bosszúja, amely első nagy győzelmét a germán népek számára szent Irminsul elpusztításával kezdte "Nagy" Károly. Ez a seb a mai napig vérzik az emberek lelkében. (ehhez szívesen elolvasom ezt a cikket "az eredeti seb" című könyvét ajánljuk - ez megmagyarázza a németek jelenlegi "Duckmäusertum"-jának egyik okát).
De előbb ismerjük meg Róma akkori ellenfelét, aki sikeresen legyőzte azt.
"Az elnyomás volt az a lehelet, amely Rómát életre keltette. Állandó háborúban állt az emberiséggel."
Jacob Venedey "Romanizmus és germanizmus - a rabszolgaság átalakulása":
1860
Jacob Venedey - Romanizmus, kereszténység és germanizmus kölcsönhatása a rabszolgaság átalakulásában
Miközben Róma óriási léptekkel sietett a bukása felé, és a kereszténység csak siettette azt, a másik oldalról egy harmadik elem, a teuton szokások és intézmények emelkedtek fel, hogy halálos csapást mérjenek az óriásra, és a világbirodalom romjain szétszórják egy új jövő magvait.
Kénytelenek vagyunk itt részletesebben foglalkozni, és a teutonok szokásait és elveit, törvényeit és intézményeit kissé közelebbről megvizsgálni, mivel véleményünk szerint ezek túlnyomó jelentőséggel bírnak a modern idők alakulásában, és ráadásul főszerepet játszanak azokban a körülményekben, amelyek a régi rabszolgaság eltörlését eredményezték.
Róma meghódította az egész többé-kevésbé civilizált világot. Semmi sem tudott ellenállni a légióinak, míg végül a germán törzsekre nem találtak, amelyeknek a nevét a rómaiak alig hallották. A teutonok magvas nép voltak, fiatalságuk teljes erejében, erkölcsileg tiszták, bátrak és féltékenyen büszkék szinte vad szabadságukra. Ezeken a vasakaratú, fékezhetetlen bátorságú embereken kellett megtörnie a római hódítás sodrának.
Munkám kereteit meghaladná annak a háborús változásnak a nyomon követése, amelyben a bátorság, a szabadságszeretet és az önbizalom ezernyi elvesztett vagy haszontalan csata után megtanult legyőzni egy olyan ellenséget, aki hadművészetével, fegyelmével és diplomáciájával sokáig kordában tartotta e bátor harcosok vad rettenthetetlenségét.
Szándékom csupán az, hogy némi részletességgel jellemezzem annak a népnek az elveit, amely legyőzte a világ győztesét. A teutonok barbár nép voltak Róma civilizációjához és a Római Birodalom nagy részéhez képest.
Az általuk lakott föld szinte beépítetlen volt. Hatalmas őserdők, hófödte hegyek, az év nagy részében befagyott folyók természetes akadályai voltak a kereskedelemnek és a civilizáció terjedéséhez szükséges összeköttetéseknek. De ellenálltak az ellenséges seregek inváziójának is, és segítettek az e földön élő népeknek, hogy ellenálljanak a Római Birodalom támadásának.
1860
Jacob Venedey - Romanizmus, kereszténység és germanizmus kölcsönhatása a rabszolgaság átalakulásában
Aki közelebbről tanulmányozza a teutonok eredeti intézményeit és szokásait, hamarosan meg kell győződnie arról, hogy a tényleges rabszolgaság nem fordult elő közöttük.....
..Germánia régi hódítóinál egyáltalán nem fordult elő a szabad nép.vagy legalábbis nagyon ritka, és a Sachsenpiegel és a Schwabenspiegel bizonyítja, hogy a német jogászok már e két kódex megírásának idején is ezen a véleményen voltak.
A rómaiak és a teutonok között hamarosan kialakult kapcsolatok szükségszerűen veszélyeztették a teuton intézmények eredeti tisztaságát; mert egy barbár nép sohasem lesz képes megszabadulni attól a befolyástól, amelyet a meghódított, ha magasabb kultúraszinten áll, gyakorol rá.
A teutonok Rómában és a Római Birodalomban egészen más nézeteket találtak a rabszolgaságról, mint a teutonok a szolgaságról. Ezeknek az új elveknek, mint már említettük, szükségszerűen nagyon hamar ki kellett fejteniük hatásukat a teuton intézményekre.
A germán hódítók mindenütt meghagyták a meghódított népeknek azokat a törvényeket, amelyek szerint addig éltek. Így a római jog és igazságszolgáltatás együtt élt a germán joggal, ahogyan a római és a germán együtt élt. Egy ideig e két törvénykezés tisztán egymás mellett tudott fennmaradni, de hamarosan mindkettőnek arra kellett törekednie, hogy kiegészítse egymást, és ekkor a germán jog szükségszerűen többet kölcsönzött a római jogtól.
1860
Jacob Venedey - Romanizmus, kereszténység és germanizmus kölcsönhatása a rabszolgaság átalakulásában
Rendezőelvként alakult ki: olyan közrend, amely a szabadságot tisztelte és több-kevesebb szerencsés sikerrel megörökítette a népképviselet, a szabad egyesületek és szabad közösségek, a germán elv következményei révén egészen napjainkig. Az erkölcs, a szabadság, a rend volt a Seele a teutonizmus. Ugyanezt találjuk mindenütt a teutonok őstörvényeiben. Láttuk, hogy az egész Zivil- és KA büntető igazságszolgáltatás az emberek erkölcsiségén alapult, és soha nem volt magasabb rendű, nemesebb alapgondolat, amely a jogalkotót inspirálta volna. A közelmúlt gazdag a büntetés és általában a jog elméleteiben.
Láttunk már elrettentésre, félelemre, fenyegetésre, hasznosságra, szükségességre, biztonságra és javulásra alapozottakat; humánus és embertelen elveket próbáltak ki, és mindegyiket örök igazságként állították be, ugyanolyan szerencsétlen sikerrel. De az ember nem volt hajlandó megfigyelni és értékelni azt, amit egy barbár nép Isten és a természet akarata és szerve, a természet akarata szerint tett és valósított meg, amit megértettek, mert még nem voltak eléggé demoralizáltak és romlottak ahhoz, hogy megtévesszék magukat annak az örök hangnak a jelentését illetően.....
...az igazságszolgáltatást az emberek közötti örök béke elvére alapozta, a megbékélés elvére, amelyet szembeállított a háborúval és a bűnnel. És ha az, ami a teutonoknál csak egy fel nem ismert mély érzés eredménye volt, egy napon az újjászületés elismert gondolatának eredményévé válik, akkor az emberek talán töviskoronát szőnek annak, aki ezt a gondolatot kimondja.
A megbékélés, a béke volt az az elv, amely a germán törzsek között létrehozta az első államokat, és a germán nép elég sokáig hű maradt ehhez a társadalom számára üdvösséggel teli eszméhez.
1860
Jacob Venedey - Romanizmus, kereszténység és germanizmus kölcsönhatása a rabszolgaság átalakulásában
Láttuk, hogy az emberiség érdekei állandó harcban állnak a római életelvvel. Ellenkezőleg, a germán intézményekben mindenütt az emberiség érdekeit találjuk képviselve, és a történelem azt mutatja, hogy ahányszor egy nép elhagyta ezeket az elveket, amelyek ma is harcolnak az igazságtalanság és a kiváltságok ellen, annyiszor jött rájuk Isten túsza, nyomorúság és szerencsétlenség.
Láttuk, hogy a kereszténység a kötelesség, az odaadás és az áldozatvállalás elvére épült; és hogy a germánizmus ugyanezt az elvet tette alapvető intézményeinek alapjává. De akkor az is, hogy a kereszténység csak passzívan hozta létre a kötelesség elvét, míg a teutonizmusban aktívvá vált, és így törvényekké és állami intézményekké. Ahogy ez az elv a kereszténységben fokozatosan az emberiség elismeréséhez, később pedig a nemzetek valódi jogához vezetett, úgy a germánizmusban is hasonló következményekkel járt, méghozzá azonnali, aktív következményekkel, amint alkalma nyílt az alkalmazására.
Jól ismert, és később még visszatérünk rá, hogy a teutonok minden meghódított országban tiszteletben tartották a meghódított népek törvényeit, és fenntartották azokat a hódítók számára; ebből alakult ki aztán a népi jogok rendszere. A teutonok, akárcsak a kereszténység, az ókor népi egoizmusa fölött álltak, a rajtuk kívül álló népeket ugyanolyan hivatottnak ismerték el, mint saját magukat, és így ugyanúgy közvetítették az újkori emberiség fogalmát, szemben a kereszténység előtti és a germán civilizáció előtti kiválasztott népek fogalmával. A germán szokásokat, hagyományokat és intézményeket eddig ritkán értékelték megfelelően.
1860
Jacob Venedey - Romanizmus, kereszténység és germanizmus kölcsönhatása a rabszolgaság átalakulásában
A teutonok győztesként szállták meg a Római Birodalmat, és a rómaiaknak így a legyőzöttek sorsát kellett elszenvedniük. A vizigótok elpusztították Rómát, és így, mivel Róma volt a Római Birodalom, a világbirodalom. A legyőzöttektől a földek kétharmadát követelték.
A sorsa a legyőzöttek elég szomorú volt, de biztosan nem szomorúbb, mint az ő alatt arRóma uralma. A longobárdoknál a meghódítottak és az egész ország állapota még nagyon kielégítőnek is tűnik.inha hihetünk az akkori történészeknek. *)
A teutonok úgy érkeztek ezekre a földekre, mint Sa hódító, de ugyanakkor a szabadság elveivel; és ha a meghódítottnak kell viselnie a szükséges következményeket a Sel kell viselnedshamarosan egyre jobban és jobban javult azoknak az elveknek köszönhetően, amelyeket a teutonok mindenütt, ahová mentek, a földbe véstek, és amelyek boldogabb jövőt ígértek.rcsatolt. A SAzokban a városokban, ahol nem volt kiosztható földterület, hamarosan érezték ezeknek az elveknek a következményeit.
A szabadság SA város lakosságának száma a hódítás után szinte azonnal megnőtt. Minden lakost csak öt társa ítélhetett el, és a bíró megválasztásában minden polgár részt vett. *) Ahol a rómaiaknál korábban csak a honorati volt hivatott Sváros, találunk minden szabad ember közvetlenül a hódítás után.*)
A jurisdika Sa város kibővült, és bírái visszaszolgáltatásokat eszközölhettek, ami korábban a pretorok előjoga volt.*) Végre a Kúria megkapta a jogot, hogy embert nevezzen ki.zipations agoua tanárok kinevezésére, ami korábban csak a préziseknél volt *)
A teutonok általános elve az volt, hogy minden idegen törvényét tiszteletben tartják, és aszerint ítélkeznek felette. Ez az elv a hódításból érintetlenül maradt, és a hódítók megengedték a meghódítottaknak, hogy törvényeik szerint éljenek, és azok szerint szolgáltassanak igazságot. A római és a germán törvények egymás mellett léteztek, és a két nép intézményei egy ideig lépést tartottak egymással, míg végül össze nem olvadtak, és a személyi törvények eme átmeneti állapotából egy új társadalmi állam alakult ki.
Itt képet kaphattunk a teutonok magas erkölcsi és liberális értékrendjéről, amely szöges ellentétben állt a római lét, cselekvés és gondolkodásmóddal. Rómáról és annak lényegéről már írtam a hozzájárulásomban a Biztosítéki számlák írt.
A hagyomány szerint a rómaiak, akik már biztosították uralmukat Itáliában, Görögországban, Kelet-Galliában, Spanyolországban, Észak-Afrikában és a Közel-Keleten, i. e. 113-ban találkoztak először a teutonokkal, akik egy pusztító csatában legyőzték ezt a római sereget. A Kr. e. 109-ben Marcus Silanus vezetésével lezajlott második összecsapás ugyanilyen megsemmisítő volt a római hadsereg számára. A győzelem ellenére békeajánlatot küldtek Rómába, amelyet a győzelemmel megrontott Róma nem fogadhatott el, és két évvel később Lucius Tassius ismét támadást vezetett, és ismételten a legnyomorúságosabb módon veszített. Két évvel később, i. e. 105-ben a 120 000 fős sereget a teuton sereg teljesen megsemmisítette.
Csak Kr. e. 101-ben sikerült először a teutonok nagy seregét Marius stratégiai ügyességével és taktikájával szétzúzni, és két oldalról támadni itáliai földön, a teutonok által nem megszokott forró éghajlaton. Innentől kezdve azonban a germán rabszolgák szörnyű rabszolgafelkelésével együtt, amelyet az ő szellemükből táplálkozva Spartacus vezetett, a rómaiak tudatában voltak az északról érkező fenyegetésnek, és kénytelenek voltak elébe menni ennek a veszélynek.
Később a híres Julius Caesar, Marius unokaöccse is elhivatottnak érezte magát erre a feladatra, és számos csatát vívott, amelyekben minden rendelkezésére álló eszközt bevetett. Ez a körülmény odáig fajult, hogy Tato a következő követelést tette közzé:
"az emberség és a humánum nevében adják ki Caesart mint árulót és minden természetes jog megsértőjét a teutonoknak, akiket becsapott és elárult, hogy elhárítsák az átkot, amelyet magatartása Rómára kell, hogy hozzon. Imádkozzunk az istenekhez, hogy a hadvezér őrülete és bűne miatt ne büntessék meg a katonákat, és ne sújtsák Rómát."
Annak ellenére tehát, hogy a rómaiak ravaszsággal, megtévesztéssel és a germán törzsek egymás ellen kijátszásával igyekeztek játszani, Róma bukását nem tudták megakadályozni.
Tehát mindennek ellenére Róma egy ponton elbukott, és a római jog apránként eltűnt a Római Birodalommal együtt, akárcsak a rabszolgaság és a népek kizsákmányolása. Hogyan történhetett tehát, hogy ez a jogfelfogás, amely nem felelt meg sem a népek és az emberek jellemének, sem a szükségleteinek, egyszerre mindenütt áthatóan és szisztematikusan terjedt el és tört felfelé? Senki sem rendelte meg, senki sem akarta, és mégis... megint jött.
A következő magyarázatokból kiolvasható, hogy ez szervezett módon történt, és nem véletlenül, ahogyan azt elhitetni akarják velünk, és azt sem, hogy ez MINDIG érvényes törvény volt.
Ennek érdekében mindez egyszerre történt. Számos országban, a lakosság ellenállása ellenére. Egyes országokban gyorsabban, máshol lassabban.
Az, ami 150 évvel ezelőtt néhány tudós számára láthatóan megnyilvánult, de számukra még nem volt kézzelfogható az összehangolás céljában, azt ma meg tudjuk magyarázni, a világ teljes elragadásával, és mindenhol látjuk. Az igazságszolgáltatás, a törvényhozás és a végrehajtó hatalom egy vonalban van, és az emberiség az ő kezükben van.
Én azt állítom, hogy a római jog újjáéledését az egyház szervezte és mozgatta. A római jog hasonló volt a kánonjoghoz, de még "nem bizonyított", mert akkoriban a népek még nem felejtették el, hogy mit tett az egyház népirtásokkal, a népek elleni csalással, a földek és vagyonok kisajátításával, állítólagos végrendeletek és végrendelet-nyilatkozatok meghamisításával stb. stb. és bizonyára nem fogadták volna el, ha az egyház nyíltan átveszi az utolsó hazai bástyát - a jogot.
A Vatikánnak tehát valami "új" dologra volt szüksége, ami nem túl közvetlenül, de az ő irányításuk alatt áll. Mert a Vatikánnak mindig is az volt a célja, hogy teljes mértékben kinyilvánítsa azt, amit a bullákban hirdettek. És ahogy már írtam a mellékszámla összegénél, a rabszolgáknak ezúttal nem szabad észrevenniük, hogy hogyan és ki által rabszolgasorba kerültek. Éppen ezért hozták létre az összes kereskedelmi övezetet, vállalatot stb., a létező államiság látszatára. Felépült, mint egy hagyma. Sok réteg borítja a belsejét, és így megnehezíti, hogy valaha is behatoljon a magjáig.
A világot sokkal könnyebb uralni egy világszerte egységes "jogrendszerrel", amelyet senki sem lát át/ért meg, kivéve az előzőleg felesküdött, esküt tett és a kamara által programozott jogászokat.
Amint az a következő sorokból világosan kiderül, erre közvetlen bizonyítékot nem találunk a történelmi feljegyzésekben. Mert nemcsak a jogrendszerünket, hanem a történetírásunkat is ők irányítják, elvileg mindent. De aki - akár a wikipédián is - tud olvasni a sorok között, annak világos kép tárul elénk.
Idézet Wikipedia:
"A Korai fogadtatás mindenekelőtt a kolostorok és az egyházi udvarok voltak a befogadás hordozói. Ennek oka a jogilag képzett papságban keresendő, akik a bíróságok vagy kolostorok élén álltak. Később az Itáliában képzett jogászok egyre gyakrabban töltöttek be közigazgatási és bírói pozíciókat Nyugat- és Észak-Európa "ultramontán" (az Alpokon túli) területein, így lassan felváltották az ottani laikus jogászokat. A 14. századtól kezdve az újonnan alapított egyetemek tekinthetők a kései recepció legfontosabb hordozóinak. A 14. század közepén lezajlott alapítási hullám után ezeken az egyetemeken a jusztiniánuszi (római) és a római jogot is tanították. egyházjog tanított. Új egyetemek alapítása segítette a jogi oktatás elterjedését, többek között a Szent Római Birodalomban: Prága 1348-ban, Bécs 1365-ben, Heidelberg 1386-ban. Az itt képzett jogászok a birodalom és a területek közigazgatásában dolgoztak bíróként vagy jogtudósként. A jogforrások hasonlósága miatt a kontinentális Európában egységes jogi oktatásról beszélhetünk. A befogadásnak ez az első fázisa a következők létrehozásával zárul le Császári Kamarai Bíróság 1495-ben befejezettnek tekinthető. "
A császári kamarai bíróság 1495-ös megalapítása után ez (és a Birodalmi Tanács), mint a Szent Római Birodalom legfelsőbb bírósága, vezető szerepet játszott a római jog folyamatos recepciójában. Bár ezt hivatalosan soha nem emelték a birodalmi jog rangjára, és a birodalmi, regionális és szokásjog (consuetudo) hivatalosan elsőbbséget élveztek vele szemben, az újkorban ez volt a legfontosabb fogalmi forrás a jogi személyek osztályozásához. Emiatt a római kánonjogot a bírák is többnyire előnyben részesítették, mivel annak világos írásos és rendszeres rögzítése volt.
A gyakorlati recepció fejlődésének másik fontos tényezője a recepció népszerűsítése volt a kapott jog népszerűsítése olyan könnyen érthető, német nyelvű, római jogi tartalmú jogi könyvek révén, mint Conrad Heyden Klagspiegelje (1436 körül), a 16. században pedig többek között Ulrich Tengler Laienspiegelje és Justin Gobler Rechtenspiegelje. Ezek az írások elősegítették a római jognak a joggyakorlat alacsonyabb szintjeire való behatolását is, amelyeket akkoriban még nagyrészt nem jogászok uraltak. Ennek közvetett következménye a mindennapi élet fokozott jogi szabályozása volt. Ezt a következő megjegyzésekben egészen másképp fogjuk leírni. Mivel a római kánonjogot hivatalosan nem hozták létre birodalmi jogként, a Szent Római Birodalom idején a kialakult jogelveket folyamatosan kritikai vizsgálatnak vetették alá. Különösen intenzív volt ez a vizsgálat az Usus modernus pandectarumban, amely nemcsak a római kánonjog recepciójának újabb korszakát képviseli, hanem amelynek érdeme, hogy a Szent Római Birodalomban a joggyakorlatból egységes jogrendet (a magánjog számára) lehetett kialakítani.
Különösen a Wikipédia szemtelen hazugságát jegyezzük meg: "Haladás a könnyen érthető, német nyelvű jogi könyveken keresztül." ami a következő részletekben bizonyíthatóan nem így történt, és egészen másképp szerepel. A Wikipédia általában az egész recepciót, mint az emberiség egyfajta teljesítményét mutatja be, és ezúttal is megérdemli a Lügipedia hírnevét. Mert a fogadtatás hozott minket oda, ahol most vagyunk.
Menjen a Irnireus a Wikipédián, a következő mondat különösen szembetűnő: "Kezdetben az uralkodó Canonics"
Tehát foglaljuk össze. Egy bölcsészettanár, aki nem jogász, vagy valaki, aki ezen a területen dolgozik, hirtelen nyit egy iskolát Olaszországban (ahol történetesen az egyház fő ága van) valami olyasmiért, ami elveszett, mert haszontalan és gyakorlatiatlan volt. Ennek eredményeképpen a diákok hirtelen a különböző országok minden részéről érkeztek, szívesen megtanulták, és terjesztették a hírt. A dolog sok mindenfélének hangzik, de biztosan nem véletlenül.
Dr. W. Moddermann, groningeni professzor - Jena 1875
A római jog recepciója
Kr. u. 528 és 565 között Justinianus császár kezdeményezésére a római jogot mintegy 13 évszázados fejlődés után felülvizsgálták és kodifikálták. Ebben a formában a 15. és 16. században Európa szinte valamennyi keresztény népe átvette, ebben az alakban meghatározó befolyást gyakorolt a magánjog fejlődésére, és ma is ez a kiindulópontja jogtudományi kutatásainknak.
Mert a recepció a jogtörténet egyik legfurcsább jelensége. Bármit is gondoljunk a római jog értékéről és a mai napig tartó relevanciájáról, az vitathatatlan tény, hogy második természetünkké vált, hogy évszázadokon át a nemzeti jog felett tartotta fenn jogarát, és hátráltatta, ha nem is teljesen megfojtotta annak zavartalan fejlődését.
Nagy jelentősége azonban nem abban rejlik, hogy itt vagy ott ideiglenes jogi érvényességgel rendelkezett - ez a jelentősége ideiglenes volt -, hanem abban, hogy itt vagy ott ideiglenes jogi érvényességgel rendelkezett. áthatotta egész irodalmunkat, uralta egész jogfejlődésünket, átformálta egész jogi gondolkodásunkat, a római jognak a germán törzsek általi recepciója szöges ellentétben áll.
Azt látjuk, hogy azok a népek, amelyeknek gazdag jogintézményeit egyre inkább megismerjük és csodáljuk, egyre inkább lemondanak atyai, nemzeti joguk egy részéről egy olyan idegen jog javára, amely nemcsak hogy nem nőtt fel a néppel együtt, de teljesen alkalmatlan arra, hogy behatoljon az életükbe, sőt, amelyet csak egy olyan törvénykönyvből lehet megtanulni, amely ezer évvel korábban készült egy olyan birodalomban, ahol egészen más állami intézmények és társadalmi viszonyok uralkodtak, és amely ráadásul olyan nyelven íródott, amelyet csak a tanult emberek értenek.
Római jogamelyre a nemzetiség bélyege oly tisztán rányomta bélyegét, a római népszellem legértékesebb terméke. kényszeríti a germán jogot, amelytől mind messzemenő alapelvekben, mind ezernyi részletben különbözik, hogy utat engedjen neki. A halott törvény legyőzi az élő törvényt, fegyveres erő nélkül, és először a törvényhozó beavatkozása nélkül. Különös jelenség!
Ami nem sikerült neki létezése, virágzása és hatalma idején: az idegen népek jogainak megújítása, az fél évezreddel később sikerült neki; előbb ki kellett halnia, hogy teljes erejét kifejthesse. 1). És itt nem egy rövid uralkodásról van szó. Évszázadokon át a romanizmus tartotta kezében a jogart, és akár törvényként, akár kánonként a mi jogi gondolkodásunk számára olyan tekintélyt gyakorolt, amelynek zsibbasztó hatása még napjainkban sem tudott leküzdeni.
A nemzetiség szempontjából a római jog egy idegen, útlevél és legitimáció nélküli betolakodó, akitől kérlelhetetlenül meg kellett volna tagadni a belépést. Mi köze ennek az egész múlthoz", a germán népek "legbensőbb lényéhez és történelméhez"? Ahelyett, hogy megkapta volna, minél hamarabb ki kellett volna utasítani.
A római jog az idők folyamán a miénk lett. Amikor a római jog először kopogtatott az ajtónkon, idegen volt; "a nemzetiségi kapun át", Jheringgel együtt mondom: " A római jog soha nem kerül be a mi tudományunkba" e, azaz nemzeti joggá válik.
Azt azonban senki sem találja figyelemre méltónak, hogy egy nép egy vagy több olyan jogintézményt kölcsönöz egy másik néptől, amelyre szükségét érzi (pl. esküdtszék, jelzálogjog, elévülés, végrendelet, leltári jognyereség stb.); gondoljunk csak a római ius gentiumra, a befogadás folyamata ugyanolyan megmagyarázhatatlan marad számunkra; ugyanolyan homályos marad számunkra, hogy miért áldozták fel a hazafias jogot ilyen mértékben az idegen jognak.
Ha nem is úgy kell felfogni, mint egy korlátozott jusztiniánuszi értelemben vett quasi quodam muro vallatum, quod nihil extra se habeat, de nem tagadható, hogy ezer szálon összefonódik a családi élettel, a társadalmi viszonyokkal, a vallási és politikai nézetekkel; bármennyit is szívnak fel külföldről, a mag nemzeti marad.
Erőszakkal egy idegen törvényt egy időre rá lehet kényszeríteni (mint azt e század elején Hollandiában tapasztaltuk), de a ráerőszakolt törvény nem ver gyökeret az idegen földön, amint azt a nemzeti törvénykönyvek iránti sürgetés bizonyítja, amely itt és Németországban közvetlenül a restauráció után jelentkezett. És itt nem egy rövid uralkodásról van szó; Évszázadokon át a római jog érvényesült, bár a 15. és 16. században átvett népek számára sokkal kevésbé volt megfelelő., mint például a francia jog a mi államaink számára 1813-ban.
A Kelet-római Birodalomban, Jusztiniánusz törvényének szülőhelyén a Jusztiniánusz halála után (565) a római jog elveszett a görög adaptációk, fordítások és kompilációk áradata alatt., amelyeknek nincs általános jogtudományi jelentőségük 4). Itália másodszor is a római jog bölcsőjévé vált. 554-ben, miután az ostrogótokat kiűzték Itáliából, Jusztiniánusz megerősítette az ott már kihirdetett törvénykönyvek jogi tekintélyét.
A kérdés az, hogy mi volt a római jog sorsa 554-től 1100-ig, amikor is a glosszatori iskola megalapításával új korszak kezdődött.
Savigny előtt sokan azt feltételezték, hogy a római jog a 6. században nyomtalanul eltűnt, hogy aztán 5 évszázados halotti álom után a 12. század elején főnixként támadjon fel hamvaiból. Amalfi pisaiak általi elfoglalása, a Pandekoták állítólag egyetlen ott elrejtett kéziratának elfoglalása és II. Lothár császár egy későbbi törvénye, amely elrendelte, hogy a római jogot tanítsák és a bíróságokon mindenütt azt alkalmazzák a germán jog helyett..
A 12. századi újjászületés okai nem mások, mint alaposan megalapozatlan mesék. Savigny az imént említett művének első és második részében bizonyító okok egész sorával bizonyította, hogy a Nyugatrómai Birodalom bukásától (476-tól a 11. századig) a római jog Lex Romana néven (amelybe nem utolsósorban a Breviarium, hanem néha a Justinianus-féle törvény is beletartozik) nem csupán a Római Birodalom jogának volt tárgya. Savigny a bizonyítékok egész sora alapján kimutatta, hogy a Nyugatrómai Birodalom bukásától (476) a XI. századig a római jog Lex Romana néven (amely alatt nemcsak a Breviariumot, hanem néha a jusztiniánuszi kódexeket is értik) Európa legtöbb országában (így a burgund, vizigót, frank, ostrogót, longobárd birodalmakban, de különösen Itáliában, sőt Angliában is) és az egyházban (ecclesia vivit lege Romana) ismert maradt, és ha nem is eredeti tisztaságában, inkább csak nagyon megcsonkított formában és kevés sikerrel, de alkalmazták az udvarokban, szerkesztették az irodalomban és tanították szóban. Ezt a germán elv viselte, amely nem kényszerítette a győztes jogát a legyőzöttre, hanem mindenkinek megengedte, hogy törzse törvénye szerint éljen. A germán jog megmentette későbbi elnyomójának életét.
Az mindenesetre bizonyos, hogy a 12. század elején a római jog ahelyett, hogy a római nemzetiséggel együtt fokozatosan eltűnne, új fényében látjuk.
Bármi legyen is ez a történet, minden író tanúsága szerint bizonyos, hogy Irnerius (1113 és 1118 körüli okiratokban szerepel, lucerna juris), született bolognai polgár (bár Böttger 5) minden ok nélkül Werner nevű németet akart belőle csinálni) 6), a 12. század elején szülővárosában jogi iskolát alapított, amelynek rendkívüli virágzását csak kiegészítheti nagy hatása, amely részben ma is érezhető.
A bolognai jogi iskola Irnerius általi megalapításáról szóló hagyományt talán nem kell olyan szó szerint venni. Ficker szerint az iratok Irneriust olyan jogtudós bolognaiak körében mutatják, akik kortársai voltak, és akik közül néhányan bizonyosan idősebbek voltak nála. Talán csak vele kezdődött az iskola aktívabb irodalmi tevékenysége. Ezek a bolognaiak a dokumentumokban nyilvánvalóan nagyobb hírnévvel rendelkező adminisztrátorokként jelennek meg, így a bolognai iskola már Irnerius előtt is hírnevet szerezhetett.
A glosszatikus iskola, amely tanárainak módszere alapján kapta ezt a nevet, a tiszta római jogból indult ki. Irnerius és utódai elolvasták Jusztiniánusz törvénykönyveinek szövegét, de nem adtak hozzájuk hosszas kommentárokat, hanem inkább rövid jogi vagy nyelvtani megjegyzéseket tettek a homályos részekhez (glossae ad ipsam legum litteram).
Irnerius, az úgynevezett primus illuminator scientiae nostrae és a bolognai jogi iskola híre messze az Alpokon túlra, egész Dél- és Közép-Európába eljutott. Minden oldalról özönlöttek a fiatalok, hogy részt vegyenek az előadásokon ebben az iskolában, visszatértek a hazájukba.Akadémiai diplomával díszítették őket, és a transzalpin bölcsesség nimbusza vette őket körül, és a római jogról szerzett ismereteiket messze földön terjesztették Európában. Miért ez a nagy taps ? Nehéz eldönteni, hogy mindezeket az auditorokat mennyiben vonzották a tanárok érdemei és hajtotta őket a tudásszomj, vagy mennyiben játszott ebben már a divat is szerepet.
Szeretném felhívni a figyelmet egy másik tévedésre, mert ez volt a legmeghatározóbb hatással a római jog későbbi sorsára; a jusztiniánusi jog bálványimádó tiszteletére gondolok. Már a 10. században többször is kifejezésre jutott az a meggyőződés, először a lombard jogászok részéről, hogy a lex Romana a lex omnium generalis, hogy magasabb, egyetemes, a népi törvények fölé emelkedett jelentőséggel bír.
A glosszátorok és utódaik ezt az irányvonalat folytatják; a római jogot nem tekintik egy lassú, szabályos, folyamatosan haladó fejlődés eredményének, hanem egy adott pillanatban az égből kiesett egyetemes jogként.; úgy gondolják, hogy a császári összeállítás minden jelenlegi és jövőbeli szükségletet képes és köteles biztosítani, és ez a nézet, mint látni fogjuk, erősen támogatta a 800-ban életre kelt Imperator Romanus úgynevezett dominium mundi, valamint az Egy és mindent átfogó Egyház tekintélye.
Sajnos, a római jog túlságosan nagy csodálata együtt járt egy ugyanolyan nagy és ugyanolyan nagy és ugyanolyan a nemzeti jog érthetetlen lenézése. A hazafias joggal szemben is ellenséges magatartást tanúsítanak, és többször is jus barbarumnak, asininumnak, lex sine ratione, jus per homines barbaros et ratione carentes conditumnak nevezik.
Ezeknek az elképzeléseknek természetes következménye volt, hogy a multitudo illiterata, akik nem értettek a római joghoz, hanem mindent a nemzeti laikus nézőpontjukból ítéltek meg, a romanistákat megdöbbentően ostobának tartották, hogy magától értetődőnek tartották, hogy a nép semmit sem tud a jogról, hogy egy laikus alkalmatlan a bírói funkciókra, hogy csak a római jog tanulmányozásával lehet megtanulni jogilag gondolkodni, és hogy még a gyakorlati jogász számára is ez a tanulmány volt a legfontosabb, míg fordítva, legalábbis a későbbi időkben, a romanistákat a tanulatlan jogászok az élethez nem értő, gyakorlatiatlan szalontudósoknak gúnyolták, vagy csak a saját érdekeikkel foglalkozó szélhámosoknak tartották őket..
A gondolat, hogy egy tudományosan képzett jogásznak, egy doctor juris-nak csak a római jogot kell ismernie, és nemes közömbösséggel figyelmen kívül hagyhatja a speciális, hazai jogot, ez a gondolat, amely eredetileg csak egyes tudósok fejében létezett., egyre inkább előtérbe kerül, Németországban is, a glosszátorok és a későbbi olasz jogtudósok hatására. És ez nem csoda.
Johann Caspar Bluntschli professzor - 1953
Német magánjog
...Feltételezem, hogy a római jog nem pusztulhatott el a római állammal együtt, hanem arra rendeltetett, hogy a modern Európának magas tekintélyként átadják; nincs kétségem afelől, hogy a római jogot még évszázadokkal később is tanulmányozni fogják a jogászok, és a jövő jogának maradandó elemeként fogják tisztelni. De ez a meggyőződés nem akadályoz meg abban, hogy észrevegyem, hogy nem is olyan régen Jusztiniánusz törvényeinek Németországban még eléggé általánosan hivatalos érvényt tulajdonítottak, és hogy még ma is sok tanult jogtudós a Corpus Juris, az egyik legabszurdabb eltévelyedés és perverzió, amelybe az emberi elme csak beleeshetett. Egy A római jog recepciójának története a román és germán Európában sajnos még nem írták meg, bár ez az emberiség története szempontjából a legnagyobb érdeklődésre számot tartó és gyümölcsöző hatásokban gazdagnak kell lennie. A XV. század második fele és a XVI. század úgy tűnik, hogy kiválóan meghatározóvá vált e recepció szempontjából, a XV. század, mint a XV. hódító harc a római jog tekintélyéért, a XVI. a győzelem elterjedésének és alkalmazásának időszakaként.
Mindenekelőtt meg kell vizsgálni, hogy milyen értelemben és milyen mértékben történt a római jog átvétele. A Német Birodalom fénykorában, nagysága és hatalma idején valószínűleg az a gondolat, hogy a Római Birodalom a Német Birodalomban él tovább, és hogy a világ uralma a római császároktól a német királyokra mint utódaikra szállt át, helyeslésre talált a gondolatokban; a közjog és a magánjog azonban szinte teljes egészében nemzeti - német - jog volt, és csak nagyon kevés tényleges értelemben vett római jogot ismertek és ismertek el.
A XIII. Századdal Itália után, amelynek egyetemein aktív buzgalommal folytatták az újra felfedezett jusztiniánuszi jogi mű tanulmányozását, a római jog némi ismerete Németországban is elterjedt. A Sachsenspiegel ugyan még teljesen tiszta ettől az új befolyástól, de a Schwabenspiegelben és a következő törvénykönyvekben már a római "mesterek" növekvő tekintélyét tapasztaljuk. Természetesen nem abban a későbbi értelemben, hogy az egész Corpus Juris érvényt szerzett volna, hanem csak úgy, hogy egyes esetekben hivatkoztak erre a tekintélyre és tiszteletben tartották azt, és a hagyományos intézmények a római jogtudomány tekintetében némi módosítást vagy változást szenvedtek.
A jog nemzeti jellege még mindig olyannyira meghatározó volt, hogy a hagyományos jognak csak módosulása tulajdonítható a külföldi hatásnak. A XV. század közepe óta a fiatal német tudomány egyre inkább a római jog tanulmányozása felé fordul, és a hazai jog tanulmányozását és tudományos fejlődését a jogtudósok teljesen elhanyagolják. A jogi doktorokat, akiket most már a német egyetemeken is képeztek, a tudományban, a tanácsokban és a bíróságokon is képviselték. lehetőleg a római jog tekintélyét, ahogyan azt a Corpus Jurisban közelebbről megírták, és ahogyan azt a glosszátorok és az akkori iskola megértette.
A tanulatlan lovagok és tanácsosok ellenállása nem volt elégséges gát, de a polgárok és különösen a parasztok eltérő szokásait nagyrészt figyelmen kívül hagyták, ameddig a tudósok hatalma terjedt. Az 1495-ben alapított császári kamarai bíróságban, amelynek az volt az utasítása, hogy "a birodalom törvényei és a szokásjog szerint beszéljen", az orvosok az intellinacionális túlsúlyban voltak - a német jogot nem helyezték hatályon kívül, és nem is zárták ki, hanem beleértették ebbe a kifejezésbe. De a tanult bírák nem ismerték közelebbről, és kevéssé tisztelték , legigazibb még akkor, amikor római szavak alá rejtették. Fokozatosan, a tudomány és az általa irányított bírói gyakorlat révén, a római jognak mint szokásjognak a recepciója haladt előre, különösen a XVI. századtól kezdve. A római jogot nem pusztán tudományos tekintélyként, a legműveltebb és legracionálisabb jogként (ratio scripta) kezdték el tekinteni és tisztelni, hanem jogi tekintélyt tulajdonítottak Jusztiniánusz törvényhozásának., mintha a görög császár a leendő német birodalom számára írta volna elő, vagy a császár és a birodalom hirdette volna ki német birodalmi törvényként.
A XVI. és különösen a XVII. században. a bíróságoknak ez a vak és szolgai engedelmessége egy idegen törvénykönyvnek , amely még a nyelve miatt is ismeretlen maradt a nép számára , elérte a legmélyebb fokot . Ez odáig jutott, hogy egyes viszonylatokban két törvény volt , 1) egy tanult, a bírósági termekben érvényes , amely szerint a felek , ha szerencsétlenségükre volt a tárgyalás , ítélkeztek , de amelyet ők , ha maguk nem rendelkeztek tanult műveltséggel , sem a tárgyalás előtt , sem gyakran utána sem ismerték , csak erejében , de nem szellemében és összefüggésében , amely csak latinul volt kifejezve ; és 2) a népszokásokban és a nép mélyen gyökerező és hagyományos jogérzetében megalapozott, a valós körülmények között békésen élő és a résztvevők számára érthető népi jog, amelyről a bírák nem tudtak és nem is akartak tudni.
A római jog fokozatos asszimilációja valóban folyamatos és átalakító hatást gyakorolt a nép jogára, de korántsem olyan mértékben, ahogyan azt egy pedánsan űzött tudomány feltételezni látszott. A XVIII. század közepe óta a XVIII. A XVIII. század közepétől, de különösen a XIX. században egy ellentétes irányzat erősödött és aratott sikert. A Corpus Juris jogi tekintélyét a nagy német államokban (Poroszországban és Ausztriában) a törvényhozás megszüntette, és a tudomány fejlődése is korlátozta és megrendítette. A jogfilozófia és az összehasonlító jogtudomány feltárja azt az igazságot, hogy még ha a római jognak világtörténelmi és maradandó jelentősége van is, a Corpus Juris teljes tartalma nem kaphat örök időkre az ész írott jogának státuszát.
A jogtörténeti ismeretek megtanítanak a római jog ókori római szellemben való megértésére, és a glosszátorok és az őket követő gyakorlat számos félreértését leleplezve egyúttal - bár néha akaratunk ellenére is - megmutatja, hogy mekkora szakadék tátong a tiszta római jog és a mai jogérzék és jogszükséglet között, és mennyire természetellenes lenne a korábbi romanisták kisebb tévedéseit megsemmisíteni, amelyekbe gyakran a valódi hazai jog egy-egy darabját zárták és rejtették, és fenntartani a Corpus Juris jogi tekintélyének fő tévedését és egy ősi jog új bevezetését.
A német magánjog új tudománya végre felnő, megtanít újra felismerni és tisztelni az életben még mindig szaporodó nemzeti jogot, többet, mint amennyit az ember régóta tudott.és nagy figyelmet fordít a jog fejlődésére a modern közlekedés és a modern életmód összefüggésében. A tudomány viszont befolyásolja a gyakorlatot és a jogalkotást: és látjuk, hogy a római jog korábbi fokozatos befogadását követte annak idegen és alkalmatlan elemeinek fokozatos felszámolása és visszaszorítása, és ezzel együtt a nemzeti és modern jog újjáéledése és kiterjesztése kéz a kézben jár. Ez az irány félreérthetetlenül növekszik, és még nem érte el a tetőpontját. A német jognak a római joghoz való jelenlegi viszonyáról tehát a következő mondatok mondhatók el:
1) Nincs vélelem a római jog alkalmazhatóságáról.
2) A Corpus Jurisnak nincs olyan jelentősége, mint egy Németország számára elfogadott törvénykönyvnek.
3) Minden egyes intézet esetében először meg kell vizsgálni, hogy valóban a római változatban került-e megismétlésre. A recepció nem mindenütt ment végbe egységesen, és nem is vált igazzá minden olyan esetben, ahol az elmélet (mint például a peculia-tanban) egy ideig úgy tűnt, hogy egyetértenek vele. Csak ott, ahol a befogadás valóban megtörtént, vagy ahol ráadásul indokoltnak tűnik, mert a római jog tanítása a dolog természetével megegyezik, és a közös emberi jog kinyilatkoztatásának tekinthető, van még igénye az érvényességre. 4) Ott sem kell többé alkalmazni a római törvényt, ahol ugyanezt bevallottan egy időre felvették.de a jogalkotás vagy általában a jog újabb keletű kialakulása ismét kiszorította.
Általánosságban elmondható, hogy a római jog alkalmazhatósága ott marad biztos, ahol egyetemesen humánus és maradandó jogi igazságokat tárt fel, de ott csökken, ahol tekintélye csak a tudomány tévedésein és a gyakorlat korlátain alapul. Részletesen, egyértelműen kijelenthetjük: A személyi, családi és vagyonjog területén a német jog az irányadó, a kötelmi jog területén pedig - a kereskedelmi jog kivételével, amely nagyrészt modern európai jog - a római jog az irányadó. Az öröklési jogban mindkét elem nagyon vegyes.
Bluntschli professzor e sorai nagyon jól mutatják, hogy a kor tudósai tisztában voltak azzal, hogy mi folyik itt. Van büszkeség a sorokban, hogy a német ország újra gondolkodni kezdett, a római jog, mint idegen elismert. Hogy felismerte, mi folyik itt, és fellépett ellene. A fogadásnak ezt a leállását követte II. Vilmos császár rendelete a bíróságok államiságáról is, amelyet sajnos 1950-ben, Németország megszállása és átalakulása után visszavontak.
Szóval... szuverén módon, rettenthetetlenül, magabiztosan és bátran, te kedves olvasó, idáig merészkedtél és elolvastad minden soromat. Köszönöm. Remélem, hogy egy kicsit megtisztelhetem az itt idézett könyvek szerzőit, és át tudom vinni tudásukat ebbe az évezredbe, amelyről ők bizonyára nem hitték, hogy műveiket akkor még olvassák.
Carl Adolf Schmidt - Rostocki fellebbviteli főtanácsos 1868
A római jog recepciója
"Furcsa és riasztó jelenség a jogtudomány helyzete a mai jogi életben, pontosan ez az a történelmi folyamat, amely meghatározta jogunk egész fejlődési útját, és amely a jognak a jelenlegi formáját adta, valójában teljes rejtély számunkra, és a tudomány is aligha érzi szükségét, hogy megoldja ezt a rejtélyt.
A befogadás folyamatának külső lefolyása természetesen általánosan ismert számunkra, és látszólag nagyon egyszerű. A római jognak a tudomány olyan egyetemes érvényességet tulajdonított, amelyet természeténél fogva megérdemelhetett és a recepció révén el is nyerhetett, de amellyel addig, vagyis a recepció kezdetén nem rendelkezett, és ez az érvényesség, különösen Németországra nézve, e jognak a szent Római Birodalommal való feltételezett kapcsolatából származott, amely, mint ma már nem kétséges, a valóságban nem létezett.
Ennek következtében a hit, hogy ez a dogma talált, a római jog szerzett Németországban a jogilag érvényes jog hírnevét, és a 15. század óta tanították a német egyetemeken.
A bíróságokra tanult jogászokat neveztek ki, és bírósági szabályokat adtak ki, amelyekben előírták, hogy a római jog szerint kell dönteniük; és így azóta ezt a jogot általánosan érvényes jognak tekintik, és a bíróságok e szerint döntenek. Bármennyire is egyszerűnek tűnik a befogadási folyamat menete, sötét és rejtélyes lesz számunkra, ha összehasonlítjuk azzal, amit más népek történelméből és saját korábbi történelmünkből tudunk a jog eredetéről és kialakulásáról. - Maga az a tény, hogy egy nép saját jogát ahelyett, hogy azt saját körülményei és szükségletei szerint fejlesztené, egy tőle teljesen idegen, más körülmények között keletkezett jogra cseréli, olyan rendellenesség, amely ellentmond a történelmi fejlődés általános törvényszerűségeinek; és számunkra teljesen hihetetlennek tűnik, hogy a német nép a római jogot csak azért sajátította el, mert tévesen azt hitte, hogy ez az ő joguk. De a rejtélyes dolog éppen az, hogy mindezt eddig nem tudtuk bizonyítani; és ennek a helyzetnek valóban van valami hátborzongató vonása. A legfurcsább az, hogy ez a bizonytalanság nem nagyon aggaszt minket. Igaz azonban, hogy a római jog recepciója nem véletlenszerű; ennek is megvoltak az okai, és ugyanígy a bíróságok tanult jogászokkal való megtöltésének is gyakorlati szükségleten kellett alapulnia.
Németországnak soha nem állt szándékában vagy akaratában átvenni a római jogot.Még azokban az időkben sem, amikor véleményünk szerint ez a fogadtatás megtörtént, senkinek sem volt róla fogalma.
Amikor a középkor elején a germán törzsek betörtek a római provinciákba, és ott új birodalmak alapjait fektették le, a provinciák lakossága sem kiirtani, sem ténylegesen leigázni. E törzsek némelyike, mint például a burgundok és a vizigótok, először a Római Birodalommal kötött szerződéssel szerezte meg otthonát, és a tartomány külső ellenséggel szembeni védelmi kötelezettsége ellenében, amivel a provincia lakosságának léte és szabadsága kezdettől fogva biztosítva volt. De még ott is, ahol a megszerzés hódításon alapult, a hódítók általában hasonló elvek szerint jártak el; és A rómaiak nemcsak az újonnan kialakuló birodalmak részévé váltak, hanem eleinte megőrizték nemzeti egyediségüket is, amennyiben a teutonok ragaszkodtak a jogaikhoz és szokásaikhoz, de nem erőltették azokat a rómaiakra. Így a római nyelv, szokás és jog egyelőre megmaradt a hanyatló Nyugat-római Birodalom tartományaiban, és a római jog fennmaradását különösen az az elv biztosította, amelyet a legtöbb germán törzs elfogadott, hogy mindenkit annak a népnek a joga szerint kell megítélni, amelyhez tartozik.
A történelmi fejlődésnek ezt az általános törvényét látjuk az újonnan keletkezett birodalmakban is, Olaszország kivételévelahol különleges körülmények voltak, ott a személyiségi jogok rendszere fokozatosan eltűnt, és a fennálló körülmények magukkal hozták azt. A római jog viszont egyre inkább eltűnt a gyakorlati életből.
Az igazságszolgáltatás azonban laikusok kezében volt, akik jogi ismereteiket és meggyőződésüket az életből és a gyakorlatból merítették.Ennek az állapotnak természetes következménye volt, hogy a jog a fennálló viszonyoknak megfelelően alakult, és még a római jog ismerete is, amennyiben annak egyes maradványai nem maradtak fenn az életben, idővel a római jog idővel eltűnt Angliában, Észak-Franciaországban és Spanyolországban, mely utóbbi országban már a 7. század közepe táján megkezdődött a jogi érvényessége. egy Chindaswinde által hatályon kívül helyezett törvény által teljesen eltűnt, vitathatatlan. Dél-Franciaország és Olaszország esetében a helyzet kétségesebb.
Még Itáliában is kétséges volt a dolog: "A római jog irodalmi ismerete Itáliában is igen szegényes volt, és ha - mint ez nem is lehet másként egy tanulatlan bírák által gyakorolt igazságszolgáltatás esetében - ilyen körülmények között a jog a megváltozott körülmények, nézetek és a jelen szükségletei szerint fejlődött tovább, akkor természetes a kérdés, hogy milyen nagy volt az általa előidézett átalakulás, és hogy az a jog, amely a XI. században ezekben a városokban érvényben volt, egyáltalán nevezhető-e még római jognak. A statútumok nem terjednek túl a 12. századon, viszonylag keveset tartalmaznak a magánjogról, és attól kezdve, hogy a románok részt vettek a szövegezésükben, mint ahogyan ez Itáliában már korán megtörtént, nem engednek biztos következtetést a valóban hatályos jogra, mert mint ismeretes, a románok, bárhol is konzultáltak velük ilyen kérdésekben, a lehető legtöbb római jogot és a lehető legkevesebb helyi és nemzeti jogot foglalták bele, így a statútumok csak annyit tartalmaznak a törvényes és szokásjogból, amennyit szerzőiknek akaratuk és akaratuk ellenére bele kellett foglalniuk. Hasonlóképpen, a jogi írók későbbi tanúvallomásai e tekintetben meglehetősen megbízhatatlanok, mert a romanisták nemcsak nagyon hajlamosak voltak arra, hogy egyszerűen eltagadjanak minden olyan jogot, amely ellentétes a római jog alkalmazhatóságával, hanem teljesen feleslegesnek tartották a gyakorlatilag alkalmazandó jog alaposabb vizsgálatát is."
"Nincs két dolog, ami önmagában idegenebb lehetne egymástól, mint a római pápaság és a német modor szelleme."
Johann Gottfried Herder
Carl Adolf Schmidt - Rostocki fellebbviteli főtanácsos 1868
A római jog recepciója
Irnerius, az iskola alapítója nem is jogász volt, aki a jog gyakorlati tanulmányozásával foglalkozott, hanem a szabad művészetek tanára, akit a Corpus Juris általa talált részeinek tartalma vonzott, ezért azokat külön tanulmányok és előadások tárgyává tette. Nem gyakorlati jogászként kezelte az anyagot, aki előbb megkérdezte volna, hogy ez a törvény gyakorlatilag még mindig érvényes-e és mennyiben felel meg a fennálló jogi viszonyoknak, aligha végezte volna el a szükséges tanulmányokat is, hanem tudós kutatóként, akit a téma önmagáért érdekel, és aki úgy akarja bemutatni, ahogyan az a történeti kutatás tárgyaként eléje tárul. Tanítványainak, akik teljesen tanítójuk nyomdokaiba léptek, az ő szempontjukból sem volt okuk e kérdések vizsgálatára, mert hozzá hasonlóan ők is a római jogot eredeti dicsőségében akarták bemutatni, és nem abban a szomorú formában, amelyet tudatlan bírák keze alatt vett fel.
A 12. század elején, a Corpus Juris újrafelfedezésével és a híres bolognai jogi iskola megalapításával különös fordulat következett be a germán népek jogi életének történelmi fejlődésében, és a római jog új fénykora és uralma kezdődött.
Irnerius, a bolognai bölcsészettudományok tanára a Corpus Juris általa talált részeit külön előadások tárgyává tette; az általa alapított jogi iskola híre hamarosan nemcsak egész Itáliát betöltötte, hanem messze túl is terjedt az ország határain, és hamarosan Európa legtöbb országából érdeklődő elmék siettek Bolognába, hogy meghallgassák Jusztiniánusz császár híres jogi könyvének előadásait..
Angliában azonban Vacarius már a 12. század közepén megalapította a római jog iskoláját. és ezt hosszú ideig tanította az oxfordi és cambridge-i egyetemeken.
Spanyolországban nem annyira a nép spontán fellépése, mint inkább Bölcs Alfonz király törvényhozói tevékenysége volt az, amely a nép heves ellenállásával szemben bevezette a római jogot az országba.Különösen Németországot viszonylag későn és nagyon gyengén vonták be a mozgalom körébe.
Mivel a A 14. század közepén a korai időszakban alapított német egyetemeken csak kánonjogot tanítottak, és a 15. század közepéig vagy egyáltalán nem, vagy csak átmenetileg jártak sikerrel azok a kísérletek, amelyek az újonnan alapított egyetemekre rómaiak kinevezésével próbáltak lendületet adni e jog tanulmányozásának.
A római jog mellett az egyetemeken rendszeresen tanították a kánonjogot is, amelynek egyelőre még sokkal nagyobb gyakorlati jelentősége volt; és a papság, amelynek amúgy is régóta tilos volt római jogot tanulnia, minden bizonnyal sokkal inkább a kánonjog, mint a római jog miatt járt a külföldi egyetemekre.
Maguk a glosszátorok nem állítják a római jog ilyen értelemben vett folyamatos érvényességét; nagyon is jól tudták, hogy a korukban Itáliában hatályos jog az életben és a gyakorlatban egészen más volt, de ennek a körülménynek a legcsekélyebb jelentőséget sem tulajdonítottak, mert teljesen közömbös volt az általuk a római jognak követelt érvényesség szempontjából.
Hogy minden országban, így Itáliában is, nagyon sok helyi és sajátos, ettől eltérő törvény volt, hogy különösen Itália nagy részén a longobárd jog volt érvényben, és hogy ezért az általuk tanított szokásjog, amely Itáliában Nem kételkedtek és nem is vitatták azt a tényt, hogy a hatályos jogszabályok a gyakorlatban sok esetben eltértek egymástól. Ez a különbség az általuk tanított római jog és a korukban Itáliában gyakorlatilag érvényben lévő jog között azonban nem zavarta vagy érdekelte őket tovább.
Az első ok, amelyre a glosszátorok már utaltak, és amelyre az egész olasz és német jogtudomány alapvetően épült, a római jognak a Római Birodalommal való kapcsolata volt, amely a középkorban uralkodó felfogás szerint még mindig létezett, és amelynek értelmében az előbbi, a Corpus jurisban foglaltak szerint, ha nem is az egész világra, de legalább az egész nyugati kereszténységre nézve jogi érvényességgel bírt.
Nagy Károly római császárrá koronázásával a középkor hiedelme szerint a korábbi római világbirodalom újjáalakult, helyesebben a világuralom, amely a nyugatrómai birodalom bukása után a görögökre szállt, átkerült tőlük a germán törzsekre.. Hogy ebből a pápa által végrehajtott koronázásból mi következett a pápa és a császár egymáshoz való kölcsönös viszonya miatt, az vitatott. Abban azonban általánosan egyetértettek, hogy az akkori császárok a római császárok utódai voltak, és hogy az akkor még létező Szent Római Birodalom azonos volt a régi Római Birodalommal, és ezt megállapított tényként ismerték el, különösen maguk a császárok, valamint az egyház is. Ebből a glosszátorok egyszerűen azt a következtetést vonták le, hogy a Jusztiniánusz császár által kiadott törvénykönyv a Szent Római Birodalom egész területére érvényes.
A glosszátorok és utódaik tehát egyszóval a humanistákhoz hasonlóan eljutottak a a klasszikus irodalom tanulmányozásával, a Corpus Iuris tanulmányozásával arra a meggyőződésre jutottak, hogy a római jog az igazi, egyetemesen érvényes jog; és ebben rejlik tévedésük oka és egyben magyarázata is. Ahhoz, hogy a római jog gazdasági megértéséhez eljussunk, ahogyan Savigny nagyon helyesen megjegyzi, "bele kell olvasnunk és bele kell gondolnunk magunkat a római jogászok írásaiba, mint más értelmesen olvasott írókba, meg kell tanulnunk tőlük a módszereiket, és így el kell jutnunk oda, hogy az ő módjukon és az ő szempontjukból találjuk ki magunknak, és így bizonyos értelemben folytassuk megszakított munkájukat", más szóval bele kell helyezkednünk egy római jogász helyzetébe, és át kell vennünk a rómaiak jogi gondolkodásmódját.
Az az állítás, hogy a római jog az igazi racionális jog, mint minden ilyen módon szerzett meggyőződés, és mint a római birodalom folytonosságának tana, ezért a Glossatorok és utódaik által kezdettől fogva axióma jellegét ölti, és a jogtudomány azóta is úgy tekinti, mintha a római jog lenne az igazi racionális jog. olyan axióma, amelyet nem lehet tovább bizonyítani, és amelynek helyességéről csak a római jog tanulmányozásával lehet meggyőződni, de amely nem is szorul további bizonyításra, mert mindenki, aki e tanulmányozás révén elsajátítja a rómaiak jogi gondolkodásmódját, már ezáltal meggyőződik ennek az axiómának a helyességéről.
A római jog tanulmányozása révén a jogtudósok, mint hitték, nemcsak a szokásjogot tanulták meg, hanem egyúttal a a jogi érvelés művészete, amely minden laikusból hiányzik.E művészet és a szokásjog ismerete révén könnyedén el tudott igazodni az élet minden gyakorlati helyzetében, és minden nehézség nélkül el tudta sajátítani azokat a gyakorlati ismereteket, amelyekre a szakmájához még szükség lehetett. Az ő szemükben tehát a római jog tanulmányozása a gyakorlati jogász számára is a legfontosabb volt.
Olaszországban és Németországban, ahol a római jognak jogi érvényt adtak, még azt a szörnyű állítást is tették, hogy egy tudományosan képzett bírónak csak a szokásjogot kell ismernie, a speciális helyi és földtörvények ismerete nem követelhető meg tőle, és azokat nem szabad hivatalból figyelembe vennie.A bíróság az ügyben a szokásjog szerint dönt, ha a felek kifejezetten nem hivatkoznak rá, és a felek feladata, hogy hivatkozzanak rá, és szükség esetén annak meglétét és tartalmát a bírónak ugyanúgy bizonyítsák, mint más ténybeli bizonyítékokat.
Ebben az elméletben, amely szerint a bírónak semmit sem kell tudnia a hazai jogról, hanem csak a szubszidiáriumban alkalmazandó külföldi jogot kell ismernie, és így a principiter alkalmazandó hazai joggal szemben privilegiumm ignorantiae-t követel magának, a tudomány igényei és céljai, valamint a gyakorlati élet érdekei és szükségletei közötti szöges ellentét a legvilágosabban megmutatkozik..
Németországban azonban, mint látni fogjuk, Egy ilyen privilegium ignorantiae-t nemcsak a tanult bírák követeltek, hanem a császári kamarai bírósági szabályzat és a legtöbb bírósági szabályzat kifejezetten meg is adta nekik Érthető, hogy a nép, amely szeretettel ragaszkodott nemzeti jogához, ellenállt annak ilyen elnyomásának, és a római jog recepciója így a tudomány és az élet közötti harc jellegét öltötte magáraA nép viszont arra törekedett, hogy megőrizze és megvédje nemzeti jogát, amely megfelelt életkörülményeinek és szükségleteinek.
Így még az egyház is, amely egyébként nem ismerte el a világi jogot maga felett, a római jogot tartotta a rá vonatkozónak.és az egyházi tanításban, valamint az állami tanításban az általános keresztény világbirodalom eszméje a legszorosabban kapcsolódott az egykori római birodalomhoz, és amikor ráadásul Isten a római püspököt a kereszténység szellemi és a római császárt a világi fejévé nevezte ki, így nyilvánvalóan az is az ő akarata és tanácsa volt, hogy a kereszténységet a római jog szerint kormányozzák, ennek nyilvánvalóan a római jognak kellett lennie.
Eddig a külföldi jog tanulmányozását úgy tekintették, mint a hazai jog jobb megértésének eszközét, és ahol az hiányos volt, annak kiegészítését a hiányosságok pótlására.
A romanisták viszont megfordították a dolgot. Csak a római jogot tanulták meg, de a hazai jogot nem, és ehelyett a római jogból indultak ki. Ezért úgy gondolkodtak és érveltek, mint a rómaiak, mert elsajátították a rómaiak jogi gondolkodásmódját, úgy ítéltek meg minden ügyet, ahogyan egy római jogász ítélkezett volna, és a gyakorlatban egyáltalán úgy jártak el, ahogyan ezek egy meghódított tartományban jártak volna el.
Ezért magyarázták és egészítették ki az őshonos törvényt a rómaiakból, anélkül, hogy előzetesen megvizsgálnánk, nem szorul-e magyarázatra és kiegészítésre. Ugyanebből az okból kifolyólag nem volt mércéjük annak megítélésére, hogy a római jog megfelel-e és milyen mértékben a fennálló életkörülményeknek.
Ellenkezőleg, abból az előfeltevésből indultak ki, hogy ugyanannak, mivel az ő szemszögükből nézve az igazi racionális jognak tűnt, meg kell felelnie a gyakorlati élet feltételeinek és szükségleteinek is; és Nem törődtek azzal, hogy az emberek ítélete és a gyakorlati tapasztalat megegyezik-e vele, hanem könyvből tanult reformerekként azt követelték, hogy a gyakorlat feleljen meg az elméletüknek.
Bármennyire is élénken vallották a római jog igazságát és kiválóságát, és bármennyire is készek voltak azt az életben és a gyakorlatban alkalmazni, egyáltalán nem gondoltak arra, hogy a jogi iskolákban szerzett ismereteiket a nép számára népszerű tanítással hozzáférhetővé tegyék.
A római jog már a nyelv által, amelyen a forrásokat írták, és amelyet a jogi írók is használtak, titkos tanítássá vált a nép számára.Az alkalmazásához szükséges ismereteket csak tanult tanulmányok útján lehetett megszerezni, és a romanistáknak mindenütt nem volt kétségük afelől, hogy a multitudo illiterata nem rendelkezik ilyen ismeretekkel.
A múlt század racionalista iskolája legalábbis az igazságosság nélkülözhetetlen követelményének ismerte el, hogy a törvényeket, amelyekkel az egyéneket kormányozni kell, és amelyek betartására a bíróságok kötelezhetik őket, a népnek kell adni, de a múlt század racionalista iskolája legalábbis az igazságosság nélkülözhetetlen követelményének ismerte el, hogy a törvényeket, amelyekkel az egyéneket kormányozni kell, és amelyek betartására a bíróságok kötelezhetik őket, a népnek kell adni. A múlt század racionalista iskolája legalábbis az igazságszolgáltatás nélkülözhetetlen követelményének ismerte el, hogy a törvényeket, amelyek alapján az egyéneket meg kell ítélni, és amelyek betartására a bíróságok kötelezhetik őket, közzé kell tenni a nép számára, és így az egyénnek legalább lehetősége nyílik arra, hogy tájékozódjon arról a törvényről, amely alapján ügyeiben meg kell ítélni, és ezáltal megvédje magát a kártól és a sérelemtől.
A romanisták azonban humanista nézőpontjukból ezt nem tartották szükségesnek; számukra elegendőnek tűnt, ha a bírák csak a római jogot ismerik, és annak megfelelően döntenek. Hogy ebben, még ha ez a jog valóban az igazi racionális jog lett volna is, egy igazságtalanság és zsarnokság a néppel szemben, nem gondoltak erre; ezért nem is jutott eszükbe, hogyhogy ha a tudomány jobb jogot akar az embereknek, akkor minden körülmények között ez az első kötelessége, hogy azt népi utasítással a nép közös tulajdonává tegyék, amely által kormányozandó, és hogy azt a bírói gyakorlatban csak azután és annyiban lehet alkalmazni, hogy ez megtörtént.
Éppen ellenkezőleg, a helyzet éppen fordítva van. az esküdteket egyre inkább kiszorították a bíróságokról a tanult jogászok, mert végül meggyőződéssé vált, hogy nem képesek elsajátítani a római jog szükséges ismereteit, és ezért a bíróságokat, ha e jog szerint akarnak dönteni, tanult jogászokkal kell feltölteni. amíg az igazságszolgáltatás az esküdtek kezében maradt, addig ez a hatalom csekély volt, mert kicsi volt a valószínűsége annak, hogy az esküdtek a római jogra hivatkoznak.
Amint viszont a romanisták beléptek a bíróságokra, vagy más okokból a római jog tekintélye és az érvényességébe vetett hit olyan erőre kapott, hogy az arra való hivatkozásból gyakorlati előnyre lehetett számítani, minden egyénnek ennek a helyzetnek megfelelően kellett viselkednie, és - bármit is gondoljon a római jog értékéről és megfelelőségéről - személyes ügyeiben érvényes jogként tiszteletben tartania azt.
Amíg tehát a bíróságokat laikusok töltötték be, a gyakorlati életben senki sem törődött különösebben a tudomány által felállított dogmákkal, vagy általában a római joggal, mert mindenki tudta, hogy arra hivatkozva nem sokat tehet, és ezért nem kell tartania attól, hogy ellenfele arra hivatkozik;
A romanisták helyzete a kormányokban most lényegében ugyanaz volt, mint amit először a bíróságokon elfoglaltak. Mint ott a tanulatlan assessorok, itt a tanulatlan tanácsosok voltak az ellenfeleik, és ha egyáltalán befolyást akartak szerezni, szintén meg kellett szerezniük a szükséges ismereteket a körülményekről ahhoz, hogy gyakorlatias tanácsokat tudjanak adni. Általában azonban, ha az utóbbit tették, és rendelkeztek gyakorlati készséggel, akkor szükség volt rá, a kormányokban könnyebbé vált az üzleti élet befolyásolása, mint a bíróságokon.
Eltekintve attól a ténytől, hogy ők, akik ügyesen bánnak a tollal, saját akaratukból minden írásbeli munka a, és ők caeteris paribus felsőbbrendűek voltak a tanulatlan tanácsosoknál tudományos műveltségük és tudásuk révén, itt csak az számított, hogy a képesek voltak elnyerni a fejedelem bizalmát, és ebben kiválóan segítette őket az a tény, hogy a római jog abszolút hatalmat tulajdonít a princepsnek.és hogy ennek következtében olyan abszolutista elveket védtek, amelyek, ha csak gyakorlatilag megvalósíthatónak tűntek, a fejedelmek számára igencsak üdvözlendőek lehettek.
Az a befolyás azonban, amelyet a romanisták a kormányokban szereztek, érthető módon a római jog recepciója szempontjából a legnagyobb jelentőséggel bírt. - A kormányokban pontosan ugyanúgy jártak el, mint a bíróságokon, és így a római jogot ugyanúgy bevezették a kormányzati gyakorlatba, mint a tanult bírák a bírói gyakorlatba; és helyzetük a legjobb lehetőséget biztosította számukra, hogy egyrészt a tanult bírák bírósági kinevezésére törekedjenek, másrészt pedig arra, hogy a római jognak törvényhozás útján bejárást szerezzenek.
A bíróságok tanult bírákkal való feltöltése és a római jognak a bírói gyakorlatba való behatolása között fennálló ok-okozati összefüggés nem maradhatott rejtve az emberek elől; és ezért felmerül a kérdés, hogy a nép, ha nem akarta, hogy az anyanyelvi jogot a római jog kiszorítsa, miért nevezte ki egyáltalán a rómaiakat a bíróságokra, vagy legalábbis miért nem távolította el őket onnan, amint felismerték az anyanyelvi jogra ebből eredő veszélyeket.
Franciaországban és Angliában a Római Birodalom joga sokkal könnyebben és korábban került a bíróságokra, mint Németországban és Svájcban. Ezekben az országokban már az is óvatosságra kényszerítette őket, hogy a római jognak csak a ratio scripta jelentőségét adták. Németországban, ahol egyrészt úgy vélték, hogy a római jognak tulajdonított jogi érvényesség miatt határozottabban szólalhatnak meg, másrészt pedig a nép tisztán germán jellege a római jog számára megközelíthetetlenebbé tette őket, egyelőre nem sikerült bejutniuk a bíróságokra; és minden valószínűség szerint később sem sikerült volna ez nekik, ha két másik tényező nem lett volna itt döntő, amelyek szintén nagy szerepet játszottak a római jog befogadásában, és külön figyelmet érdemelnek.
A jog mint az a norma, amellyel az állam szabályozza az emberek együttélésétEz nem puszta időtöltés vagy az élet dísze, hanem számomra és számodra dönt; és ezért az egésznek és az egyénnek egyaránt a legélénkebben érdekelt abban, hogy ne csak szilárd jogrend legyen, hanem a végrehajtására kijelölt szervek olyan emberekkel legyenek ellátva, akik ismerik a hatályos törvényt és tudják, hogyan kell helyesen alkalmazni. Ők nem a saját kielégülését keresi, hanem a törvényes életet szolgálja.
Azzal, hogy a római jogot szokásjognak nyilvánították, olyan tulajdonságot tulajdonítottak neki, amelyet, mint láttuk, soha nem sikerült bizonyítani, de amelyet szintén nagyon nehéz tagadni, és amelyben, miután a glosszátorok által felállított axiómát elhitték, az azt megalapozó tévedést sem felfedezni, sem bizonyítani nem lehetett.
A dolgok természetéből adódik ugyanis, hogy a szokásjog és a gyakorlatban egy bizonyos sávban alkalmazandó jog sok tekintetben különbözik egymástól; és Miután tehát a glosszátorok és utódaik meggyőződtek arról, hogy a római jog a szokásjog, nem hagyták, hogy illúziójukban megzavarja őket az a tény, hogy elméletük nem állt összhangban a valósággal, hogy a jog a gyakorlatban Itáliában egészen más volt, mint amit tanítottak, és hogy ez a jelenség később minden más országban megismétlődött. Ami nem egyezett a tanításukkal, az az ő szemükben a sajátos helyi és sajátos jog volt.
Hogy a jog ilyen tanítása nem felel meg a gyakorlati élet érdekeinek és szükségleteinek, hogy ellenkezőleg, a római jog tanítása, ha nem kapcsolódik össze a helyi és földi jog tanításával, amely meghatározta gyakorlati alkalmazhatóságát, a gyakorlatban bizonyára bajt és zavart okoz, az világos volt; és mindenütt a legélesebb panaszok hangzottak el arról, hogy az egyetemeken tanult jogászok semmit sem tanultak a hazai jogból. Ez azonban a legkevésbé sem befolyásolta a tudomány hozzáállását.
Ezekből a több mint 150 évvel ezelőtti sorokból nagyon jól kiolvasható az úgynevezett tanult jogászok körében uralkodó tudatlanság, önigazságosság és arrogancia. Ezek a megjegyzések 1:1 átvihetők a mi jelenünkre. Egy-két olvasó már biztosan ismeri a 12 BAR feltevést. Aki nem, annak erősen ajánlott, hogy keressen rá az általa választott keresőmotorban.
Nagyon tanulságos és leleplező, hogy a jogi szakma mit gondol rólunk, és mit állít feltételezésként a szobába, és ennek megfelelően is jár el. A mi részünkről minden cselekedetet úgy értelmeznek, mint beleegyezést az ő kiforgatott világképükbe, és úgy tekintenek rájuk, mint ezeknek a feltételezéseknek a megerősítésére. Az ügyvédek MINDIG esküt tesznek a BAR céhnek. Minden országnak megvan a sajátja, amelyek azonban világszerte ugyanazokkal az irányelvekkel rendelkeznek.
Johann Caspar Bluntschli professzor - 1853
Német magánjog
Szeretnék rátérni azoknak a körülményeknek a vizsgálatára, amelyek - az ő befolyásuk mellett - hozzájárultak a római jog bevezetéséhez Németországban és másutt. Mindenekelőtt szeretnék rámutatni, hogy Nagy Károlyt 800-ban III. Leó pápa Rómában császárrá koronázta, és hogy 962 óta I. Ottó német király rendszeresen viselte a császári koronát, és egyúttal Észak-Itália ura is volt, ami ahhoz a középkorban Itáliában és Németországban a dekretisták, feudisták és legisták általánosan elfogadott véleményhez vezetett, hogy a birodalom, amelynek koronáját a német császárok viselték, a Római Birodalom folytatása.
Ennek eredményeként az olasz és a francia egyetemek hírneve már a 13. században olyan magasra emelkedett, hogy többször bízták meg őket különösen alkotmányos jellegű kérdések eldöntésével. Természetesen véleményüket és jogi követeléseiket a kánonjog mellett a római jogra is alapozták. Ez fokozatosan ahhoz vezetett, hogy Németországban is igény mutatkozott az ilyen iskolák iránt. IV. Károly ennek az igénynek tett eleget azzal, hogy 1348-ban Prágában egyetemet alapított, amelyet a 14. és 15. században számos másik követett Németországban, amelyeket az angolokhoz hasonlóan a párizsi mintára (amely a 13. század óta nagyra becsült teológiai és egyházjogi egyetem volt) hoztak létre, köztük Bécs 1365-ben, Heidelberg 1382-ben, Köln 1388-ban, Erfurt 1392-ben, Würzburg 1402-ben, Lipcse 1409-ben, stb.....
Mindazonáltal a kánonjog, amely eleinte úgy tűnt, hogy a római jog útjában áll, nagyban elősegítette annak befogadását; előkészítette a német földet az idegen számára. A kánonjog, akárcsak a római jog, nem nélkülözte a gyakorlati alkalmazást; a corpus juris canonicum egész kereszténységre érvényes jogának erejét nem vonta kétségbe senki; az egyházi bíróságokon mindenütt alkalmazták.
A kánonjog sokkal közelebb állt a germán joghoz, mint a római joghoz, mivel, bár nagyrészt Itáliából származott, keresztény germán alapokon nyugodott, rokonságban állt a modern germán viszonyokkal, másrészt azonban olyan sokat kölcsönzött a római jogból, hogy annak segítsége nélkül nem lehetett megérteni. Igaz, hogy a 12. századtól kezdve az egyháznak a római jog (ecclesia vivit lege Romana) iránti preferenciája határozott ellenállásba (?) csapott át, így egy ideig a pápák kiátkozás terhe mellett megtiltották a papságnak a világi jog tanulmányozását. De hamarosan egyes papok tudták, hogyan szerezzenek maguknak különleges felmentést, és egész egyetemek kiváltságot arra, hogy a papok is tanulhassanak római jogot.
Az mindenesetre bizonyos, hogy a legesre már jóval azelőtt hivatkoztak az egyházi bíróságokon, hogy a római jog alkalmazása felmerült volna a világi bíróságokon. Így a kánonjog lett az a híd, amelyen keresztül a római jog kényelmesen bejuthatott Németországba.. Az egyetemek növekvő presztízse Németországban (ahol a 15. század végétől már szakértői véleményekért is megkeresték őket), a a római jog és az azt tanulmányozók császári támogatása, valamint a jogtudósok ezáltal növekvő befolyása. most már ugyanannyi indíték volt, amely a tudomány iránti szomjúságon kívül ambiciózus emberek sokaságát hajtotta a külföldi jog tanulmányozására.
Mivel a tudományos fokozat különleges igényt biztosított a társadalomban elfoglalt tekintélyes pozícióra, fokozatosan kialakult a tanult doctores juris osztálya, amely nemcsak a tudás és a tudomány kizárólagos birtoklásáról vitatkozott a papsággal, hanem a császárok és királyok kegyeibe is került, és követeket, kancellárokat, titkos tanácsosokat stb. neveztek ki, amivel nem kis befolyást szereztek a kormányzatra. A 14. század közepén a juris doctores-t, bármilyen eredetűek is voltak, IV. Károly az alsóbb nemességgel, a nobilis propter scientiam-ot a nobilis ex genere-vel egyenrangúvá tette. Röviden, a római jog tanulmányozása tiszteletbeli tisztségek és politikai befolyás forrása lett, és nem csoda, hogy ez arra késztette a jogászokat, hogy minden lehetséges módon kamatoztassák azt a bölcsességet, amelynek tekintélyüket és társadalmi helyzetüket köszönhették. Ahol csak tudtak, a római jogra hivatkoztak. és magából a corpus jurisból bizonyította, hogy a nemesek adómentesek voltak, és nem volt szabad sört főzniük. Olasz kollégáik példáját követve írásaikban elkezdték a hazafias jogot idegen joggal magyarázni, az utóbbit az előbbinek alárendelni, és hamarosan teljesen kiszorítani.
Így 1330 körül Johann von Buch a Sachsenspiegel-t többek között a római és a kánoni jogból kölcsönzött magyarázatokkal igyekezett magyarázni, és ezt a glosszát 1350 körül Nicolaus Wurm, aki Bolognában tanult, és ennyiben az első volt, aki az Itáliában szerzett bölcsességet átültette a Németországban hatályos jogba. A brünni városi jegyző a hazai jogtudományt a római tanítással rokonította, és különböző írók igyekeztek a külföldi jog elveit szélesebb körökben is terjeszteni, német nyelven és népszerű formában kidolgozva azokat. Ezek közé tartozik különösen a 14. század végén és a 15. század elején németre fordított, részben a Pandectusokból merített Summa, a 15. század elejéről származó Klagspiegel, egy meglehetősen részletes elméleti és gyakorlati kompendium, a római jog első önálló német nyelvű kidolgozása. Ez a római jog első önálló német nyelvű kidolgozása, és mindenekelőtt Ulrich Tengler 1509-es Laienspiegelje, a népi jogtudomány szisztematikus enciklopédiája, amely a laikusok számára a Németországban hatályos hazai és külföldi jog teljes körű ismeretét hivatott nyújtani.
Ezekkel a művekkel megnyílt az út a jogtudomány romanizálódása előtt, és minél inkább nőtt a római jogban képzett jogászok száma a XV. és XVI. században, annál általánosabban ismerték el a Sachsenspiegelglosse tanát, nevezetesen, hogy a közös birodalmi jog csak ott van kizárva, ahol egy különös jog ellentétes vele, és nagy jelentőségű dogmává vált, hogy a római jognak a különös jog kiegészítésére és értelmezésére kell szolgálnia. " Hogy az értelmezés ürügyén - teszi hozzá Muther - " számos külföldi jogi tétel befeketíthető, az nyilvánvaló."
Stintzing a népszerű irodalom kiváló történetében kimutatta, hogy a római jog átvételét sürgető mozgalom nem csak felülről, a fejedelmektől és a tanult jogászoktól indult ki, hanem a társadalom alsóbb rétegeiben is volt helye egy ilyen áramlatnak.hogy a doctores juris-on kívül egy másik embercsoport is nagyban hozzájárult ahhoz, hogy e doktorok tudományát a gyakorlati életben alkalmazzák, és hogy azt az emberek elfogadják.
Ezek voltak az úgynevezett féltudósok, hivatalnokok, különösen városi hivatalnokok, lelkészek, jegyzők, titkárok, tanácsosok, ügyvédek és mások, akik a következő funkciókat töltötték beamihez a juris doctor, akinek, mint Zasius mondja, nem illett " sordibus fororum vel consistoriorum volutari", túlságosan előkelőnek tartotta magát. Ők voltak azok a csatornák, amelyeken keresztül a tudományos jogtudósok tudása, igaz, hogy már sokat csavarodott és torzult, a társadalom alsóbb rétegeihez áramlott, hogy itt, sok sérelem és bosszúság ellenére, a polgári jog; a fere indocti fordult, gyakran, valószínűleg csak hiú dicsekvésből, ügyetlenül, gyakorlatlanul alkalmazták az orvosoktól megszerzett, csak félig értett bölcsességet a való életre, és így a római jog behatolt az alsóbb bíróságok gyakorlatába, ahol is megindult egy olyan fejlődés, amely alkalmazkodott a felülről jövő hatáshoz..
Stintzing a 15. század második feléből és a 16. század első feléből származó, a féltudósoknak szánt népszerű irodalom leírásával bizonyította ezt a tételt. Ez szinte kizárólag a külföldi joggal foglalkozik; nincs tudományos jellege, céljai Az orvosok befolyásosabb gyakorlati hatékonysága a 15. században nem közvetlenül a bírósági tevékenységükben rejlik, nevezetesen A területi bíróságokon csak a 16. század folyamán nyertek mélyebb befolyást, de addig inkább az uralkodók, városok és magánszemélyek által rájuk bízott döntőbírói vagy települési bírói pozícióban. A régi igazságügyi alkotmány bíróságai elvesztették bizalmukat, megkerülték őket, és gyakran csak a legfontosabb jogvitákban maradtak félre.
Kezdetben a bizalom a tisztviselők személyéhez, mint a római jog tanult ismerőihez fűződött, de fokozatosan a bizalom a személyekről az általuk gyakorolt hivatalra is áttevődött. Ebben rejlik a bírói alkotmány későbbi fejlődésének csírája.. Mindenesetre ennek a kompromisszumos eljárásnak nagy önálló jelentősége volt, mint az esküdtek haldokló alkotmánya és az újonnan kialakuló területi hivatali és bírósági alkotmány közötti középső láncszemnek. Ebben az egyeztetett eljárásban, amelyben az ítéletet javasló orvosok mint bizalmasok különösen nem voltak kötve, a római és a kánoni jogot elég gyakran alkalmazták.
Muther felhívta a figyelmet arra, hogy a fent említett eljárás egészen különleges szerepet játszott a császári birtokok számos publicisztikai vitájában egymás között és az alattvalókkal is, és hogy ez volt az a valódi terület, ahol a korabeli romanista és kánonista jogászok domináltak. Hangsúlyozza, "hogy az idegen jogok recepciója Németországban felülről lefelé haladt, hogy azokat először mint valódi "birodalmi és császári jogokat" a birodalmi birtokok vették fel, és csak fokozatosan jutottak el az uralkodók, városok és területek bíróságaiba, hogy aztán a birodalom népének körülményeire is alkalmazzák.. Ezért különbséget tesz a római jog " common law " és " particular law " recepciója között, és az előbbit a korábbi időkbe, az utóbbit a 15. század végére és a 16. század folyamán helyezi.
A római jog gyakorlati bevezetésének legfontosabb lépése a XV. században történt, amikor a tanult jogászok fokozatosan befolyást szereztek a bíróságok és azok igazságszolgáltatása felett; egy másik, e gyakorlati bevezetést teljessé tevő lépés a XVI. században történt, amikor a tanulatlan laikus bírákat teljesen kiszorították a bíróságokról, vagy a régi, laikus bírákból álló bíróságokat egyre inkább kiszorították az igazságszolgáltatásból. A római jog gyakorlati alkalmazása mindaddig lehetetlen maradt, amíg a bíróságok nem voltak - legalább részben - tele romanistákkal."Mert csak akkor - mondja Franklin joggal - "a római művelt jogászok számára felajánlották a lehetőséget, hogy kikényszerítsék az idegen jog befogadását, megfigyelését és alkalmazását."
Hogy idáig kellett eljutni, nem lehet meglepő; a hazafias jogforrások a római jogból magyarázódnak, a jogirodalom szinte kizárólag idegen joggal foglalkozik, a szerződések és a végrendeletek egyre több római jogi kikötést tartalmaznak, a feleket a judicioban olyan személyek képviselik, akik római műszavakkal és formulákkal, értelmetlen mondatokkal kezdik, majd átmennek a római jogi szabályokra, végül a corpus jurisból való idézetekre. Ha az idegen elem így minden oldalról felülkerekedik, a tanulatlan laikus bírónak, aki semmit sem ért ezekből a számára teljesen új dolgokból, végül át kell adnia a helyét a tanult bírónak.mert minden alkalommal olyan kérdésekkel szembesül, amelyeket nem tud megérteni.
Ez a változás azonban nem hirtelen, hanem fokozatosan ment végbe, és Stölzel kimutatta, hogy maga a nép vonta meg az igazságszolgáltatást az "ész, ész és belátás szerint ítélkező esküdtektől, hogy azt egy szabadon választott, tudományos szabályok szerint ítélkező és a jogban jártas választottbíróra ruházza át". A doctores juris eleinte az egyházi bíróságok elnökei lettek; a 14. század vége felé és a 15. század folyamán helyet kaptak a császári földesúri, udvari és kamarai bíróságokban, amelyekben a császár a kinevezést. A 14. század végétől a városok jogi tanácsadókat is szolgálatba vettek, akik a városi bíróságok assessoraiként működtek, és fel kellett világosítaniuk a tanácsosokat, amikor a a hazafias jogforrások már nem voltak elegendőek. A 15. század folyamán azonban még nem űzték ki az utóbbiakat a városi udvarokból.
A császári kamarai bíróság, mint az egész birodalom legfelsőbb bíróságának létrehozásával (1495), azzal a rendelkezéssel, hogy " a birodalom és az írott törvények szerint ítélkezzen ", és hogy félig-meddig tanult jogászokkal (a jog tanult és méltóságteljes) legyen feltöltve, felét a lovagrendből származó tanulatlan assessorokkal (ezt a rendelkezést 1521-ben úgy módosították, hogy "a lovagrendből származó fele is legyen tanult a jogban, ha lehet őket kapni", feltételezhetjük, hogy a recepció gyakorlatilag megvalósult, hiszen, mint Franklin mondja, "[a]a római jog recepciója egy adott területen abban a pillanatban tekinthető befejezettnek, amikor annak állandó gyakorlati alkalmazása a bíróságokon megkezdődik".
Ez az állandó alkalmazás a birodalmi kamarai bíróság létrehozásának következménye volt. E bíróság szervezete döntő befolyással volt az alsóbb kollégiumokra, s ha ezekben még a hazafias jogot alkalmazták is, a külföldi jog elveit kellett követniük, mihelyt az egész birodalomra vonatkozó legfelsőbb instancia ezekre alapozta döntéseit, ha nem akarták, hogy a fellebbviteli fokon mindig megsemmisüljenek a kimondottak, és ha a jogtudomány egységét nem akarták teljesen megbontani.
Johann Caspar Bluntschli professzor - 1953
Német magánjog
A A feudális alkotmány elsorvadása és így a földtulajdontól függő, a feudális jogból eredő és abban szentesített viszonyok és kötelékek megszűnése hiányt okozott, és többek között ösztönözte a kiterjedt, szilárdan és élesen meghatározott tulajdonjog iránti igényt, amelyet a római jog a legteljesebb mértékben ki tudott elégíteni, az elfajzott lovagság bukását jelentette, és a nemességet más foglalkozásokra, köztük jogi tanulmányokra hívja.
A birtokok közötti középkori különbségtétel egyre inkább csökkent; a fejlődés és a jólét révén folyamatosan felemelkedő, erős polgárság megfosztotta a nemességet túlsúlyától; és ahogyan az államok és a népek az újkori történelem kezdetén egyre inkább kapcsolatba kerültek egymással, úgy a nemességnek a gazdag és tiszteletreméltó polgári származású családokkal való állandó érintkezése és összeolvadása révén - különösen a városokban - megvalósult a birtokok egyenlősége, amely tökéletes összhangban állt a római jogelvekkel.
Stölzel: "Amikor a jogtudomány gyökeret vert a laikusok körében, akikben a jogot addig csak gyakorlatilag gyakorolták, természetesen kialakult az ellentét a tanult és a gyakorolt jog, a tanult és a tanulatlan jogászok között, de nem alakult ki ellentét a római és a német jog között is. Ebben a körülményben rejlik az a védőköd, amely az idegen jog németországi bevezetését megelőzte, és elrejtette annak feltűnését."
A Ley de las Siete Partidasban egyesült a nemzeti és a római jog, amivel Spanyolország Zoepfl szerint legalább háromszáz évvel megelőzte Németországot. Észak-Franciaországot, le pays du droit coutumier-t, még kevésbé befolyásolta a római jog; az ottani coutumes ellentmondás nélkül tartalmazott pozitív jogot, és hogy a római jog, ahol a coutumes nem rendelkezett róla, még a raison écrite (non ratione imperii, sed imperio rationis) erejével is rendelkezett-e, és lehetett-e aztán common law-nak nevezni, azt a francia jogászok között ősidők óta vitatták).
Svájc éppen akkor szakította meg kapcsolatát Németországgal, amikor a recepció szempontjából döntő jelentőségű volt; ott egyetlen fejedelem sem támogatta a római jog tanulmányozását, és nem nevezett ki tanult orvosokat a bíróságokra a tanácsosok helyett. A közérdekű embereket sem lehetett a római közjog abszolút elvei által befolyásolni; Svájc általában véve megtartotta nemzeti jogát, és a romanizálódó joggyakorlat nagyon kevéssé befolyásolta.
Angliában a római jogot Oxfordban Vacarius (1149) tanította, aki Glanvilla (1189) és Bracton (1256) műveiben is érzékelhető hatást gyakorolt, de nem tudta kiszorítani a nemzeti jogot. A nép nem tudott megbarátkozni a " quod principi placuit, legis habet vigorem " és hasonló kifogásolható elvekkel.és amikor a tizennegyedik század közepétől kezdve szabályként fogadták el, hogy csak azok tölthetnek be bírói, ügyvédi vagy prokurátori tisztséget, akik az angol jog elméleti és gyakorlati tanfolyamát az "inns"-ekben végezték el, a római jog forrása - Windscheiddel szólva - elvágódott.
Ha azt kérdezzük, hogy milyen okok járultak hozzá leginkább a római jog hollandiai recepciójához, akkor ugyanazokra a körülményekre hivatkozhatunk, amelyeket korábban már tárgyaltunk Németországgal kapcsolatban, és valószínűleg elsősorban a kánonjog befolyására és a tanult jogászok szimpátiájára.
"A jogi szakma elszigetelte magát a néptől, teljes tudatát külföldi forrásokból merítette, és az így elsajátított külföldi iskolai fogalmakat tisztán külsődlegesen alkalmazta a hazai viszonyokra. A nép a maga részéről gyanakvással tekintett a jogi szakmára; az új kifejezések ugyanolyan idegenek és érthetetlenek maradtak számukra, mint a latin terminini technici és a római szövegek idézetei. " Így alakult ki a kettősség a nép sajátos jogtudata és jogi élete, valamint a jogtechnika mesterséges apparátusa között. A jogásztudat és a népi tudat gyakran szöges ellentétben állt és áll ma is egymással.
A fogadtatás megzavarta a hazafias jog normális fejlődését. Ezért ez a folyamat nem ment ellenlépés és ellenállás nélkül - hamarosan hivatalos tiltakozások formájában. Így például 1497-ben a bajor lovagrend panaszkodott: " quod multa fiant consuetudinibus contraria, unde deceptiones, errores et turbae oriuntur ; illi enim juris professores nostrum morem ignorant, nec etiam si sciant, illis nostris consuetudinibus quidquam tribuere volunt.
Hasonló jellegűek voltak a württembergi birtokok panaszai 1514-ben; kérdezik a hercegtől: "töltse meg a tanácsokat és a kancelláriát olyan emberekkel, akik ebben az országban születtek. Az udvart, ha vidékről van szó, töltsék meg becsületes, becsületes és értelmes személyekkel a nemességből és a városokból, akik nem orvosok, hogy a régi szokások és szokások töretlenül ítélkezzenek, és a szegény alattvalók ne legyenek így félrevezetve.
A tiroli parlament is Dr.jackson által javított és javított (1567, 1619, 1632) tiltakozott a római jog ellen, és követelte, hogy "a szokások és a szokás szerint ítélkezzenek".
1513-ban Wormsban lázadás tört ki, a polgárok azt követelték, hogy a Az orvosokat ki kellene tiltani a bírósági és tanácsteremből; és a Lübecki Tanács 1555-ben keserűen panaszkodott a császári kamarai bíróságnak a római jognak a városi jog helyett való bevezetése miatt, és kérte, hogy " a várost ne terheljék császári jogokkal, amelyeket nem szívesen viselünk el.Itt nem hagyhatjuk említés nélkül a Zöpfl által elmesélt történetet, hogy még a 16. században a thurgaui Frauenfeld város aldármesterei a konstanzi jogászdoktor, aki előttük Bartolust és Baldust merte idézni, kidobta az ajtókon a következő szavakkal:
"Hallja doktor úr, mi konföderációsok nem kérünk a Bartele vagy Baldele és más doktorokból, nekünk sajátos vidéki szokásaink és jogaink vannak: kifelé, doktor úr! kifelé!"
Számtalan panasz szól a jogtudósok hercegekkel és uralkodókkal szembeni szolgalelkűségéről, a nemzeti jog arrogáns semmibevételéről, rabulista trükkjeikről és abszolutista tanításaikról, amelyekkel saját tekintélyüket és az uralkodók hatalmát igyekeztek növelni, de amelyekkel a nép ellenszenvét és bizalmatlanságát is kivívták.Ezért nem meglepő, hogy III. Frigyes úgynevezett Reformatiojának 5. cikke és az 1525-ös parasztháborúban a reformációról szóló javaslat 4. cikke, amely szinte szóról szóra megegyezik vele nem kevesebbet követelnek, mint az orvosok általános kiutasítását:
"Minden jogdoktort, legyen az egyházi vagy világi, többé nem tűrhetünk meg semmilyen bíróságon, semmilyen törvényszéknél, sem fejedelmi vagy más tanácsban, hanem teljesen el kell bocsátani. Továbbá nem beszélhetnek, nem írhatnak, és nem adhatnak tanácsot semmilyen bíróságon vagy törvény előtt"., mert, mondják az indítékok, a törvény még inkább rejtve van előttük, mint a laikusok előtt, és senki sem találja meg a megoldást, amíg mindkét fél el nem szegényedik és tönkre nem megy.
Menjenek, olvassák és hirdessék a Szentírást, mondják a parasztok, mert sokakat megrontanak a késlekedésük és a kitéréseik. Az orvosok elleni gyűlölet, amely megmutatkozik, gyűlölet a világi és még inkább a szellemi hatalom ellen általában.". A tartományi gyűlések tiltakozását leginkább ott lehetett hallani, ahol a nemzeti kiváltságokat támadták vagy fenyegették. Ők is sokkal inkább az idegen orvosok ellen irányult, akik összezavarták a törvényt és költségessé tették a pereket, mint az idegen jog ellen, amelyet inkább az utóbbiak érthetetlen magatartása és rosszindulatú kiváltságaik motiváltak, mint a római jog tekintélye által a nemzeti érzésnek okozott sértés.
"A teológiát az egyik oldalon, a jogtudományt a másikon buzgón, sőt, szenvedélyesen dolgozták, és most már érthető volt, hogyan lehetett az egyiknek bármilyen nyereségét a másik veszteségének tekinteni."
Schmidt nem tud egyetérteni ezzel a magyarázattal, és az egyház ellenszenvét a római jog pogány eredetének és vallástalan szellemének tulajdonítja. De előbb nem bizonyítja be, amit mond, hanem elhalad mellette azzal, hogy "az Egyház nem tudta kimondani ezt az okot". Miért nem? Ha ez az indok ennyire ostoba, akkor Schmidt nem adhatta meg bizonyíték nélkül. Vagy az egyház ennyire szerény? Lásd még Stobbe in Krit. Vierteljahresschrift, il, 14. o. Sodann azonban ezzel a kijelentésével ellentétbe kerül az egyháznak a római jog iránti korábbi rokonszenvével. Valószínűleg tehát nem a római jog tartalma miatt, mert az ugyanaz maradt, hanem a kor megváltozott körülményei, a félelem miatt, hogy az evangéliumot a corpus juris kiszorítja.
Itt nem egyetlen nemzetről van szó, amely egyetlen idegen jogintézményt fogad el, vagy idegen jogelveket épít be a nemzeti joganyagba, hanem azt látjuk, hogy olaszok, szászok, frankok, bajorok, svábok, alemannok, frízek stb. nagyjából egyidejűleg hódolnak be kisebb-nagyobb mértékben a római jog tekintélyének, miközben feláldozzák hazai jogintézményeiket. Az a tény, hogy Németország és Hollandia egyszerre elhanyagolta a hazafias jog tanulmányozását és fejlődését, és hagyta, hogy azt a római jog felváltja., az a tény, hogy a qui jus romanum allegat, fundatam habet intentionem, és hogy az elvet követik:
statuta stricte sunt intelligenda contra jus commune,
Az, hogy például Leeuwen Simon azt tanítja, hogy minden alkotmány, rendelet, közlöny, statútum és szokás értelmezését a római jog mintájához kell igazítani, és hogy kétes esetekben olyan megszorító módon kell eljárni, hogy az említett római jogot a lehető legkevésbé sértsék vagy sértsék, az igazságot végül maga Jhering mondta ki, "hogy jogi gondolkodásunk, módszerünk, szemléletmódunk, egyszóval egész jogi oktatásunk rómaivá vált.":
Mindez nem magyarázható azzal a hivatkozással, hogy Németországban és Hollandiában francia borokat isznak és keleti gyümölcsöket esznek. Vagy gondolja talán Jhering, Muther: Zur Quellengeschichte des deutschen Rechts, a. a. 0. 436. o. : " A rómaiak jus civile-jével ellentétben a jus gentium fokozatos érvényesülése is recepcióként jelentkezik, csakhogy a rómaiaknak tudományosan meg kellett ragadniuk és önállóan alakítaniuk azt, amit kaptak.
Egyetlen megkülönböztető jellegű, ennek megfelelő nemzeti joggal rendelkező nép sem mentesül a jus gentium befogadásától a fejlettebb érintkezési kapcsolatokban."Muther ezután hangsúlyozza, hogy a germán népek ősi joga is jus civile volt, és hogy a csak a szokásjogban, nem a partikuláris jogban való recepció (a recepció csak mint szubszidiárius birodalmi közös jog, nem mint a partikuláris jogot is feloldó és megsemmisítő) esetében a legkedvezőbb helyzet az lett volna, ha nem kellett volna jus gentiumot alkotni, hanem tudományos tökéletességgel megtalálták volna.
A szabad választottbírósági Kininigen
ezért az élő, szellemileg erkölcsös, értelmes lények számára elérhető. Erről bővebben ebben a cikkben:
Mi a megoldás?
fordulj és menj
Szállj ki a rendszerből. Vonja ki belőle az egóját, a hatalmát és az értékeit azáltal, hogy visszavonul. Dobjuk el a nevet, amely nem a miénk. Egyetlen élő, szellemileg erkölcsös, értelmes lény sem győzhet a rendszer játékterén. Mert nem erre tervezték, és soha nem is tervezték. Ez a nagy titok, amit senki sem mond el neked. Ez az ő játékuk, az ő szabályaik.
A videó betöltésével Ön elfogadja a YouTube adatvédelmi irányelveit.
Tudjon meg többet
Ezúton jegyezzük meg, hogy minden jog fenntartva van mindarra, ami ezen az oldalon található, és az Ama-gi koru-É Kininigen Határozott Általános Szerződési Feltételeinek hatálya alá tartozik. Ha valaki a mi tudásunkat terjeszti, az lenne a tiszteletreméltó, ha meg is nevezné ennek a tudásnak a forrását, amely sehol máshol nem található, és nem azért hozná a világra saját tudásaként, hogy a saját státuszát gazdagítsa vele.
Egyébként hálásak vagyunk ennek a tudásnak a terjesztéséért, minden lény értelmében.
