A római jog

A római jog

6. május 2021 ban ben Tudás által ninaanki

Egyéb nézetek

Kininigen Blog

Római (nem)jog.

Róma mindig is uralkodni akart,
és amikor a légiói elestek,
dogmákat küldött a tartományokba.

Heinrich Heine

Ahogy a bejegyzésben is mondtam személy/személy Már akkor is visszagondoltam, amikor az erről szóló cikket írtam Fedezeti számla arra a következtetésre jutott, hogy a rabszolgaság és a római jog témájával elég széles körben foglalkoztak, és ez most lezárult.

A személy fogalmának feldolgozása azonban visszavezetett a római joghoz.

E jog és történetének megértése nélkül, hirtelen és furcsa felbukkanása nélkül a feledésből, ahová határozottan tartozik, nem lehet megmagyarázni azokat a jogviszonyokat és az alkalmazott "jogot", amelyek ma is mindenütt kísértenek bennünket. A római jog ugyanis mindenütt a legpontosabban érvényesül, és még ma is rabszolgasorba taszít bennünket. 

Akár keresztül ún "állami bíróságok", a csatlósai, például a bírósági végrehajtók, az ügyészség vagy a vele kapcsolatban állók végrehajtó.

Ebben a bejegyzésben röviden felvázolom a történelmet, a múlt bölcseinek meglátásaira támaszkodva.

Szomorúan igaz:

Róma sosem bukott el

A római jog csak lassan és fokozatosan szerezte meg a jogilag érvényes jog hírnevét, és a római jog újjáéledése részben izgalmas kriminek hangzik. 

Az újbóli megjelenés a népek történetében túl furcsa. Túl jól szervezett és végrehajtott. Manapság azt mondanám, hogy jól megtervezett marketing – vagy globális összeesküvés.

Miután a népeket Róma bukása után több évszázadon át megkímélték a római jogtól – mivel ez a római „törvény” sohasem a nép joga volt, hanem mindig az uralkodók joga, hirtelen előkerült a homályból, és minden országban egyidőben hordják. 

A népnek vagy népnek nem volt érdeke és igénye ez az úgynevezett törvény, annyira idegen volt és célszerűtlen. Emiatt nagy ellenállást váltott ki a nép az újjáalakulásakor. Senki sem akarta, és a népek sem szenvedtek hiányt. Megint rájuk kellett erőltetni.

A legenda szerint Irnerius, a Római Jogi Glossator Iskola megalapítója, aki egyáltalán nem jogász, hanem bölcsészettanár volt, erre saját új iskolát alapított, ahol ezt tanítani kellene. Nyilvánvalóan annyira vonzotta a Corpus Juris részeinek tartalma, hogy úgy találta, ezt az egyetlen római jogi iskolát is ő alapította. 

Nem gyakorlati jogászként kezelte az anyagot, hanem tudós kutatóként, aki soha nem készített róla tanulmányokat, és soha nem tesztelte az egészet a gyakorlati megvalósítás érdekében. 

Tanítványai, akik hirtelen özönlöttek ebbe az iskolába a világ minden tájáról, hogy megtanuljanak valamit, ami korábban senkit nem érdekelt, majd továbbvitték a különböző országokba, ahonnan jöttek. Tehát ott jól megtanulták, tanáruk nyomdokaiba léptek, soha nem kérdőjelezték meg az egészet, nem vizsgálták meg és vitték ki a világba.

A 15. századtól kezdődően a német egyetemeken ekként oktatták. Ezeket a tanult jogászokat azután kinevezték a bíróságokra, és bírósági rendeleteket adtak ki, amelyek kikötötték, hogy a döntéseket a római jog szerint kell meghozni, nem pedig az érvényes, általánosan elismert hazai jog szerint, amelyet a nép ismert, és amely szerint ők is. élt.

A római jog befogadásának egész folyamata Németországban, az ott uralkodó és élő germán törzsek jogának kiszorításával, nagyon furcsának és rejtélyesnek tűnik, és az ember nem tud nem megkérdezni, hogy milyen rejtett erők munkálkodtak mögötte, milyen rejtett erők irányították az egészet, és kinek lehetett ilyen érdeke egy ilyen projekt.

Temptation-Min

"

George christoph

lichtenberg

Ahhoz, hogy biztonságosan helyesen cselekedj, nagyon keveset kell tudnod a jogról.

Csak ahhoz, hogy biztosan rosszat tegyél, tanulmányoznod kell a törvényt.

1868-ban megjelent „A római jog recepciója Németországban” című könyvében dr. Carl Adolf Schmidt, Rostock vezető fellebbviteli tanácsosa így jellemezte ezt a befogadási folyamatot „Anomália és ijesztő”

A római jogot nevezte el „mint idegen jog, amely nem felel meg sem a nép gyakorlati életének feltételeinek, sem szükségleteinek”.. Azt is megállapította, hogy ez a helyzet "A legfurcsább az, hogy az egész folyamat nem aggaszt minket." És ne feledd, ezt több mint 150 éve írta. 

Még Rudolf von Jhering, a római jog fő szószólója és úttörője is nyíltan kijelentette annak idején, hogy „a római jog tönkreteszi nemzetiségünket”.

Abban az időben a tudományos körök még nem voltak kitéve a mai lobotómiának. Nagyon hangos és figyelmeztető hangok voltak, amelyek kritikusan szemlélték ezt az ellenséges hatalomátvételt, és megvitatták és megvitatták. 

Friedrich Wilhelm Ungerer 1848-ban a „Római és nemzeti jog” című könyvében a következő szavakkal írta le ezt a helyzetet:

"Különösen a német hazában, ebben a pillanatban a felek mintegy kivont karddal állnak egymással szemben... a tanult jogtudósok gyökeres tévedése az, aki Németországban Jusztiniánusz törvénykönyvének ad érvényt, míg a nép tudatában azonban egy egészen más törvény él, amelynek ismerete azonban hiányzik az elvakult egyetemi tanárokból és hűséges tanítványaikból."

Ha a mai világot és jogrendszerünket nézzük, bátran kijelenthetjük, hogy ez az ellenséges hatalomátvétel sikeres volt. Az akkori jogtudósok számára olyan furcsának, megmagyarázhatatlannak és annyira zavarónak tűnő körülményt pedig, hogy számos szerző szentelte magát ennek a témának, hogy megtalálja az okot anélkül, hogy pontosan meghatározhatta volna, teljes virágzásban tapasztaljuk jelenlegi időink.

A jogi helyzet

Ezekben a napokban

A római jog mindenütt jelen van. Minden bíróság magánbíróságok, amelyek megtévesztik az embereket, hogy higgyenek a jogállamiságban, a horizonton délibábként tükröződő igazságosság halvány emlékének látszatában.

A Bírói, törvényhozó hatalom és a végrehajtó mindenki ugyanabban a csapatban játszik, kéz a kézben, mint az erősebb ellenfél Emberek. Németországban 1950-ben megszüntették a bíróságok államiságát, amelyet II. Vilmos császár vezetett be. Azóta minden tisztán magánjellegű. Magánbíróságok, amelyek gazdasági célokat szolgálnak.

Így a magánjellegű intézmények által és előtt ítélkezünk, amelyeknek mi vagyunk a rejtett szerződésekamit ránk tukmálnak, és fogalmuk sincs róla.

Az eredmény a döbbenet a tárgyalások eredményei felett, amelyek során az ügyeket úgyis megtárgyalják, és a keserűség azok részéről, akiknek szerencsétlenségükre az igazságszolgáltatásnak nevezett gépezet kerékkötői alá kerültek.

Kininigen Ingyenes Választottbíróság

Az oktatás alkotmánya 1950 előtt

érvényes Korábban

§15.

A bíróságok állami bíróságok.

A magánjoghatóságot felfüggesztették....

Az oktatás alkotmánya 1950 után

érvényes jelenleg

§15.

megszűnt

Gvg 15

Aki a múltat irányítja, az irányítja a jelent.

A római jog
Hogyan jött létre és miért?

Itt kell megrajzolnunk a történelem ívét, majd visszatérnünk a római joghoz és annak recepciójához. Ha e sorok olvasója úgy járt, mint én iskolás koromban, és a történelemórák tartalma egyetlen téma legintenzívebb, évenkénti, monoton ismétléséből állt, akkor talán az iskolában az ókori történelmet is így tanulta:

"Voltak rómaiak. Ők egy felsőbbrendű civilizáció voltak. Uralkodott az egész világon. Ismeretlen okokból Róma elpusztult."

kezeltek és tanítottak.

Az okos és máig érvényes mondás „a győztesek írják a történelmet” ismeretében logikus, hogy a német iskolákban semmi olyasmit nem tanítanak, amitől a germán nép leszármazottai büszkék lehetnek őseikre, és bizonyos dolgokat tovább megkérdőjelezhetnének.

Ezért az érdeklődő olvasó itt megtudhat néhány olyan dolgot, amit az iskola elmulasztott átadni nekünk. Az érdektelen olvasó szívesen átolvassa az egészet.

Img 3848 Kl min

Azt állítom, hogy a teutonok a maguk fajtájával mindig is Róma ellenségei voltak, mert a teutonok nagyon szabad, erkölcsös és becsületes társadalommal rendelkeztek. A germán jog teljesen más volt, mint a rómaiaké. Ennek a germán nép belső természetéhez van köze, és ehhez meg kell értenünk a germán nép jellemét és gondolkodását, hogy megérthessük, miért voltak Róma ellentétei, és miért különbözött a római jog annyira az ő megélt joguktól.

A teutonoknak soha nem voltak rabszolgáik, mint más népeknek. A rómaiak személyes rabszolgasága helyett anyagi szolgaságot (szolgák) kaptak. A tökéletes, római rabszolgaság eltűnésével párhuzamosan eltűnt a teutonok bevándorlása. A teutonizmusnak ugyanis meghatározó befolyása volt az ókori rabszolgaság felszámolására. Róma viszont a rabszolgaságon alapult.

Hódításaik során a teutonok nem rabszolgasorba taszítottak. Szokásaikat és jogaikat sem erőltették rá az alsóbbrendűekre.

A Római Birodalmat mindig is a hódítás, a csalás, a rabszolgaság jellemezte, és gazdagságuk a rabláson alapult. Mindig is a szabad egyén leigázására, ellenőrzésére, szabályozására és uralására tervezték. A germanizmus tehát minden formájában kezdettől fogva ennek az ellenpólusa volt, és a világuralom útjában állt.

Miután tehát a teutonok lerombolták az első Rómát, a római eszme tovább burjánzott a mélyben, a római egyház eszközként vette fel, és lassan, észrevétlenül visszakúszott az újjászerveződött népek közé. A pápaság elterjedt, és amikor a pápai kegyben császárrá válás dicsőségére mohó Nagy Károly készséges strómanja a szabad népek meghódításával megkapta ezt a lehetőséget. Ez sikerült neki, és ez lett az első nagy csapás a nép ellen.

Róma a germán törzseken keresztül bukott el, de meg is fertőzte őket, mint egy lassan terjedő vírus, és így később is megtámadta Germániát, mint egy penészgomba, lassan elfoglalva a házat.

A Római Birodalom bosszúja, amely első nagy győzelmét a germán népek számára szent Irminszul Nagy Károly pusztításával kezdte. Ez a seb a mai napig vérzik az emberek lelkében. (Szeretném ide ajánlani ezt az „Eredeti seb” című cikket – ez magyarázza meg a németek jelenlegi „förtelmességének” egyik okát).

De előbb ismerjük meg Róma akkori ellenfelét, aki sikeresen legyőzte azt.

"Az elnyomás volt a lehelet, amely életet adott Rómának. Állandó háborúban volt az emberiség ellen."

„Az ókori Római Birodalmat rablók és csavargók csapata alapította, amelynek vezérét egy nőstényfarkas szopta meg.

Az új város kapui nyitva álltak mindenki előtt, akit a szomszédos városok elutasítottak, mint bűnözőket vagy méltatlanokat az állampolgári jogokra. És amikor a minden oldalról beáramló férfiak száma túl sok lett a római nők számához képest, a rómaiak ellopták a szomszéd városok feleségeit és lányait.

Így lett a rablóbandából állam, a rablásból hódítás és a rablóból hódító.

Ez képezte annak a városnak az alapját, amely egy napon az egész civilizált világ felett uralkodni fog.

Az erősebb törvénye a hódításé, így Róma csak addig létezett, amíg győzni tudott. A gazdagságot megtiszteltetésnek tekintették, és ezen keresztül jutottak hírnévhez, pozíciókhoz és hatalomhoz.

Az erény eltűnt, a szegénység szégyen lett, az erkölcsi tisztaságot pedig furcsának tekintették. A fényűzésben és pazarlásban nevelkedett ifjúság engedett a kicsapongásnak, a becsvágynak és a pénzkeresésnek. Az emberek loptak, hogy elpazarolják, amit elloptak, megvetették azt, amijük volt, és vágytak arra, amijük nem volt. A becsület, az erkölcs, az erény, minden isteni és emberi törvény (természeti törvény) félreérthető volt, és az emberek nem törekedtek semmi másra, mint az eszközökre, amelyekkel a természettel ellentétes vágyakat kielégíthették.

Az emberek megszégyenítik önmagukat önmaguk szégyenletes lealacsonyításával.A kényeztetés olyan messzire megy, hogy az összes föld és minden tenger alig elég az asztalok és ételek megtöltésére. A gonoszsághoz szokott fiatalok, amint elfogy a pénzük, engednek a lopásnak és a gyilkosságnak. Szenvedélyektől tépázva kénytelen minden eszközt megkeresni, hogy kielégítse őket, a lopás és a pazarlás pedig összefogva segít egymásnak.

Az elnyomás volt a lehelet, amely életet adott Rómának. Állandó háborúban volt az emberiség ellen.”

1860

Jacob Venedey - Romanizmus, kereszténység és germanizmus kölcsönhatása a rabszolgaság átalakulásában

Miközben Róma óriási léptekkel sietett a bukása felé, és a kereszténység csak siettette azt, a másik oldalról egy harmadik elem, a teuton szokások és intézmények emelkedtek fel, hogy halálos csapást mérjenek az óriásra, és a világbirodalom romjain szétszórják egy új jövő magvait.

Kénytelenek vagyunk itt részletesebben foglalkozni, és a teutonok szokásait és elveit, törvényeit és intézményeit kissé közelebbről megvizsgálni, mivel véleményünk szerint ezek túlnyomó jelentőséggel bírnak a modern idők alakulásában, és ráadásul főszerepet játszanak azokban a körülményekben, amelyek a régi rabszolgaság eltörlését eredményezték.

Róma meghódította az egész többé-kevésbé civilizált világot. Semmi sem tudott ellenállni a légióinak, míg végül a germán törzsekre nem találtak, amelyeknek a nevét a rómaiak alig hallották. A teutonok magvas nép voltak, fiatalságuk teljes erejében, erkölcsileg tiszták, bátrak és féltékenyen büszkék szinte vad szabadságukra. Ezeken a vasakaratú, fékezhetetlen bátorságú embereken kellett megtörnie a római hódítás sodrának.

Munkám kereteit meghaladná annak a háborús változásnak a nyomon követése, amelyben a bátorság, a szabadságszeretet és az önbizalom ezernyi elvesztett vagy haszontalan csata után megtanult legyőzni egy olyan ellenséget, aki hadművészetével, fegyelmével és diplomáciájával sokáig kordában tartotta e bátor harcosok vad rettenthetetlenségét.

Szándékom csupán az, hogy némi részletességgel jellemezzem annak a népnek az elveit, amely legyőzte a világ győztesét. A teutonok barbár nép voltak Róma civilizációjához és a Római Birodalom nagy részéhez képest.

Az általuk lakott föld szinte beépítetlen volt. Hatalmas őserdők, hófödte hegyek, az év nagy részében befagyott folyók természetes akadályai voltak a kereskedelemnek és a civilizáció terjedéséhez szükséges összeköttetéseknek. De ellenálltak az ellenséges seregek inváziójának is, és segítettek az e földön élő népeknek, hogy ellenálljanak a Római Birodalom támadásának.

Venedey germánság 01 perc
Venedey germánság 02 perc min

1860

Jacob Venedey - Romanizmus, kereszténység és germanizmus kölcsönhatása a rabszolgaság átalakulásában

Aki közelebbről tanulmányozza a teutonok eredeti intézményeit és szokásait, hamarosan meg kell győződnie arról, hogy a tényleges rabszolgaság nem fordult elő közöttük.....

..Germánia régi hódítóinál egyáltalán nem fordult elő a szabad nép.vagy legalábbis nagyon ritka, és a Sachsenpiegel és a Schwabenspiegel bizonyítja, hogy a német jogászok már e két kódex megírásának idején is ezen a véleményen voltak.

A rómaiak és a teutonok között hamarosan kialakult kapcsolatok szükségszerűen veszélyeztették a teuton intézmények eredeti tisztaságát; mert egy barbár nép sohasem lesz képes megszabadulni attól a befolyástól, amelyet a meghódított, ha magasabb kultúraszinten áll, gyakorol rá.

A teutonok Rómában és a Római Birodalomban egészen más nézeteket találtak a rabszolgaságról, mint a teutonok a szolgaságról. Ezeknek az új elveknek, mint már említettük, szükségszerűen nagyon hamar ki kellett fejteniük hatásukat a teuton intézményekre.

A germán hódítók mindenütt meghagyták a meghódított népeknek azokat a törvényeket, amelyek szerint addig éltek. Így a római jog és igazságszolgáltatás együtt élt a germán joggal, ahogyan a római és a germán együtt élt. Egy ideig e két törvénykezés tisztán egymás mellett tudott fennmaradni, de hamarosan mindkettőnek arra kellett törekednie, hogy kiegészítse egymást, és ekkor a germán jog szükségszerűen többet kölcsönzött a római jogtól.

1860

Jacob Venedey - Romanizmus, kereszténység és germanizmus kölcsönhatása a rabszolgaság átalakulásában

Rendezőelvként alakult ki: olyan közrend, amely a szabadságot tisztelte és több-kevesebb szerencsés sikerrel megörökítette a népképviselet, a szabad egyesületek és szabad közösségek, a germán elv következményei révén egészen napjainkig.

 Az erkölcs, a szabadság, a rend volt a Seele a teutonizmus. Ugyanezt találjuk mindenütt a teutonok őstörvényeiben. Láttuk, hogy az egész Zivil- és KA büntető igazságszolgáltatás az emberek erkölcsiségén alapult, és soha nem volt magasabb rendű, nemesebb alapgondolat, amely a jogalkotót inspirálta volna. A közelmúlt gazdag a büntetés és általában a jog elméleteiben.

Láttunk már elrettentésre, félelemre, fenyegetésre, hasznosságra, szükségességre, biztonságra és javulásra alapozottakat; humánus és embertelen elveket próbáltak ki, és mindegyiket örök igazságként állították be, ugyanolyan szerencsétlen sikerrel.

De az ember nem volt hajlandó megfigyelni és értékelni azt, amit egy barbár nép Isten és a természet akarata és szerve, a természet akarata szerint tett és valósított meg, amit megértettek, mert még nem voltak eléggé demoralizáltak és romlottak ahhoz, hogy megtévesszék magukat annak az örök hangnak a jelentését illetően.....

...az igazságszolgáltatást az emberek közötti örök béke elvére alapozta, a megbékélés elvére, amelyet szembeállított a háborúval és a bűnnel. És ha az, ami a teutonoknál csak egy fel nem ismert mély érzés eredménye volt, egy napon az újjászületés elismert gondolatának eredményévé válik, akkor az emberek talán töviskoronát szőnek annak, aki ezt a gondolatot kimondja.

A megbékélés, a béke volt az az elv, amely a germán törzsek között létrehozta az első államokat, és a germán nép elég sokáig hű maradt ehhez a társadalom számára üdvösséggel teli eszméhez.

Velence germánság 03
Velence germánság 04
Velence germánság 05
Velence germánság 06

1860

Jacob Venedey - Romanizmus, kereszténység és germanizmus kölcsönhatása a rabszolgaság átalakulásában

Láttuk, hogy az emberiség érdekei állandó harcban állnak a római életelvvel. Ellenkezőleg, a germán intézményekben mindenütt az emberiség érdekeit találjuk képviselve, és a történelem azt mutatja, hogy ahányszor egy nép elhagyta ezeket az elveket, amelyek ma is harcolnak az igazságtalanság és a kiváltságok ellen, annyiszor jött rájuk Isten túsza, nyomorúság és szerencsétlenség.

Láttuk, hogy a kereszténység a kötelesség, odaadás és áldozat elvén épült; és hogy a germánok ugyanezt az elvet tették alapvető intézményeinek alapjául. De azután az is, hogy a kereszténység csak passzívan erősítette meg a kötelesség elvét, miközben a germán kultúrában aktív volt, és így lett törvények, állami intézmények. 

Ahogyan ez az elv a kereszténységben fokozatosan az emberiség elismeréséhez, majd később a valódi nemzetközi joghoz vezetett, úgy a germán kultúrában is hasonló következménnyel járt, és ismét azonnal ható következménnyel, amint lehetőség nyílt az alkalmazására.

Ismeretes, és később még visszatérünk rá, hogy a germán népek az összes meghódított országban hogyan tisztelték a meghódított népek törvényeit és tartották fenn azokat a hódítók számára; amelyből a népjogok rendszere alakult ki. 

A kereszténységhez hasonlóan a germán népek is felülmúlták az ókor népi egoizmusát, felismerték a rajtuk kívül álló népeket, mint önmagukat, és így a modernkori emberiség fogalmát is közvetítették, ellentétben a kereszténység előtti választott népek felfogásával. idők és a germán előtti civilizáció. A germán szokásokat, szokásokat és intézményeket ez idáig ritkán értékelték megfelelően.

1860

Jacob Venedey - Romanizmus, kereszténység és germanizmus kölcsönhatása a rabszolgaság átalakulásában

A teutonok győztesként szállták meg a Római Birodalmat, és a rómaiaknak így a legyőzöttek sorsát kellett elszenvedniük. A vizigótok elpusztították Rómát, és így, mivel Róma volt a Római Birodalom, a világbirodalom. A legyőzöttektől a földek kétharmadát követelték.

A sorsa a legyőzöttek elég szomorú volt, de biztosan nem szomorúbb, mint az ő alatt arRóma uralma. A longobárdoknál a meghódítottak és az egész ország állapota még nagyon kielégítőnek is tűnik.inha hihetünk az akkori történészeknek. *)

A teutonok úgy érkeztek ezekre a földekre, mint Sa hódító, de ugyanakkor a szabadság elveivel; és ha a meghódítottnak kell viselnie a szükséges következményeket a Sel kell viselnedshamarosan egyre jobban és jobban javult azoknak az elveknek köszönhetően, amelyeket a teutonok mindenütt, ahová mentek, a földbe véstek, és amelyek boldogabb jövőt ígértek.rcsatolt. A SAzokban a városokban, ahol nem volt kiosztható földterület, hamarosan érezték ezeknek az elveknek a következményeit.

A szabadság SA város lakosságának száma a hódítás után szinte azonnal megnőtt. Minden lakost csak öt társa ítélhetett el, és a bíró megválasztásában minden polgár részt vett. *) Ahol a rómaiaknál korábban csak a honorati volt hivatott Sváros, találunk minden szabad ember közvetlenül a hódítás után.*)

A jurisdika Sa város kibővült, és bírái visszaszolgáltatásokat eszközölhettek, ami korábban a pretorok előjoga volt.*) Végre a Kúria megkapta a jogot, hogy embert nevezzen ki.zipations agoua tanárok kinevezésére, ami korábban csak a préziseknél volt *)

A germán nép általános elve az volt, hogy minden idegen törvényét tiszteletben tartsák és aszerint ítéljék meg. Ez az elv a hódításból sértetlenül alakult ki, és a hódítók megengedték, hogy a meghódítottak törvényeik szerint éljenek és igazságot szolgáltatjanak. 

A római és a germán törvények egymás mellett léteztek, és a két nép intézményei egy ideig lépést tartottak egymással, míg végül össze nem olvadtak, és a személyi törvények eme átmeneti állapotából egy új társadalmi állam alakult ki.

Velence germánság 07
Velence germánság 08
Velence germánság 09
Római jogi traktátus Html 971005B30Edb8Afc

Itt képet kaphattunk a teutonok magas erkölcsi és liberális értékrendjéről, amely szöges ellentétben állt a római lét, cselekvés és gondolkodásmóddal. Rómáról és annak lényegéről már írtam a hozzájárulásomban a Biztosítéki számlák írt.

A hagyomány szerint a rómaiak, akik már biztosították uralmukat Olaszországban, Görögországban, Kelet-Galliában, Spanyolországban, Észak-Afrikában és a Közel-Keleten, Kr.e. 113-ban találkoztak először a teutonokkal, akik pusztító csatában legyőzték ezt a római sereget. . A második találkozás Kr.e. 109-ben is Marcus Silanus vezetése alatt ugyanolyan pusztító volt a római hadsereg számára. 

A győzelem ellenére békeajánlatot küldtek Rómának, amit a győzelemhez szokott Róma nem tudott elfogadni, és két évvel később Lucius Tassius újabb támadást vezetett, és többször is a legnyomorultabb mértékben veszített. Két évvel később, ie 105-ben ismét. A 120 000 fős hadsereget a teuton hadsereg teljesen megsemmisítette.

Csak Kr. e. 101-ben sikerült először a teutonok nagy seregét Marius stratégiai ügyességével és taktikájával szétzúzni, és két oldalról támadni itáliai földön, a teutonok által nem megszokott forró éghajlaton. Innentől kezdve azonban a germán rabszolgák szörnyű rabszolgafelkelésével együtt, amelyet az ő szellemükből táplálkozva Spartacus vezetett, a rómaiak tudatában voltak az északról érkező fenyegetésnek, és kénytelenek voltak elébe menni ennek a veszélynek.

Később a híres Julius Caesar, Marius unokaöccse is elhivatottnak érezte magát erre a feladatra, és számos csatát vívott, amelyekben minden rendelkezésére álló eszközt bevetett. Ez a körülmény odáig fajult, hogy Tato a következő követelést tette közzé:

"az emberség és a humánum nevében adják ki Caesart mint árulót és minden természetes jog megsértőjét a teutonoknak, akiket becsapott és elárult, hogy elhárítsák az átkot, amelyet magatartása Rómára kell, hogy hozzon. Imádkozzunk az istenekhez, hogy a hadvezér őrülete és bűne miatt ne büntessék meg a katonákat, és ne sújtsák Rómát."

Annak ellenére tehát, hogy a rómaiak ravaszsággal, megtévesztéssel és a germán törzsek egymás ellen kijátszásával igyekeztek játszani, Róma bukását nem tudták megakadályozni.

004 perc

Mindennek ellenére Róma valamikor elesett és apránként eltűnt a Római Birodalommal együtt, akárcsak a rabszolgaság és a népek kizsákmányolása, valamint a római jog. 

Hogyan történt hát, hogy a jognak ez a felfogása, amely nem felelt meg sem a népek és népek jellemének, sem szükségleteinek, egyszerre terjedt el mindenütt áthatóan és szisztematikusan, és felfelé törekedett? Senki nem rendelt, senki nem akarta, és mégis… újra megérkezett.

A következő magyarázatokból láthatja, hogy ez szervezett volt, és nem véletlenszerű, ahogy azt hiszik, és nem azt, hogy MINDIG ez volt az érvényes törvény.

Ennek érdekében mindez egyszerre történt. Számos országban, a lakosság ellenállása ellenére. Egyes országokban gyorsabban, máshol lassabban.

Az, ami 150 évvel ezelőtt néhány tudós számára láthatóan megnyilvánult, de számukra még nem volt kézzelfogható az összehangolás céljában, azt ma meg tudjuk magyarázni, a világ teljes elragadásával, és mindenhol látjuk. Az igazságszolgáltatás, a törvényhozás és a végrehajtó hatalom egy vonalban van, és az emberiség az ő kezükben van.

Azt állítom, hogy a római jog újbóli megjelenését az egyház szervezte és vezérelte. A római jog hasonló volt a kánonjoghoz, de még mindig „dokumentálatlan”, mert akkoriban a népek még nem felejtették el, mit tett az egyház a népirtások, a földek és vagyonok eltulajdonításával, az állítólagos hamisítások útján történő megtévesztéssel. akarat és akaratnyilvánítás, stb stb., és biztosan nem fogadták volna el, ha az egyház nyíltan átvette volna az utolsó bennszülött bástyát - a törvényt.

A Vatikánnak tehát valami "új" dologra volt szüksége, ami nem túl közvetlenül, de az ő irányításuk alatt áll. Mert a Vatikánnak mindig is az volt a célja, hogy teljes mértékben kinyilvánítsa azt, amit a bullákban hirdettek. És ahogy már írtam a mellékszámla összegénél, a rabszolgáknak ezúttal nem szabad észrevenniük, hogy hogyan és ki által rabszolgasorba kerültek. Éppen ezért hozták létre az összes kereskedelmi övezetet, vállalatot stb., a létező államiság látszatára. Felépült, mint egy hagyma. Sok réteg borítja a belsejét, és így megnehezíti, hogy valaha is behatoljon a magjáig.

A világot sokkal könnyebb irányítani egy globálisan egységes „jogrendszerrel”, amit a korábban esküdt, esküdt és a kamarába programozott ügyvédeken kívül senki sem ért/lát át. Amik NEM azért vannak, hogy segítsenek nekünk és feltárják az igazságot, ahogy naivan hisszük, hanem azért, hogy fenntartsák a rendszer irányítását.

Amint az a következő sorokból jól látható, a történetírásban erre nem találunk közvetlen bizonyítékot. Mert nem csak a jogrendszerünket irányítják, a történetírásunkat is, elvileg mindent. De ha tudsz olvasni a sorok között, akkor tiszta képet kapsz – még a Wikipédián is.

Idézet Wikipedia:

"A Korai fogadtatás Elsősorban a kolostorok és a lelki udvarok voltak felelősek a fogadásért. Ennek oka az udvarok vagy kolostorok élén álló, legálisan képzett papságban keresendő. 

Később az Olaszországban képzett ügyvédek egyre inkább adminisztratív és bírói pozíciókat töltöttek be Nyugat- és Észak-Európa „ultramontán” (Alpokon túli) területein, és így lassan pótolhatták az ott talált legális laikusokat. 

A 14. századtól az újonnan alapított egyetemek tekinthetők a késői recepció legfontosabb hordozóinak. A 14. század közepén lezajlott alapítási hullám után mind a Justinianus (római), mind a egyházjog tanított. 

Az új egyetemek alapítása támogatta a jogi képzés terjedését, így a Római Szent Birodalomban is: Prága 1348, Bécs 1365, Heidelberg 1386. Az itt képzett jogászok a birodalom és a területek közigazgatásában dolgoztak bíróként vagy jogtudósként. Mert A jogforrások hasonlósága miatt a kontinentális Európában egységes jogi képzésről beszélhetünk. A fogadás ezen első szakasza az indokláson alapul Császári Kamarai Bíróság 1495-ben befejezettnek tekinthető. "

A császári kamarai bíróság 1495-ös megalapítása után ez (és a Birodalmi Tanács), mint a Szent Római Birodalom legfelsőbb bírósága, vezető szerepet játszott a római jog folyamatos recepciójában. Bár ezt hivatalosan soha nem emelték a birodalmi jog rangjára, és a birodalmi, regionális és szokásjog (consuetudo) hivatalosan elsőbbséget élveztek vele szemben, az újkorban ez volt a legfontosabb fogalmi forrás a jogi személyek osztályozásához. Emiatt a római kánonjogot a bírák is többnyire előnyben részesítették, mivel annak világos írásos és rendszeres rögzítése volt.

Szintén fontos volt a gyakorlati befogadás előrehaladása szempontjából a kapott jog népszerűsítése közérthető, német nyelvű római jogi tartalmú jogi könyvek révén, nevezetesen és elsősorban Conrad Heyden Klagspiegel-je (1436 körül), majd a XVI. században többek között Ulrich. Tengler Laienspiegel és Justin Gobler jogtükre. Az ilyen írások ösztönözték a római jog behatolását a joggyakorlat alsóbb szintjeire, amelyeket akkoriban még nagyrészt nem jogászok uraltak. 

A közvetett következménye a mindennapi élet fokozott legalizálása volt. Ezt a későbbiekben teljesen másképp írjuk le a következő magyarázatokban. Tekintettel arra, hogy a római kánonjog formálisan nem birodalmi jogként honosodott meg, a kialakult jogelvek a Római Szent Birodalom idején folyamatosan kritikai vizsgálat tárgyát képezték. 

Ez a vita különösen heves volt az Usus modernus pandectarumban, amely nemcsak egy újabb korszakot jelent a római kánonjog recepciójában, hanem érdeme, hogy a Szent Római Birodalom joggyakorlatából egységes jogrendszer alakult ki (a magánjog számára). lenni."


Különösen a Wikipédia szemtelen hazugságát jegyezzük meg: "Haladás a könnyen érthető, német nyelvű jogi könyveken keresztül." ami a következő részletekben bizonyíthatóan nem így történt, és egészen másképp szerepel. A Wikipédia általában az egész recepciót, mint az emberiség egyfajta teljesítményét mutatja be, és ezúttal is megérdemli a Lügipedia hírnevét. Mert a fogadtatás hozott minket oda, ahol most vagyunk.

Menjen a Irnireus a Wikipédián, a következő mondat különösen szembetűnő: "Kezdetben az uralkodó Canonics"

Tehát foglaljuk össze. Egy bölcsésztanár, nem jogász vagy valaki, aki ezen a területen dolgozik, hirtelen iskolát nyit Olaszországban (amely történetesen az egyház fő ága) valamiért, ami elveszett, mert haszontalan és nem praktikus volt. 

Aztán egyszer csak a különböző országokból diákok érkeznek, akik készségesen megtanulták, majd terjesztették. 

A dolog sok mindennek hangzik, de semmiképpen sem véletlen.

Dr. W. Moddermann, groningeni professzor - Jena 1875

A római jog recepciója

Kr. u. 528 és 565 között Justinianus császár kezdeményezésére a római jogot mintegy 13 évszázados fejlődés után felülvizsgálták és kodifikálták. Ebben a formában a 15. és 16. században Európa szinte valamennyi keresztény népe átvette, ebben az alakban meghatározó befolyást gyakorolt a magánjog fejlődésére, és ma is ez a kiindulópontja jogtudományi kutatásainknak.

Mert a recepció a jogtörténet egyik legfurcsább jelensége. Bármit is gondoljunk a római jog értékéről és a mai napig tartó relevanciájáról, az vitathatatlan tény, hogy második természetünkké vált, hogy évszázadokon át a nemzeti jog felett tartotta fenn jogarát, és hátráltatta, ha nem is teljesen megfojtotta annak zavartalan fejlődését.

Nagy jelentősége azonban nem abban rejlik, hogy itt vagy ott ideiglenes jogi érvényességgel rendelkezett - ez a jelentősége ideiglenes volt -, hanem abban, hogy itt vagy ott ideiglenes jogi érvényességgel rendelkezett. áthatotta egész irodalmunkat, uralta egész jogfejlődésünket, átformálta egész jogi gondolkodásunkat, a római jognak a germán törzsek általi recepciója szöges ellentétben áll.

Azt látjuk, hogy azok a népek, amelyeknek gazdag jogintézményeit egyre inkább megismerjük és csodáljuk, egyre inkább lemondanak atyai, nemzeti joguk egy részéről egy olyan idegen jog javára, amely nemcsak hogy nem nőtt fel a néppel együtt, de teljesen alkalmatlan arra, hogy behatoljon az életükbe, sőt, amelyet csak egy olyan törvénykönyvből lehet megtanulni, amely ezer évvel korábban készült egy olyan birodalomban, ahol egészen más állami intézmények és társadalmi viszonyok uralkodtak, és amely ráadásul olyan nyelven íródott, amelyet csak a tanult emberek értenek.

Római jogamelyre a nemzetiség bélyege oly tisztán rányomta bélyegét, a római népszellem legértékesebb terméke. kényszeríti a germán jogot, amelytől mind messzemenő alapelvekben, mind ezernyi részletben különbözik, hogy utat engedjen neki. A halott törvény legyőzi az élő törvényt, fegyveres erő nélkül, és először a törvényhozó beavatkozása nélkül. Különös jelenség!

Ami fennállása, boldogulása és hatalma idején nem sikerült: az idegen népek jogainak újjáteremtése, az fél évezreddel később sikerült; először meg kellett halnia ahhoz, hogy teljes erejét kifejlessze

És itt nem egy rövid uralkodással van dolgunk. A romanizmus évszázadok óta forgatta a jogarát, és akár jogként, akár jogi gondolkodásunk kánonjaként olyan tekintélyt gyakorolt, amelynek kábító hatását még napjainkban sem lehet legyőzni.

A nemzetiség szempontjából a római jog egy idegen, útlevél és legitimáció nélküli betolakodó, akitől kérlelhetetlenül meg kellett volna tagadni a belépést. Mi köze ennek az egész múlthoz", a germán népek "legbensőbb lényéhez és történelméhez"? Ahelyett, hogy megkapta volna, minél hamarabb ki kellett volna utasítani.

A római jog az idők folyamán a miénk lett. Amikor a római jog először kopogtatott az ajtónkon, idegen volt; "a nemzetiségi kapun át", Jheringgel együtt mondom: " A római jog soha nem kerül be a mi tudományunkba" e, azaz nemzeti joggá válik.

Azt azonban senki sem találja figyelemre méltónak, hogy egy nép egy vagy több olyan jogintézményt kölcsönöz egy másik néptől, amelyre szükségét érzi (pl. esküdtszék, jelzálogjog, elévülés, végrendelet, leltári jognyereség stb.); gondoljunk csak a római ius gentiumra, a befogadás folyamata ugyanolyan megmagyarázhatatlan marad számunkra; ugyanolyan homályos marad számunkra, hogy miért áldozták fel a hazafias jogot ilyen mértékben az idegen jognak.

Ha nem is úgy kell felfogni, mint egy korlátozott jusztiniánuszi értelemben vett quasi quodam muro vallatum, quod nihil extra se habeat, de nem tagadható, hogy ezer szálon összefonódik a családi élettel, a társadalmi viszonyokkal, a vallási és politikai nézetekkel; bármennyit is szívnak fel külföldről, a mag nemzeti marad.

Egy idegen törvényt egy ideig erőszakkal is ki lehet kényszeríteni (amint azt a század elején Hollandiában megtapasztalhattuk), de a kiszabott törvény nem honosodik meg idegen talajon, mint itt-ott a nemzeti kódexekre való törekvés. bizonyítja Németországban közvetlenül a restauráció után. 

És itt nem rövid uralkodással van dolgunk; Évszázadokon át a római jog érvényesült, bár a 15. és 16. században átvett népek számára sokkal kevésbé volt megfelelő., mint például a francia jog a mi államaink számára 1813-ban.

A Kelet-római Birodalomban, Jusztiniánusz törvényének szülőhelyén a Jusztiniánusz halála után (565) a római jog elveszett a görög adaptációk, fordítások és kompilációk áradata alatt., amelyeknek nincs általános jogi jelentősége. 

Olaszország másodszorra a római jog bölcsője lett. 554-ben, miután az osztrogótokat kiűzték Itáliából, Justinianus szentesítette az ott már kihirdetett törvénykönyvei törvényes felhatalmazását.

A kérdés az, hogy mi volt a római jog sorsa 554-től 1100-ig, amikor is a glosszatori iskola megalapításával új korszak kezdődött.

Savigny előtt sokan azt feltételezték, hogy a római jog a 6. században nyomtalanul eltűnt, hogy aztán 5 évszázados halotti álom után a 12. század elején főnixként támadjon fel hamvaiból. Amalfi pisaiak általi elfoglalása, a Pandekoták állítólag egyetlen ott elrejtett kéziratának elfoglalása és II. Lothár császár egy későbbi törvénye, amely elrendelte, hogy a római jogot tanítsák és a bíróságokon mindenütt azt alkalmazzák a germán jog helyett..

A 12. századi újjászületés okai nem mások, mint alaposan megalapozatlan mesék. Savigny az imént említett művének első és második részében bizonyító okok egész sorával bizonyította, hogy a Nyugatrómai Birodalom bukásától (476-tól a 11. századig) a római jog Lex Romana néven (amelybe nem utolsósorban a Breviarium, hanem néha a Justinianus-féle törvény is beletartozik) nem csupán a Római Birodalom jogának volt tárgya. Savigny a bizonyítékok egész sora alapján kimutatta, hogy a Nyugatrómai Birodalom bukásától (476) a XI. századig a római jog Lex Romana néven (amely alatt nemcsak a Breviariumot, hanem néha a jusztiniánuszi kódexeket is értik) Európa legtöbb országában (így a burgund, vizigót, frank, ostrogót, longobárd birodalmakban, de különösen Itáliában, sőt Angliában is) és az egyházban (ecclesia vivit lege Romana) ismert maradt, és ha nem is eredeti tisztaságában, inkább csak nagyon megcsonkított formában és kevés sikerrel, de alkalmazták az udvarokban, szerkesztették az irodalomban és tanították szóban.

Ezt a germán elv viselte, amely nem kényszerítette a győztes jogát a legyőzöttre, hanem mindenkinek megengedte, hogy törzse törvénye szerint éljen. A germán jog megmentette későbbi elnyomójának életét.

Az mindenesetre bizonyos, hogy a 12. század elején a római jog ahelyett, hogy a római nemzetiséggel együtt fokozatosan eltűnne, új fényében látjuk.

Bármi legyen is ez a történet, minden író tanúsága szerint bizonyos, hogy Irnerius (1113 és 1118 körüli okiratokban szerepel, lucerna juris), született bolognai polgár (bár Böttger 5) minden ok nélkül Werner nevű németet akart belőle csinálni) 6), a 12. század elején szülővárosában jogi iskolát alapított, amelynek rendkívüli virágzását csak kiegészítheti nagy hatása, amely részben ma is érezhető.

A bolognai jogi iskola Irnerius általi megalapításáról szóló hagyományt talán nem kell olyan szó szerint venni. Ficker szerint az iratok Irneriust olyan jogtudós bolognaiak körében mutatják, akik kortársai voltak, és akik közül néhányan bizonyosan idősebbek voltak nála. Talán csak vele kezdődött az iskola aktívabb irodalmi tevékenysége. Ezek a bolognaiak a dokumentumokban nyilvánvalóan nagyobb hírnévvel rendelkező adminisztrátorokként jelennek meg, így a bolognai iskola már Irnerius előtt is hírnevet szerezhetett.

A glosszatikus iskola, amely tanárainak módszere alapján kapta ezt a nevet, a tiszta római jogból indult ki. Irnerius és utódai elolvasták Jusztiniánusz törvénykönyveinek szövegét, de nem adtak hozzájuk hosszas kommentárokat, hanem inkább rövid jogi vagy nyelvtani megjegyzéseket tettek a homályos részekhez (glossae ad ipsam legum litteram).

Irnerius, az úgynevezett primus illuminator scientiae nostrae és a bolognai jogi iskola híre messze az Alpokon túlra, egész Dél- és Közép-Európába eljutott. Minden oldalról özönlöttek a fiatalok, hogy részt vegyenek az előadásokon ebben az iskolában, visszatértek a hazájukba.Akadémiai diplomával díszítették őket, és a transzalpin bölcsesség nimbusza vette őket körül, és a római jogról szerzett ismereteiket messze földön terjesztették Európában.

Miért ez a nagy taps ? Nehéz eldönteni, hogy mindezeket az auditorokat mennyiben vonzották a tanárok érdemei és hajtotta őket a tudásszomj, vagy mennyiben játszott ebben már a divat is szerepet.

Szeretném felhívni a figyelmet egy másik tévedésre, mert ez volt a legmeghatározóbb hatással a római jog későbbi sorsára; a jusztiniánusi jog bálványimádó tiszteletére gondolok. Már a 10. században többször is kifejezésre jutott az a meggyőződés, először a lombard jogászok részéről, hogy a lex Romana a lex omnium generalis, hogy magasabb, egyetemes, a népi törvények fölé emelkedett jelentőséggel bír.

A glosszátorok és utódaik ezt az irányvonalat folytatják; a római jogot nem tekintik egy lassú, szabályos, folyamatosan haladó fejlődés eredményének, hanem egy adott pillanatban az égből kiesett egyetemes jogként.; úgy gondolják, hogy a császári összeállítás minden jelenlegi és jövőbeli szükségletet képes és köteles biztosítani, és ez a nézet, mint látni fogjuk, erősen támogatta a 800-ban életre kelt Imperator Romanus úgynevezett dominium mundi, valamint az Egy és mindent átfogó Egyház tekintélye.

Sajnos, a római jog túlságosan nagy csodálata együtt járt egy ugyanolyan nagy és ugyanolyan nagy és ugyanolyan a nemzeti jog érthetetlen lenézése. A hazafias joggal szemben is ellenséges magatartást tanúsítanak, és többször is jus barbarumnak, asininumnak, lex sine ratione, jus per homines barbaros et ratione carentes conditumnak nevezik.

Ezeknek az elképzeléseknek természetes következménye volt, hogy a multitudo illiterata, akik nem értettek a római joghoz, hanem mindent a nemzeti laikus nézőpontjukból ítéltek meg, a romanistákat megdöbbentően ostobának tartották, hogy magától értetődőnek tartották, hogy a nép semmit sem tud a jogról, hogy egy laikus alkalmatlan a bírói funkciókra, hogy csak a római jog tanulmányozásával lehet megtanulni jogilag gondolkodni, és hogy még a gyakorlati jogász számára is ez a tanulmány volt a legfontosabb, míg fordítva, legalábbis a későbbi időkben, a romanistákat a tanulatlan jogászok az élethez nem értő, gyakorlatiatlan szalontudósoknak gúnyolták, vagy csak a saját érdekeikkel foglalkozó szélhámosoknak tartották őket..

A gondolat, hogy egy tudományosan képzett jogásznak, egy doctor juris-nak csak a római jogot kell ismernie, és nemes közömbösséggel figyelmen kívül hagyhatja a speciális, hazai jogot, ez a gondolat, amely eredetileg csak egyes tudósok fejében létezett., egyre inkább előtérbe kerül, Németországban is, a glosszátorok és a későbbi olasz jogtudósok hatására. És ez nem csoda.

Johann Caspar Bluntschli professzor - 1953

Német magánjog

„...Feltételezem, hogy a római jogot nem hagyták elpusztulni a római állammal együtt, hanem a modern Európára, mint főhatóságra szánták; Nincs kétségem afelől, hogy a római jogot évszázadok múltán is a jogászok tanulmányozzák, és az akkori jog tartós elemeként tisztelik. 

De ez a meggyőződés nem akadályoz meg abban, ahogyan nem is olyan régen Justinianus törvénykezését meglehetősen általánosan hivatalosan érvényesítették Németországban, és hány tudós jogtudóst tesz még ma is. a Corpus Juris, az egyik legabszurdabb eltévelyedés és perverzió, amelybe az emberi elme csak beleeshetett. Egy A római jog recepciójának története a román és germán Európában sajnos még nem írták meg, bár ez az emberiség története szempontjából a legnagyobb érdeklődésre számot tartó és gyümölcsöző hatásokban gazdagnak kell lennie. 

A 15. század második fele és a XVI. század különösen meghatározóvá vált arra a fogadtatásra, a XV. században, mint egy ideje hódító harc a római jog tekintélyéért, a XVI. a győzelem elterjedésének és alkalmazásának időszakaként.

Mindenekelőtt meg kell vizsgálni, hogy milyen értelemben és milyen mértékben történt a római jog átvétele. A Német Birodalom fénykorában, nagysága és hatalma idején valószínűleg az a gondolat, hogy a Római Birodalom a Német Birodalomban él tovább, és hogy a világ uralma a római császároktól a német királyokra mint utódaikra szállt át, helyeslésre talált a gondolatokban; a közjog és a magánjog azonban szinte teljes egészében nemzeti - német - jog volt, és csak nagyon kevés tényleges értelemben vett római jogot ismertek és ismertek el.

A XIII. A 19. századtól a római jogi ismeretek egy része Németországba is eljutott Olaszországból, amelynek egyetemein szívesen tanulmányozták az újra felfedezett Justinianus-jogot. Bár a Sachsenspiegel még teljesen mentes ettől az új befolyástól, a Schwabenspiegelben és az azt követő törvénykönyvekben a római „mesterek” növekvő tekintélyét figyeljük meg. Természetesen nem abban a későbbi értelemben, hogy a teljes Corpus Juris érvényt szerzett, hanem csak úgy, hogy erre a tekintélyre egyedi esetekben hivatkoztak és tiszteletben tartották, és a hagyományos intézmények némi módosuláson, átalakuláson mentek keresztül a római jogtudomány tekintetében.

A jog nemzeti jellege még mindig olyannyira meghatározó volt, hogy a hagyományos jognak csak módosulása tulajdonítható a külföldi hatásnak. A XV. század közepe óta a fiatal német tudomány egyre inkább a római jog tanulmányozása felé fordul, és a hazai jog tanulmányozását és tudományos fejlődését a jogtudósok teljesen elhanyagolják. A jogi doktorokat, akiket most már a német egyetemeken is képeztek, a tudományban, a tanácsokban és a bíróságokon is képviselték. lehetőleg a római jog tekintélyét, ahogyan azt a Corpus Jurisban közelebbről megírták, és ahogyan azt a glosszátorok és az akkori iskola megértette.

A tanulatlan lovagok és tanácsosok ellenállása nem volt elégséges gát, de a polgárok és különösen a parasztok eltérő szokásait nagyrészt figyelmen kívül hagyták, ameddig a tudósok hatalma terjedt. Az 1495-ben alapított Reichskammergerichtben, amely „a birodalom és a közjog szerint beszélni” kapott utasítást, az orvosok az intelligencia túlsúlyát élvezték – a német jogot sem hatályon kívül helyezték, sem kizárták, de belekerültek ebbe a kifejezésbe. De A tudós bírák nem ismerték ezt részletesen, és kevés figyelmet fordítottak rá, különösen akkor, ha római szavak alá rejtették. 

Fokozatosan, a tudomány és az általa irányított bírói gyakorlat révén, a római jognak mint szokásjognak a recepciója haladt előre, különösen a XVI. századtól kezdve. Az emberek elkezdték tisztelni és tisztelni a római jogot, nem csak mint tudományos tekintélyt és mint a legműveltebb és legracionálisabb jogot (ratio scripta), hanem azért is, hogy jogi tekintélyt tulajdonítsanak Justinianus törvényhozásának., mintha a görög császár a leendő német birodalom számára írta volna elő, vagy a császár és a birodalom hirdette volna ki német birodalmi törvényként.

A XVI. és különösen a XVII. században. A bíróságoknak ez a vak és szolgai alávetettsége egy idegen törvénykönyvnek, amely nyelvezeténél fogva ismeretlen maradt a nép számára is, elérte a legmélyebb fokot. Odáig jutott, hogy bizonyos kapcsolatokban két jog volt, 

1) a bíróságokon érvényben lévő tanult szabály, amely szerint a feleket akkor ítélték meg, ha a tárgyalás szerencsétlensége volt, de amelyet, ha maguk nem rendelkeztek tanult képzettséggel, a tárgyalás előtt nem ismertek, és gyakran csak utána Erő, de szellemében és kontextusában nem értett, ami csak latinul fejeződött ki; és 

2) a népszokáson és a nép gyökeres és hagyományos igazságérzetén alapuló, a valós körülmények között békésen élő, az érintettek számára érthető népjog, amelyről a bírák nem tudtak, nem is akartak tudni.

A római jog fokozatos asszimilációja valóban folyamatos és átalakító hatást gyakorolt a nép jogára, de korántsem olyan mértékben, ahogyan azt egy pedánsan űzött tudomány feltételezni látszott.

A XVIII. század közepe óta a XVIII. A XVIII. század közepétől, de különösen a XIX. században egy ellentétes irányzat erősödött és aratott sikert. A Corpus Juris jogi tekintélyét a nagy német államokban (Poroszországban és Ausztriában) a törvényhozás megszüntette, és a tudomány fejlődése is korlátozta és megrendítette. 

A jogfilozófia és az összehasonlító jogtudomány feltárja azt az igazságot, hogy még ha a római jognak világtörténelmi és maradandó jelentősége van is, a Corpus Juris teljes tartalma nem kaphat örök időkre az ész írott jogának státuszát.

A jogtörténeti ismeretek megtanítanak a római jog ókori római szellemben való megértésére, és a glosszátorok és az őket követő gyakorlat számos félreértését leleplezve egyúttal - bár néha akaratunk ellenére is - megmutatja, hogy mekkora szakadék tátong a tiszta római jog és a mai jogérzék és jogszükséglet között, és mennyire természetellenes lenne a korábbi romanisták kisebb tévedéseit megsemmisíteni, amelyekbe gyakran a valódi hazai jog egy-egy darabját zárták és rejtették, és fenntartani a Corpus Juris jogi tekintélyének fő tévedését és egy ősi jog új bevezetését.

A német magánjog új tudománya végre felnő, megtanít újra felismerni és tisztelni az életben még mindig szaporodó nemzeti jogot, többet, mint amennyit az ember régóta tudott., és kiemelt figyelmet fordít a jog fejlődésére a modern közlekedéssel és a modern életmóddal kapcsolatban. 

A tudomány viszont befolyásolja a gyakorlatot és a jogszabályokat: és látjuk, hogy a római jog korábbi fokozatos befogadását követte annak idegen és alkalmatlan elemeinek fokozatos felszámolása és visszaszorítása, és ezzel együtt a nemzeti és modern jog újjáéledése és kiterjesztése kéz a kézben jár. Ez az irány félreérthetetlenül növekszik, és még nem érte el a tetőpontját. A német jognak a római joghoz való jelenlegi viszonyáról tehát a következő mondatok mondhatók el:

1) Nincs vélelem a római jog alkalmazhatóságáról.

2) A Corpus Jurisnak nincs olyan jelentősége, mint egy Németország számára elfogadott törvénykönyvnek.

3) Minden egyes intézet esetében először meg kell vizsgálni, hogy valóban a római változatban került-e megismétlésre. A recepció nem mindenütt ment végbe egységesen, és nem is vált igazzá minden olyan esetben, ahol az elmélet (mint például a peculia-tanban) egy ideig úgy tűnt, hogy egyetértenek vele. Csak ott, ahol a befogadás valóban megtörtént, vagy ahol ráadásul indokoltnak tűnik, mert a római jog tanítása a dolog természetével megegyezik, és a közös emberi jog kinyilatkoztatásának tekinthető, van még igénye az érvényességre.

4) Ott sem kell többé alkalmazni a római törvényt, ahol ugyanezt bevallottan egy időre felvették.de a jogalkotás vagy általában a jog újabb keletű kialakulása ismét kiszorította.

Általánosságban elmondható: a római jog alkalmazhatósága továbbra is biztosított. ahol általánosan emberi és tartós jogi igazságokat tárt fel, de hanyatlik, ahol hírneve csak a tudomány tévedésein és a gyakorlat korlátain alapul. 

Részletesen egyértelműen kijelenthető: A személyi, családi és vagyonjog területén a német jog az irányadó, a kötelmi jog területén pedig - a kereskedelmi jog kivételével, amely nagyrészt modern európai jog - a római jog az irányadó. Az öröklési jogban mindkét elem nagyon vegyes.

Bluntschli professzor e sorai világosan mutatják, hogy az akkori tudósok tisztában voltak azzal, hogy mi történik. 

Büszkeséget láthatunk a sorokban, amelyeket a német ország újra reflektálni kezdett, és a római jogot idegennek ismerte el. Hogy felismerte, mi történik, és ellensúlyozta. A fogadás ezen állomását követte II. Vilmos császárnak a bíróságok államiságáról szóló rendelete is. 

Amit sajnos 1950-ben, Németország megszállása és átalakulása után ismét megszüntettek.

Szóval.. egy szuverén, rettenthetetlen, önfelelős és bátor módjára te kedves olvasó idáig merészkedtél, és elolvastad az összes soromat. Köszönet érte. 

Azt is remélem, hogy az itt idézett könyvek szerzőit egy kicsit megtisztelik, és tudásukat be tudják vinni ebbe az évezredbe, amikor még biztosan nem hitték, hogy műveiket még olvasni fogják.

Carl Adolf Schmidt - Rostocki fellebbviteli főtanácsos 1868

A római jog recepciója

"Furcsa és riasztó jelenség a jogtudomány helyzete a mai jogi életben, pontosan ez az a történelmi folyamat, amely meghatározta jogunk egész fejlődési útját, és amely a jognak a jelenlegi formáját adta, valójában teljes rejtély számunkra, és a tudomány is aligha érzi szükségét, hogy megoldja ezt a rejtélyt.

A befogadás folyamatának külső lefolyása természetesen általánosan ismert számunkra, és látszólag nagyon egyszerű. A római jognak a tudomány olyan egyetemes érvényességet tulajdonított, amelyet természeténél fogva megérdemelhetett és a recepció révén el is nyerhetett, de amellyel addig, vagyis a recepció kezdetén nem rendelkezett, és ez az érvényesség, különösen Németországra nézve, e jognak a szent Római Birodalommal való feltételezett kapcsolatából származott, amely, mint ma már nem kétséges, a valóságban nem létezett.

Ennek következtében a hit, hogy ez a dogma talált, a római jog szerzett Németországban a jogilag érvényes jog hírnevét, és a 15. század óta tanították a német egyetemeken.

A bíróságokra tanult jogászokat neveztek ki, és bírósági szabályokat adtak ki, amelyekben előírták, hogy a római jog szerint kell dönteniük; és így azóta ezt a jogot általánosan érvényes jognak tekintik, és a bíróságok e szerint döntenek.

Bármilyen egyszerűnek is tűnik a befogadási folyamat menete, olyan sötétsé és rejtélyessé válik számunkra, ha összevetjük azzal, amit egyébként más népek történetéből és saját korábbi történelmünkből tudunk a jog eredetéről és kialakulásáról. – Maga a tény, hogy egy nép ahelyett, hogy saját feltételeinek és szükségleteinek megfelelően továbbfejlesztené, felcseréli saját jogait olyan jogokkal, amelyek tőle teljesen idegenek, és más körülmények között keletkeztek, olyan anomália, amely ellentmond a történelem általános törvényeinek. fejlesztés; és teljesen hihetetlennek tűnik számunkra, hogy a német népnek csak azért kellett volna átvennie a római jogot, mert tévesen azt hitte, hogy ez az ő törvényük. 

De az a rejtélyes, hogy mindezt nem tudtuk bizonyítani; és valóban van ebben a dolgokban valami furcsa. 

A legfurcsább az, hogy ez a bizonytalanság nem nagyon aggaszt bennünket. Igaz azonban, hogy a római jog befogadása nem véletlen. Biztosan megvoltak a maga okai, és a bíróságok képzett jogászokkal való felszerelése is gyakorlati szükségleten alapult.

Németországnak soha nem állt szándékában vagy akaratában átvenni a római jogot.Még azokban az időkben sem, amikor véleményünk szerint ez a fogadtatás megtörtént, senkinek sem volt róla fogalma.

Amikor a középkor elején a germán törzsek betörtek a római provinciákba, és ott új birodalmak alapjait fektették le, a provinciák lakossága sem kiirtani, sem ténylegesen leigázni. 

Egyes törzsek, mint pl B. a burgundok és vizigótok lakóterületüket kezdetben a Római Birodalommal kötött szerződés és a tartomány külső ellenségekkel szembeni védelmének kötelezettsége miatt szerezték meg, ami eleve biztosította a tartományi lakosság létét és szabadságát. 

De még ott is, ahol a megszerzés a hódításon alapult, a hódítók általában hasonló elveket követtek; és A rómaiak nemcsak az újonnan kialakuló birodalmak részévé váltak, hanem eleinte megőrizték nemzeti egyediségüket is, amennyiben a teutonok ragaszkodtak a jogaikhoz és szokásaikhoz, de nem erőltették azokat a rómaiakra.

Így a római nyelv, szokás és jog egyelőre megmaradt a hanyatló Nyugat-római Birodalom tartományaiban, és a római jog fennmaradását különösen az az elv biztosította, amelyet a legtöbb germán törzs elfogadott, hogy mindenkit annak a népnek a joga szerint kell megítélni, amelyhez tartozik.

A történelmi fejlődésnek ezt az általános törvényét látjuk az újonnan keletkezett birodalmakban is, Olaszország kivételévelahol különleges körülmények voltak, ott a személyiségi jogok rendszere fokozatosan eltűnt, és a fennálló körülmények magukkal hozták azt. A római jog viszont egyre inkább eltűnt a gyakorlati életből.

Az igazságszolgáltatás azonban laikusok kezében volt, akik jogi ismereteiket és meggyőződésüket az életből és a gyakorlatból merítették., általában nem is volt képes írásos forrásból információkat szerezni; s egy ilyen állapot természetes következménye az volt, hogy a jogot a fennálló viszonyoknak megfelelően alakították és még a római jog ismereteit is, a mennyiben annak egyedi maradványai az életben nem maradtak meg.

Idővel a római jog idővel eltűnt Angliában, Észak-Franciaországban és Spanyolországban, utóbbi országban már a 7. század közepén érvényesült jogi ereje. egy Chindaswinde által hatályon kívül helyezett törvény által teljesen eltűnt, vitathatatlan. Dél-Franciaország és Olaszország esetében a helyzet kétségesebb.

Még Olaszországban is kétséges volt a dolog: „A római jog irodalmi ismeretei Olaszországban is nagyon szegényesek voltak, és ha – amint ez a tanulatlan bírák által végzett igazságszolgáltatás esetében nem is lehet másként – a jog ilyen körülmények között alkalmazkodott a megváltozott körülményekhez, ill. nézetei és a jelen szükségletei alapján természetesen felvetődik a kérdés, hogy mekkora volt az ebből eredő átalakulás, és vajon az ezekben a városokban a 11. században érvényes jog még mindig római jognak minősíthető-e. 

A statútumok nem lépnek túl a 12. századon, viszonylag keveset tartalmaznak a magánjogról is, és attól az időtől kezdve, amikor a romanisták részt vettek azok megalkotásában, mint ez korán Olaszországban történt, nem engednek megbízható következtetést levonni. a ténylegesen érvényes jogról , mert mint ismeretes, bárhol is részt vettek ilyen ügyletekben, a romanisták a lehető legtöbb római jogot és a lehető legkevesebb helyi és nemzeti jogot vitték be, így az alapszabály csak annyit tartalmaz. törvényi és szokásjogról, ahogy szerzőik akaratuk és akaratuk ellenére is tettek, bele kellett foglalniuk.

Hasonlóképpen, a jogi írók későbbi tanúvallomásai e tekintetben meglehetősen megbízhatatlanok, mert a romanisták nemcsak nagyon hajlamosak voltak arra, hogy egyszerűen eltagadjanak minden olyan jogot, amely ellentétes a római jog alkalmazhatóságával, hanem teljesen feleslegesnek tartották a gyakorlatilag alkalmazandó jog alaposabb vizsgálatát is."

"Nincs két dolog, ami önmagában idegenebb lehetne egymástól, mint a római pápaság és a német modor szelleme."

Johann Gottfried Herder

Carl Adolf Schmidt - Rostocki fellebbviteli főtanácsos 1868

A római jog recepciója

Irnerius, az iskola alapítója nem is jogász volt, aki a gyakorlatban alkalmazandó jog kutatásával foglalkozott, hanem a bölcsészettudományok tanára, aki a Corpus Juris általa felfedezett részeinek tartalma révén vonzóvá tette őket. speciális tanulmányok és előadások tárgya. 

Nem gyakorlati jogászként kezelte az anyagot, aki eleinte azt kérdezte volna, hogy ez a törvény a gyakorlatban még érvényes-e és mennyiben felel meg a fennálló jogi feltételeknek, és alig készítette el a szükséges tanulmányokat, hanem tudós kutatóként, aki megvizsgálta a tárgyat önmagáért érdekli, és ki akarja pontosan úgy bemutatni, ahogyan a történeti kutatás tárgyaként mutatja be magát. 

Tanítványainak, akik teljesen tanáraik nyomdokaiba léptek, szintén nem volt okuk az ő szemszögükből vizsgálni ezeket a kérdéseket, mert hozzá hasonlóan ők is a római jogot eredeti pompájában akarták, és nem abban a szomorú formában, ahogyan a tudatlan bírák kezei.

A 12. század elején, a Corpus Juris újrafelfedezésével és a híres bolognai jogi iskola megalapításával különös fordulat következett be a germán népek jogi életének történelmi fejlődésében, és a római jog új fénykora és uralma kezdődött.

Irnerius, a bolognai bölcsészettudományok tanára a Corpus Juris általa talált részeit külön előadások tárgyává tette; az általa alapított jogi iskola híre hamarosan nemcsak egész Itáliát betöltötte, hanem messze túl is terjedt az ország határain, és hamarosan Európa legtöbb országából érdeklődő elmék siettek Bolognába, hogy meghallgassák Jusztiniánusz császár híres jogi könyvének előadásait..

Angliában azonban Vacarius már a 12. század közepén megalapította a római jog iskoláját. és ezt hosszú ideig tanította az oxfordi és cambridge-i egyetemeken.

Spanyolországban nem annyira a nép spontán fellépése, mint inkább Bölcs Alfonz király törvényhozói tevékenysége volt az, amely a nép heves ellenállásával szemben bevezette a római jogot az országba.Különösen Németországot viszonylag későn és nagyon gyengén vonták be a mozgalom körébe.

Mivel a A 14. század közepén a korai időszakban alapított német egyetemeken csak kánonjogot tanítottak, és a 15. század közepéig vagy egyáltalán nem, vagy csak átmenetileg jártak sikerrel azok a kísérletek, amelyek az újonnan alapított egyetemekre rómaiak kinevezésével próbáltak lendületet adni e jog tanulmányozásának.

A római jog mellett az egyetemeken rendszeresen tanították a kánonjogot is, amelynek egyelőre még sokkal nagyobb gyakorlati jelentősége volt; és a papság, amelynek amúgy is régóta tilos volt római jogot tanulnia, minden bizonnyal sokkal inkább a kánonjog, mint a római jog miatt járt a külföldi egyetemekre.

Maguk a glosszátorok nem állítják a római jog ilyen értelemben vett folyamatos érvényességét; nagyon is jól tudták, hogy a korukban Itáliában hatályos jog az életben és a gyakorlatban egészen más volt, de ennek a körülménynek a legcsekélyebb jelentőséget sem tulajdonítottak, mert teljesen közömbös volt az általuk a római jognak követelt érvényesség szempontjából.

Hogy minden országban, így Itáliában is, nagyon sok helyi és sajátos, ettől eltérő törvény volt, hogy különösen Itália nagy részén a longobárd jog volt érvényben, és hogy ezért az általuk tanított szokásjog, amely Itáliában Nem kételkedtek és nem is vitatták azt a tényt, hogy a hatályos jogszabályok a gyakorlatban sok esetben eltértek egymástól. Ez a különbség az általuk tanított római jog és a korukban Itáliában gyakorlatilag érvényben lévő jog között azonban nem zavarta vagy érdekelte őket tovább.

Az első ok, amelyre a glosszátorok már utaltak, és amelyre az egész olasz és német jogtudomány alapvetően épült, a római jognak a Római Birodalommal való kapcsolata volt, amely a középkorban uralkodó felfogás szerint még mindig létezett, és amelynek értelmében az előbbi, a Corpus jurisban foglaltak szerint, ha nem is az egész világra, de legalább az egész nyugati kereszténységre nézve jogi érvényességgel bírt.

Nagy Károly római császárrá koronázásával a középkor hiedelme szerint a korábbi római világbirodalom újjáalakult, helyesebben a világuralom, amely a nyugatrómai birodalom bukása után a görögökre szállt, átkerült tőlük a germán törzsekre.

Hogy mi következett ebből a koronázásból, amelyet a pápa a pápa és a császár egymás iránti kölcsönös álláspontja érdekében végzett, az vitatott volt. Abban azonban általános egyetértés volt, hogy az akkori császárok a római császárok utódai voltak, és az akkor még létező Római Szent Birodalom azonos a régi Római Birodalommal, és ezt különösen maguk a császárok is megerősítették, valamint a megállapított tényként elismert egyház által.

Ebből a glosszátorok egyszerűen azt a következtetést vonták le, hogy a Jusztiniánusz császár által kiadott törvénykönyv a Szent Római Birodalom egész területére érvényes.

A glosszátorok és utódaik tehát egyszóval a humanistákhoz hasonlóan eljutottak a a klasszikus irodalom tanulmányozásával, a Corpus Iuris tanulmányozásával arra a meggyőződésre jutottak, hogy a római jog az igazi, egyetemesen érvényes jog; és ebben rejlik tévedésük oka és egyben magyarázata is.

Ahhoz, hogy a római jog gazdasági megértéséhez eljussunk, ahogyan Savigny nagyon helyesen megjegyzi, "bele kell olvasnunk és bele kell gondolnunk magunkat a római jogászok írásaiba, mint más értelmesen olvasott írókba, meg kell tanulnunk tőlük a módszereiket, és így az ő módjukon és az ő szempontjukból kell kitalálnunk magunknak, és így bizonyos értelemben folytatnunk kell megszakított munkájukat", más szóval a római jogászok álláspontjára kell helyezkednünk, és át kell vennünk a rómaiak jogi gondolkodásmódját.

Az az állítás, hogy a római jog az igazi racionális jog, mint minden ilyen módon szerzett meggyőződés, és mint a római birodalom folytonosságának tana, ezért a Glossatorok és utódaik által kezdettől fogva axióma jellegét ölti, és a jogtudomány azóta is úgy tekinti, mintha a római jog lenne az igazi racionális jog. olyan axióma, amelyet nem lehet tovább bizonyítani, és amelynek helyességéről csak a római jog tanulmányozásával lehet meggyőződni, de amely nem is szorul további bizonyításra, mert mindenki, aki e tanulmányozás révén elsajátítja a rómaiak jogi gondolkodásmódját, már ezáltal meggyőződik ennek az axiómának a helyességéről.

A római jog tanulmányozása révén a jogtudósok, mint hitték, nemcsak a szokásjogot tanulták meg, hanem egyúttal a a jogi érvelés művészete, amely minden laikusból hiányzik.E művészet és a szokásjog ismerete révén könnyedén el tudott igazodni az élet minden gyakorlati helyzetében, és minden nehézség nélkül el tudta sajátítani azokat a gyakorlati ismereteket, amelyekre a szakmájához még szükség lehetett. Az ő szemükben tehát a római jog tanulmányozása a gyakorlati jogász számára is a legfontosabb volt.

Olaszországban és Németországban, ahol a római jognak jogi érvényt adtak, még azt a szörnyű állítást is tették, hogy egy tudományosan képzett bírónak csak a szokásjogot kell ismernie, a speciális helyi és földtörvények ismerete nem követelhető meg tőle, és azokat nem szabad hivatalból figyelembe vennie.A bíróság az ügyben a szokásjog szerint dönt, ha a felek kifejezetten nem hivatkoznak rá, és a felek feladata, hogy hivatkozzanak rá, és szükség esetén annak meglétét és tartalmát a bírónak ugyanúgy bizonyítsák, mint más ténybeli bizonyítékokat.

Ebben az elméletben, amely szerint a bírónak semmit sem kell tudnia a hazai jogról, hanem csak a szubszidiáriumban alkalmazandó külföldi jogot kell ismernie, és így a principiter alkalmazandó hazai joggal szemben privilegiumm ignorantiae-t követel magának, a tudomány igényei és céljai, valamint a gyakorlati élet érdekei és szükségletei közötti szöges ellentét a legvilágosabban megmutatkozik..

Németországban azonban, mint látni fogjuk, Egy ilyen privilegium ignorantiae-t nemcsak a tanult bírák követeltek, hanem a császári kamarai bírósági szabályzat és a legtöbb bírósági szabályzat kifejezetten meg is adta nekik Érthető, hogy a nép, amely szeretettel ragaszkodott nemzeti jogához, ellenállt annak ilyen elnyomásának, és a római jog recepciója így a tudomány és az élet közötti harc jellegét öltötte magáraA nép viszont arra törekedett, hogy megőrizze és megvédje nemzeti jogát, amely megfelelt életkörülményeinek és szükségleteinek.

Így még az egyház is, amely egyébként nem ismerte el a világi jogot maga felett, a római jogot tartotta a rá vonatkozónak.és az egyházi tanításban, valamint az állami tanításban az általános keresztény világbirodalom eszméje a legszorosabban kapcsolódott az egykori római birodalomhoz, és amikor ráadásul Isten a római püspököt a kereszténység szellemi és a római császárt a világi fejévé nevezte ki, így nyilvánvalóan az is az ő akarata és tanácsa volt, hogy a kereszténységet a római jog szerint kormányozzák, ennek nyilvánvalóan a római jognak kellett lennie.


Eddig a külföldi jog tanulmányozását úgy tekintették, mint a hazai jog jobb megértésének eszközét, és ahol az hiányos volt, annak kiegészítését a hiányosságok pótlására.

A romanisták viszont megfordították a dolgot. Csak a római jogot tanulták meg, de a hazai jogot nem, és ehelyett a római jogból indultak ki. Ezért úgy gondolkodtak és érveltek, mint a rómaiak, mert elsajátították a rómaiak jogi gondolkodásmódját, úgy ítéltek meg minden ügyet, ahogyan egy római jogász ítélkezett volna, és a gyakorlatban egyáltalán úgy jártak el, ahogyan ezek egy meghódított tartományban jártak volna el.

Ezért magyarázták és egészítették ki az őshonos törvényt a rómaiakból, anélkül, hogy előzetesen megvizsgálnánk, nem szorul-e magyarázatra és kiegészítésre. Ugyanebből az okból kifolyólag nem volt mércéjük annak megítélésére, hogy a római jog megfelel-e és milyen mértékben a fennálló életkörülményeknek.

Ellenkezőleg, abból az előfeltevésből indultak ki, hogy ugyanannak, mivel az ő szemszögükből nézve az igazi racionális jognak tűnt, meg kell felelnie a gyakorlati élet feltételeinek és szükségleteinek is; és Nem törődtek azzal, hogy az emberek ítélete és a gyakorlati tapasztalat megegyezik-e vele, hanem könyvből tanult reformerekként azt követelték, hogy a gyakorlat feleljen meg az elméletüknek.

Bármennyire is élénken vallották a római jog igazságát és kiválóságát, és bármennyire is készek voltak azt az életben és a gyakorlatban alkalmazni, egyáltalán nem gondoltak arra, hogy a jogi iskolákban szerzett ismereteiket a nép számára népszerű tanítással hozzáférhetővé tegyék.

A római jog már a nyelv által, amelyen a forrásokat írták, és amelyet a jogi írók is használtak, titkos tanítássá vált a nép számára.Az alkalmazásához szükséges ismereteket csak tanult tanulmányok útján lehetett megszerezni, és a romanistáknak mindenütt nem volt kétségük afelől, hogy a multitudo illiterata nem rendelkezik ilyen ismeretekkel.

A bíróságokat tanult jogászokkal kellett ellátni, és nem gondoltak bele abba, hogy ez milyen szörnyű hátrányokat okozott a jogi élet számára, milyen zsarnokságot jelent ez az emberek számára, és hogyan szűnt meg számukra minden jogbiztonság, amikor a bíróságok a törvények szerint döntöttek. egy törvény, amely az övék volt, amelynek ügyei eldőltek, ismeretlen volt, és amely szerint ezért a világ legjobb akaratával sem vezérelhetők. 

A múlt század racionalista iskolája legalábbis az igazságosság elengedhetetlen követelményének ismerte fel, hogy azokat a törvényeket, amelyekhez az egyének alkalmazkodnak, és amelyeknek a bíróságok által engedelmeskedni kényszeríthetik őket, nyilvánosságra kell hozni az embereknek és nekik. Így az egyén. legalább lehetőséget kap arra, hogy tájékozódjon arról a jogról, amely szerint ügyeit intéznie kell, és ezáltal megvédheti magát a sérelmektől és hátrányoktól.

A romanisták azonban humanista nézőpontjukból ezt nem tartották szükségesnek; számukra elegendőnek tűnt, ha a bírák csak a római jogot ismerik, és annak megfelelően döntenek. 

Hogy ebben, még ha ez a jog valóban az igazi racionális jog lett volna is, egy igazságtalanság és zsarnokság a néppel szemben, nem gondoltak erre; ezért nem is jutott eszükbe, hogyhogy ha a tudomány jobb jogot akar az embereknek, akkor minden körülmények között ez az első kötelessége, hogy azt népi utasítással a nép közös tulajdonává tegyék, amely által kormányozandó, és hogy azt a bírói gyakorlatban csak azután és annyiban lehet alkalmazni, hogy ez megtörtént.

Éppen ellenkezőleg, a helyzet éppen fordítva van. az esküdteket egyre inkább kiszorították a bíróságokról a tanult jogászok, mert végül meggyőződéssé vált, hogy nem képesek elsajátítani a római jog szükséges ismereteit, és ezért a bíróságokat, ha e jog szerint akarnak dönteni, tanult jogászokkal kell feltölteni. amíg az igazságszolgáltatás az esküdtek kezében maradt, addig ez a hatalom csekély volt, mert kicsi volt a valószínűsége annak, hogy az esküdtek a római jogra hivatkoznak.

Amint viszont a romanisták beléptek a bíróságokra, vagy más okokból a római jog tekintélye és az érvényességébe vetett hit olyan erőre kapott, hogy az arra való hivatkozásból gyakorlati előnyre lehetett számítani, minden egyénnek ennek a helyzetnek megfelelően kellett viselkednie, és - bármit is gondoljon a római jog értékéről és megfelelőségéről - személyes ügyeiben érvényes jogként tiszteletben tartania azt.

Amíg tehát a bíróságokat laikusok töltötték be, a gyakorlati életben senki sem törődött különösebben a tudomány által felállított dogmákkal, vagy általában a római joggal, mert mindenki tudta, hogy arra hivatkozva nem sokat tehet, és ezért nem kell tartania attól, hogy ellenfele arra hivatkozik;

A romanisták helyzete a kormányokban most lényegében ugyanaz volt, mint amit először a bíróságokon elfoglaltak. 

Mint ott a tanulatlan assessorok, itt a tanulatlan tanácsosok voltak az ellenfeleik, és ha egyáltalán befolyást akartak szerezni, szintén meg kellett szerezniük a szükséges ismereteket a körülményekről ahhoz, hogy gyakorlatias tanácsokat tudjanak adni. Általában azonban, ha az utóbbit tették, és rendelkeztek gyakorlati készséggel, akkor szükség volt rá, a kormányokban könnyebbé vált az üzleti élet befolyásolása, mint a bíróságokon.

Eltekintve attól a ténytől, hogy ők, akik ügyesen bánnak a tollal, saját akaratukból minden írásbeli munka a, és ők caeteris paribus felsőbbrendűek voltak a tanulatlan tanácsosoknál tudományos műveltségük és tudásuk révén, itt csak az számított, hogy a képesek voltak elnyerni a fejedelem bizalmát, és ebben kiválóan segítette őket az a tény, hogy a római jog abszolút hatalmat tulajdonít a princepsnek.és hogy ennek következtében olyan abszolutista elveket védtek, amelyek, ha csak gyakorlatilag megvalósíthatónak tűntek, a fejedelmek számára igencsak üdvözlendőek lehettek.

Az a befolyás azonban, amelyet a romanisták a kormányokban szereztek, érthető módon a római jog recepciója szempontjából a legnagyobb jelentőséggel bírt. - A kormányokban pontosan ugyanúgy jártak el, mint a bíróságokon, és így a római jogot ugyanúgy bevezették a kormányzati gyakorlatba, mint a tanult bírák a bírói gyakorlatba; és helyzetük a legjobb lehetőséget biztosította számukra, hogy egyrészt a tanult bírák bírósági kinevezésére törekedjenek, másrészt pedig arra, hogy a római jognak törvényhozás útján bejárást szerezzenek.

A bíróságok tanult bírákkal való feltöltése és a római jognak a bírói gyakorlatba való behatolása között fennálló ok-okozati összefüggés nem maradhatott rejtve az emberek elől; és ezért felmerül a kérdés, hogy a nép, ha nem akarta, hogy az anyanyelvi jogot a római jog kiszorítsa, miért nevezte ki egyáltalán a rómaiakat a bíróságokra, vagy legalábbis miért nem távolította el őket onnan, amint felismerték az anyanyelvi jogra ebből eredő veszélyeket.

Franciaországban és Angliában sokkal könnyebben és hamarabb jutottak bíróság elé, mint Németországban és Svájcban. Ezekben az országokban óvatosságra kényszerítette őket az a tény, hogy a római jog csak a ratio scripta jelentését kapta. 

Németországban, ahol egyrészt azt hitték, hogy a római jog jogi érvényességének köszönhetően határozottabban tudnak fellépni, másrészt a nép tisztán germán jellege a római jog számára megközelíthetetlenebbé tette őket, egyelőre nem sikerült bejutniuk a bíróságokra; és minden valószínűség szerint később sem sikerült volna ez nekik, ha két másik tényező nem lett volna itt döntő, amelyek szintén nagy szerepet játszottak a római jog befogadásában, és külön figyelmet érdemelnek.

 

A jog mint az a norma, amellyel az állam szabályozza az emberek együttélésétEz nem puszta időtöltés vagy az élet dísze, hanem számomra és számodra dönt; és ezért az egésznek és az egyénnek egyaránt a legélénkebben érdekelt abban, hogy ne csak szilárd jogrend legyen, hanem a végrehajtására kijelölt szervek olyan emberekkel legyenek ellátva, akik ismerik a hatályos törvényt és tudják, hogyan kell helyesen alkalmazni. Ők nem a saját kielégülését keresi, hanem a törvényes életet szolgálja.

Azzal, hogy a római jogot szokásjognak nyilvánították, olyan tulajdonságot tulajdonítottak neki, amelyet, mint láttuk, soha nem sikerült bizonyítani, de amelyet szintén nagyon nehéz tagadni, és amelyben, miután a glosszátorok által felállított axiómát elhitték, az azt megalapozó tévedést sem felfedezni, sem bizonyítani nem lehetett.

A dolgok természetéből adódik ugyanis, hogy a szokásjog és a gyakorlatban egy bizonyos sávban alkalmazandó jog sok tekintetben különbözik egymástól; és Miután tehát a glosszátorok és utódaik meggyőződtek arról, hogy a római jog a szokásjog, nem hagyták, hogy illúziójukban megzavarja őket az a tény, hogy elméletük nem állt összhangban a valósággal, hogy a jog a gyakorlatban Itáliában egészen más volt, mint amit tanítottak, és hogy ez a jelenség később minden más országban megismétlődött. Ami nem egyezett a tanításukkal, az az ő szemükben a sajátos helyi és sajátos jog volt.

Hogy a jog ilyen tanítása nem felel meg a gyakorlati élet érdekeinek és szükségleteinek, hogy ellenkezőleg, a római jog tanítása, ha nem kapcsolódik össze a helyi és földi jog tanításával, amely meghatározta gyakorlati alkalmazhatóságát, a gyakorlatban bizonyára bajt és zavart okoz, az világos volt; és mindenütt a legélesebb panaszok hangzottak el arról, hogy az egyetemeken tanult jogászok semmit sem tanultak a hazai jogból. Ez azonban a legkevésbé sem befolyásolta a tudomány hozzáállását.

 

Ezekből a több mint 150 évvel ezelőtti sorokból nagyon jól kivehető az úgynevezett tanult jogászok körében uralkodó tudatlanság, öntörvényűség és arrogancia. Ezek az állítások 1:1 arányban alkalmazhatók napjainkra. Néhány olvasó már ismeri a 12 BAR sejtést. Azok számára, akik nem, erősen ajánlott egy saját választása szerinti keresőmotor használata.

Nagyon tanulságos és leleplező, hogy az ügyvédi szakma mit gondol rólunk, és mit állít fel feltételezésként, majd aszerint jár el. 

A mi részünkről minden cselekedetet úgy értelmeznek, mint elforgatott világnézetük jóváhagyását, és e feltételezések megerősítésének tekintik. Az ügyvédek MINDIG esküt tesznek a BAR Guildnek. Minden országnak megvan a sajátja, de mindegyiknek ugyanazok az irányelvei világszerte.

Johann Caspar Bluntschli professzor - 1853

Német magánjog

azoknak a körülményeknek a vizsgálatára, amelyek befolyásuk mellett hozzájárultak a római jog németországi és másutt való meghonosításához. Mindenekelőtt azt a tényt szeretném kiemelni, hogy 800-ban III. Leó pápa meggyilkolta Rómában Nagy Károlyt. császárrá koronázták, és I. Ottó óta. 

962-ben a német király egyidejűleg rendszeresen viselte a császári koronát, és Észak-Itália ura volt, ez a körülmény vezetett ahhoz a – a középkori olaszországi és németországi dekrétisták, feudisták és törvényhozók által általánosan elfogadott – vélekedéshez, hogy a birodalom, a koronát a német császárok viselték, a Római Birodalom folytatásaként.

Ennek eredményeként az olasz és a francia egyetemek hírneve már a 13. században olyan magasra emelkedett, hogy ismételten rájuk ruházták a kérdések, különösen az alkotmányos természetű kérdések eldöntésének felelősségét. Természetesen a kánonjog mellett a római jogra is alapozták jelentéseiket, jogi döntéseiket. 

Ez fokozatosan növelte az ilyen jellegű iskolák iránti vágyat Németországban is. Ugyanezt tette IV. Károly is, amikor 1348-ban Prágában egyetemet alapított, amit a 14. és 15. században számos más németországi egyetem követett, amelyek az angolokhoz hasonlóan Párizs mintájára épültek (amely a XIII. században elsősorban a teológiáé volt és... a kánonjogot nagy becsben tartották), létesültek többek között Bécsben 1365-ben, Heidelbergben 1382-ben, Kölnben 1388-ban, Erfurtban 1392-ben, Würzburgban 1402-ben, Lipcsében 1409-ben stb.

Mindazonáltal a kánonjog, amely eleinte a római jog útjában állt, nagyban elősegítette annak befogadását; előkészítette a német talajt az idegen számára. A kánonjog a római joghoz hasonlóan nem nélkülözte a gyakorlati alkalmazást; a corpus juris canonicum jogi ereje, amely az egész kereszténységre vonatkozik, nem volt kétséges; a lelki udvarokban mindenhol használták.

A kánonjog sokkal közelebb állt a germán joghoz, mint a római joghoz, hiszen bár nagyrészt Itáliából származik, keresztény germán alapokon nyugodott, követte a modern germán viszonyokat, másrészt viszont annyit kölcsönzött a római jogból, hogy nem lehetett e törvény segítsége nélkül is megérthető lenne. 

Igaz, hogy a 12. századtól (?) az egyház preferenciája a római jog iránt (ecclesia vivit lege Romana) döntő ellenzékivé alakult át, így a pápák egy ideig kiközösítés büntetésével megtiltották a papoknak a világi jog tanulmányozását. De hamarosan az egyes papság különleges felmentést kapott, és egész egyetemek részesültek abban a kiváltságban, hogy a papok foglalkozzanak a római joggal.

Az mindenesetre bizonyos, hogy a legényekre már jóval azelőtt hivatkoztak a szellemi bíróságokon, hogy a római jog alkalmazására gondoltak volna a világi bíróságokon. Így a kánonjog lett az a híd, amelyen át a római jog könnyedén bejuthatott Németországba. 

A németországi egyetemek (ahol a 15. század vége óta keresték meg szakértői véleményüket), a római jog és a tanulmányozók birodalmi előnyben részesítése, valamint az ebből fakadó jogászok befolyásának növekedése ugyanolyan volt. sok indíték, amely a tudomány iránti szomjúságon túl sok ambiciózus férfit késztetett arra, hogy külföldi jogot tanuljon.

Mivel a tudományos fokozat különleges igényt biztosított a társadalomban elfoglalt tekintélyes pozícióra, fokozatosan kialakult a tanult doctores juris osztálya, amely nemcsak a tudás és a tudomány kizárólagos birtoklásáról vitatkozott a papsággal, hanem a császárok és királyok kegyeibe is került, és követeket, kancellárokat, titkos tanácsosokat stb. neveztek ki, amivel nem kis befolyást szereztek a kormányzatra.

A 14. század közepén a juris doktorokat, származásuktól függetlenül, IV. Károly az alsónemességgel, a nobilis propter scientiam a nobilis ex genere-vel azonosította. Röviden, a római jog tanulmányozása a becsületbeli pozíciók és a politikai befolyás forrásává vált, és nem csoda, hogy ez arra késztette a jogászokat, hogy minden lehetséges módon osszák szét azt a bölcsességet, amelynek presztízsükkel és társadalmi pozíciójukkal tartoznak. 

Ahol csak lehetett, a római jogra hivatkoztak, és magából a corpus jurisból bebizonyították, hogy a nemesség adómentes, és nem szabad sört főzni. Olasz kollégáik példáját követve írásaikban elkezdték a nemzeti jogot a külföldi jog alapján magyarázni, alárendelni és hamarosan teljesen elnyomni.

1330 körül Johann von Buch megpróbálta megmagyarázni a Sachsenspiegel-t többek között a római és a kánonjogból átvett jegyzetekkel, és ezt a glosszát 1350 körül kibővítette Nicolaus Wurm, aki Bolognában tanult, és az első volt. az Olaszországban megszerzett bölcsességet átvitte a Németországban alkalmazandó jogba. Brünn város jegyzője összekapcsolta a helyi joggyakorlatot a római tanokkal, és különböző írók igyekeztek szélesebb körökben elterjeszteni az idegen jog elveit német nyelvű és népies formában történő kidolgozással. 

Ezek közé tartozik különösen a 14. század végén és a 15. század elején németre fordított, részben a Pandectusokból merített Summa, a 15. század elejéről származó Klagspiegel, egy meglehetősen részletes elméleti és gyakorlati kompendium, a római jog első önálló német nyelvű kidolgozása. Ez a római jog első önálló német nyelvű kidolgozása, és mindenekelőtt Ulrich Tengler 1509-es Laienspiegelje, a népi jogtudomány szisztematikus enciklopédiája, amely a laikusok számára a Németországban hatályos hazai és külföldi jog teljes körű ismeretét hivatott nyújtani.

Ezek a munkák megnyitották az utat a romanizáló jogtudomány előtt, és minél inkább nőtt a római jogban képzett jogászok száma a 15. és 16. században, annál általánosabbá vált a Sachsenspiegel glossz tanítása, nevezetesen, hogy a közös birodalmi jogot csak akkor zárták ki, amikor Egyedi jogi konfliktusok esetén elismert és nagy jelentőségű dogmává válik, hogy a római jognak az adott jog kiegészítésére és értelmezésére kell szolgálnia. „Nyilvánvaló, hogy az értelmezés ürügyén – teszi hozzá Muther – „sok külföldi jogelvet meg lehetne feketíteni”.

Stintzing kiváló populáris irodalomtörténetében megmutatta, hogy a római jog befogadását szorgalmazó mozgalom nemcsak felülről, fejedelmektől és tudós jogászoktól jött, hanem egy ilyen mozgalom a társadalom alsóbb osztályaiban is helyet kapott, a doctores jurison kívüli emberek egy osztálya is nagyban hozzájárult ahhoz, hogy ezeknek a doktoroknak a tudományát a gyakorlati életben alkalmazzák és az emberek elfogadják.

Ők voltak az úgynevezett féltudósok, írnokok, különösen a városi hivatalnokok, papok, közjegyzők, titkárok, tanácsadók, ügyvédek és mások, akik olyan feladatokat láttak el, amelyekre a jogász doktora, akire, mint Zasius mondja, nem volt megfelelő. fororum vel Consistoriorum volutari “, túl elegánsnak tűnt.

Ezek voltak azok a csatornák, amelyeken keresztül az akadémiai jogászok tanulsága, bevallottan már nagyon eltorzulva és eltorzulva, a társadalom alsóbb osztályaihoz áramlott, hogy a sok sértettség és bosszúság ellenére megkapják az itteni állampolgárságot; mert a fere indocti, gyakran hiábavaló dicsekvésből, ügyetlen, képzetlen kézzel alkalmazta az orvosoktól szerzett félig megértett bölcsességet a való életben, és így a római jog behatolt az alsóbb bíróságok gyakorlatába, ami egyben A. itt kezdődött a fejlődés, amely találkozott a felülről érkező befolyással.

Stintzing a 15. század második feléből és a 16. század első feléből származó, féltudósoknak szánt népi irodalom leírásával igazolta ezt a tételt. Ez szinte kizárólag a külföldi joggal foglalkozik, nem tudományos jellegű 

Az orvosok 15. századi befolyásosabb gyakorlati eredményessége nem a bírósági munkájukban, különösen a területi bíróságokon volt, csak a 16. század folyamán nyertek mélyebb befolyást, hanem erre az időre különösen; a munkában uralkodók, városok és magánszemélyek kaptak önkényes, választottbírói vagy békéltető bírói pozíciót. A régi bírósági rendszer esküdtbíróságai elvesztették a bizalmat, a legfontosabb jogvitákban megkerülték és gyakran félrehagyták őket.

Kezdetben a bizalom a tisztviselők személyéhez, mint a római jog tanult ismerőihez fűződött, de fokozatosan a bizalom a személyekről az általuk gyakorolt hivatalra is áttevődött. 

Ebben rejlik a bírósági rendszer későbbi fejlődésének csírája. Ennek a kompromisszumos eljárásnak mindenesetre nagy önálló jelentősége volt, mint középső láncszem a haldokló esküdtszéki alkotmány és az újonnan kialakuló területi tisztviselői és bírósági alkotmány között. Ebben a megegyezett eljárásban, amelyben az ítéletet indítványozó orvosok bizalmasként különösen függetlenek voltak, elég gyakran alkalmazták a római és a kánonjogot.

Muther felhívta a figyelmet arra, hogy a birodalmi birtokok és alattvalói között folyó számos publicisztikai vitában a fent említett eljárás nagyon különleges szerepet játszott, és hogy az akkori romantika és kánonjogászok tulajdonképpen ez a terület. uralta. 

Hangsúlyozza, hogy „az idegen jogok befogadása Németországban tetőtől talpig ment, kezdetben valódi „birodalmi és birodalmi jogként” fogadták el a birodalmi birtokokat, majd fokozatosan eljutottak a szuverének, városok és területek bíróságaiba. így a birodalmi közvetett nép viszonyaira is alkalmazták. 

Ezért különbséget tesz a római jog „közjogi” és „partikuláris jogi recepciója” között, és az előbbit a korábbi időkbe, az utóbbit a 15. század végére és a 16. század végére helyezi.

A római jog gyakorlati bevezetése felé a legfontosabb lépés a 15. században történt, amikor a tudós jogászok fokozatosan befolyást gyakoroltak a bíróságokra és azok ítélkezési gyakorlatára, egy másik, ez a gyakorlati bevezetés a 16. században fejeződött be, amikor a nem tanult laikus bírák. teljesen eltávolították a bíróságok közül. A bíróságok vagy a régi esküdtbíróságok egyre inkább kiszorultak az ítélkezési gyakorlatból. 

A római jog gyakorlati alkalmazása mindaddig lehetetlen volt, amíg a bíróságok – legalábbis részben – nem voltak romanisták: „Mert csak akkor – mondja helyesen Franklin – a római műveltségű jogászok lehetőséget kaptak arra, hogy rögzítsenek, megfigyeljenek és érvényesíteni a külföldi jog alkalmazását.”

Nem meglepő, hogy ennek meg kellett történnie; a nemzeti jogforrásokat a római jogból magyarázzák, a jogi irodalom szinte kizárólag a külföldi joggal foglalkozik, a szerződések, végrendeletek egyre több római jogi záradékot tartalmaznak, a feleket a judicioban olyan emberek képviselik, akik római kifejezéseket és formulákat használnak, kezdve értelmetlen kifejezéseket, majd térjünk át a római jogi szabályokra és végül a corpus juris idézeteire. 

Ahol az idegen elem minden oldalon uralkodóvá válik, ott a tanulatlan laikus bírónak, aki semmit sem ért ezekből a számára teljesen új dolgokból, végre át kell adnia helyét a tanult bírónak, mert mindig olyan kérdéseket tesznek fel neki, amelyeket nem érthet.

Ez a változás azonban nem hirtelen, hanem fokozatosan következett be, és Stölzel kimutatta, hogy maga a nép vonta meg az igazságszolgáltatást az "ész, ész és belátás szerint ítélkező esküdtektől, hogy azt egy szabadon választott, tudományos szabályok szerint ítélkező, jogtudós választottbíróra ruházza át".

Először is a doctores juris lettek a lelki bíróságok elnökei; A 14. század végén és a 15. század folyamán a császári területi, udvari és kamarai bíróságokban kaptak helyet, ahol a császárt alkalmazták. A 14. század végétől a városok jogi tanácsadókat is alkalmaztak, akik a városi bíróságokon assessorként tevékenykedtek, és tájékoztatniuk kellett a laikus bírókat, ha a hazai jogforrások már nem elegendőek. A 15. század folyamán azonban ez utóbbiakat még nem űzték ki a városi bíróságok közül.

A birodalmi kamarai bíróság, mint az egész birodalom legfelsőbb bíróságának felállításával (1495), azzal a kitétellel, hogy „a birodalom és az írott törvények szerint” ítélkezik, és ennek fele tanult jogászok (akik tanítottak, ill. méltányolt jog), a másik felét pedig a lovagrendből tanulatlan assessorokkal kell feltölteni (ezt a rendelkezést 1521-ben úgy módosították, hogy a lovagrendből kilépő felét is jogban kell tanulni, ha lehet), feltételezhető, hogy a recepció gyakorlatilag megtörtént, ugyanis, ahogy Franklin mondja, "a római jog befogadása egy adott területen akkor tekinthető befejezettnek, amikor megkezdődik annak állandó gyakorlati alkalmazása a bíróságokon".

Ez az állandó alkalmazás a birodalmi kamarai bíróság létrehozásának következménye volt. E bíróság szervezete döntő befolyással volt az alsóbb kollégiumokra, s ha ezekben még a hazafias jogot alkalmazták is, a külföldi jog elveit kellett követniük, mihelyt az egész birodalomra vonatkozó legfelsőbb instancia ezekre alapozta döntéseit, ha nem akarták, hogy a fellebbviteli fokon mindig megsemmisüljenek a kimondottak, és ha a jogtudomány egységét nem akarták teljesen megbontani.

A feudális alkotmány és ezzel együtt a hűbérjogból kibontakozó, és abban sanszát leleplező hűbéri alkotmány és ezzel együtt a földtulajdontól függő viszonyok és kötelékek elsorvadása űrt teremtett, és többek között szükségessé tette a kiterjedt, határozott és A tulajdonjogok élesen korlátozottak, szükséglet, amelyet a római jog teljes mértékben ki tudott elégíteni, az elfajzott lovagrend bukása volt, és a nemességet más elfoglaltságokra hívta, beleértve a jogi tanulmányokat is.

A birtokok közötti középkori különbségtétel egyre inkább csökkent; a fejlődés és a jólét révén folyamatosan felemelkedő, erős polgárság megfosztotta a nemességet túlsúlyától; és ahogyan az államok és a népek az újkori történelem kezdetén egyre inkább kapcsolatba kerültek egymással, úgy a nemességnek a gazdag és tiszteletreméltó polgári származású családokkal való állandó érintkezése és összeolvadása révén - különösen a városokban - megvalósult a birtokok egyenlősége, amely tökéletes összhangban állt a római jogelvekkel.

Stölzel: „Amikor a jogtudomány gyökeret vert a laikus osztályban, amelyben korábban csak gyakorlati joggal foglalkoztak, természetes ellentét alakult ki az oktatott és a gyakorlott jog, a tanult és nem tanult jogászok között, de nem ellentétes a római és a német között. Egyenesen. Éppen ebben a körülményben rejlik az a védőköd, amely megelőzte a külföldi jog németországi bevezetését, és elrejtette megjelenésének feltűnő aspektusait.”

A 16. században a recepció egyre nagyobb mértékben terjedt el. A tanult orvosok egyre több kiváltságot szereznek; a fejedelmek és a városok nagy anyagi vagy egyéb előnyökkel igyekeznek magukhoz kötni őket, hogy a tanulatlan esküdtek helyébe lépjenek, vagy mellettük álljanak. Ők voltak a római jog értelmezői a katedrán, a tanácsteremben és a tárgyalóteremben; befolyása egyre nő, egyre inkább behatol az életbe. A nemzeti jogot nem fejlesztették tovább, hanem egyre inkább feláldozták a külföldi jognak; ez odáig fajult, hogy Németországban meg kellett védeni a német jog alkalmazását.

Még az eredetileg nemzeti intézményeket is fokozatosan romanizálták vagy római forrásokból erőszakkal nyilvánították, sőt érvénytelenné nyilvánították; az öröklési szerződések pl. B., bár az ex communi nobilitatis Germanicae instituto-ból származnak, Fichard pacta inutilia, quia sunt contra leges et constitutiones-nek tartja.

A jogászok munkáiban ma már nem fér kétség a római jog általános jogi erejéhez, és ennek annyira örülnek, anélkül, hogy megkérdeznék, hogyan kerültek oda, mintha a barbárság sötétjéből ugrálnánk annak fényébe. Jött az oktatás.

Vigelius határtalan tiszteletében odáig megy, hogy megjósolja, hogy ha a római jogot feladják, a Német Birodalom a törökök prédájává válik, és akkor megnyílik az út a mohamedán jog előtt. Fuchsberger az Intézmények fordításának előszavában úgy véli, hogy ha visszatérünk a német joghoz, akkor visszatér a vadság primitív állapota, ahol az erős uralkodott a gyenge felett, és az emberek magányosan kóboroltak az erdőben, makkokkal táplálkozva.
A római jog ostoba bálványozása során odáig mennek, hogy teljesen megfeledkeznek arról, hogy a bennszülött jog tulajdonképpen az eredeti jog, és hogy a római jog csak később jelent meg, mint mellékág, hogy pótolja az előbbi hiányosságait.
Pont az ellenkezőjét állítják, és a római jogot tekintik a legrégebbinek és eredetinek, amelyet a későbbi német jogi szabályozás módosított.

A Solms-féle földtörvény 1571-es kiadásában az olvasható, hogy "a császári jog mellé egy általános, le nem írt földszokás is bekúszott, amelyet ősidők óta tartanak"; a római jog mellé bekúszott a honos jog; a római jog látszik a priusnak; így írja Groenewegenünk is de legibus abrogatis.

A nemzeti jogot szokásjoggá silányítják, és mindent, ami a közös, azaz az idegen joggal ütközik, „gonosz, ésszerűtlen szokásnak” nevezik. Nagy vonalakban láthattuk, hogy a római jog hogyan kezdte meg történelmi küldetését Olaszországban az olasz jogászok vezetésével, ahonnan Németországba ültették át. 
Ugyanazok az okok, amelyek az ottani fogadtatás javára hatottak, részben Dél-Franciaországban is észrevehetőek voltak; Mindenekelőtt a Lex Romana Visigotorum emléke, Olaszország közelsége, a szószedeti iskolák és számos egyetem hatása hatott, bár a Római Birodalom folytatásának gondolatához kötődő elképzelések természetesen nem. léteznek itt, így az itt is létező coutumokat soha nem nyomták el, és a nemzeti jogot nem hanyagolták el annyira a szakemberek, mint Németországban.

Ezek az okok Spanyolországban kevésbé voltak hatásosak, Bölcs Alfonz (1252-1284) erőfeszítései ellenére, aki ösztönözte a római jog tanulmányozását, és római jogászokat nevezett ki környezetébe. 1265-ben összeállíttatta törvénykönyvét (a Hét rész törvénye, Ley de las Siete Partidas), amely pontosan követte az ősidők óta ismert szokásokat, kiváltságokat és jogszabályt, de még a magánjogi részben is olyan széleskörűen alkalmazta a római jogot, hogy a nép ellenkezése miatt a hivatalos kiadást egyelőre elhalasztották.

Az említett törvény és vele együtt az abban meghatározott római jogi tartalom csak 1348-ban kapott másodlagos érvényt. Mindazonáltal a római jog tanulmányozása Spanyolországban soha nem érte el azt a jelentőséget, mint később Németországban, ami minden bizonnyal elsősorban a kiváló módszernek köszönhető.

A Ley de las Siete Partidasban egyesítették a nemzeti és a római jogot, amivel Zoepfl szerint Spanyolország legalább háromszáz évvel megelőzte Németországot. Észak-Franciaországot, le pays du droit coutumier-t, még kevésbé befolyásolta a római jog, az ottani coutumes ellentmondás nélkül tartalmazott pozitív jogot, és hogy a római jog, ahol a coutumes nem rendelkezett semmiről, egyáltalán rendelkezett-e a raison écrite erejével (non ratione imperii, sed imperio rationis), és lehetett-e akkor common law-nak nevezni, azt a francia jogászok között időtlen idők óta vitatták).

Svájc éppen a befogadás szempontjából döntő időszakban szakította meg kapcsolatait Németországgal; Egyetlen fejedelem sem támogatta ott a római jog tanulmányozását, és nem nevezett ki tudós orvosokat a bíróságokra a laikus bírák helyére. A publicista beállítottságú embereket a római közjog abszolút elvei nem ragadhatták volna meg; Általánosságban elmondható, hogy Svájc megőrizte nemzeti jogát, és csak nagyon csekély hatást tapasztalt a romanizáló joggyakorlatból.

Angliában a római jogot Oxfordban Vacarius (1149) tanította, aki Glanvilla (1189) és Bracton (1256) munkáiban is nyilvánvaló hatást gyakorolt, de ez nem szorította ki a nemzeti jogot. A „quod principi placuit, legis habet vigorem” mondatot és a hasonló kifogásolható elveket a nép nem tudta elfogadni, és a 14. század közepétől általánosan elfogadott volt, hogy csak a bírói, ügyvédi tisztségre jogosult, ill. Az angol jog elméleti és gyakorlati kurzusát a „fogadókban” végzett ügyész – Windscheid szavaival élve – megfosztották a római jog forrásától.

Ha azt kérdezzük, hogy milyen okok járultak hozzá leginkább a római jog hollandiai recepciójához, akkor ugyanazokra a körülményekre hivatkozhatunk, amelyeket korábban már tárgyaltunk Németországgal kapcsolatban, és valószínűleg elsősorban a kánonjog befolyására és a tanult jogászok szimpátiájára.

„A jogász szakma elzárkózott az emberektől, teljes tudatát külföldi forrásokból merítette és az így megszerzett idegen iskolai koncepciókat pusztán külső módon vitte be a helyi helyzetbe. Az emberek a maguk részéről gyanakodva tekintettek az ügyvédi hivatásra; Az új kifejezések ugyanolyan idegenek és érthetetlenek maradtak számára, mint a latin szakkifejezések és a római szövegrészekből származó idézetek. " 

Ez konfliktust teremtett az emberek sajátos jogtudata és jogi élete, valamint a jogtechnika mesterséges apparátusa között. A jogtudat és a néptudat gyakran közvetlen szembenállásban volt és áll egymással.

A fogadás megzavarta a nemzeti jog normális fejlődését. Éppen ezért ez a folyamat nem ment végbe ellenhatás és ellenállás nélkül - hamarosan hivatalos tiltakozások formájában. Például 1497-ben a bajor lovagság panaszkodott „quod multa fiant consuetudinibus contraria, unde deceptiones, errores et turbae oriuntur”; illi enim juris professores nostrum morem tudatlan, nec etiam si sciant, illis nostris consuetudinibus quidquam tribuere volunt.

Hasonló jellegűek voltak a württembergi uradalmak 1514. évi panaszai is; Megkérdezik a herceget: „Megtöltheti a tanácsokat és a kancelláriát olyan emberekkel, akik ebben az országban születtek. Az udvart, ha a tájról van szó, meg kell tölteni tiszteletreméltó, becsületes és intelligens emberekkel a nemességből és a városokból, akik nem orvosok, hogy a régi szokásokat és szokásokat következetesen ítéljék meg, és a szegény alattvalók ne kerüljenek félre.

A tiroli állam parlamentje is többször (1567, 1619, 1632) tiltakozott a római jog ellen, és követelte, hogy „az ítéletet a szokások és szokások szerint kell meghozni”.

1513-ban lázadás tört ki Wormsban, a polgárok követelték az orvosok kitiltását az udvarból és a tanácsteremből; 1555-ben pedig a lübecki tanács keserűen panaszkodott a császári kamarai udvarnál a római jognak a városjog helyébe állítása miatt, és kérte, hogy „a várost ne terheljék birodalmi jogokkal, amit nem tűrhetünk; ” Itt nem hagyhatjuk szó nélkül a Zöpfl által elmondott történetet, hogy a 16. században Thurgauban Frauenfeld laikus bírái kihajítottak az ajtón egy konstanzi orvost, aki előttük merte idézni Bartolust és Baldust:

"Hallja doktor úr, mi konföderációsok nem kérünk a Bartele vagy Baldele és más orvosokból, nekünk furcsa vidéki szokásaink és jogaink vannak: kifelé, doktor úr! kifelé!"

Számtalan panasz hangzik el a jogtudósok fejedelmekkel és uralkodókkal szembeni szolgalelkűségére, a nemzeti jog arrogáns lenézésére, rabszolga trükkjeikre és abszolutista doktrínáikra, amelyek révén saját tekintélyüket és uralkodóik hatalmát igyekeztek növelni, de ugyanakkor. is A nép ellenszenve és bizalmatlansága olyan nagy volt, hogy nem meglepő, hogy III. Frigyes reformatio 5. cikkelye. és az 1525-ös parasztháborúban a reformációról szóló javaslat szinte szóról szóra 4. cikkelye nem kevesebbet követel, mint az orvosok általános kiutasítását:

„A jobboldal összes orvosa, legyen az lelki vagy világi, többé ne szenvedjen semmilyen udvarban, egyetlen jobboldali udvarban, vagy bármely fejedelemben vagy más tanácsban, hanem teljesen el kell őket bocsátani. Ne beszéljenek, írjanak vagy tanácsot adjanak tovább bíróság vagy törvény előtt, mert ahogy a motívumok is mondják, a törvény még jobban el van rejtve előttük, mint a laikusok előtt, és senki sem találja meg a megoldást, amíg mindkét fél elszegényedik romos.

Hadd menjenek el olvasni a Szentírást és prédikálni, mondják a parasztok, mert sok embert megront a késedelem és a trükközés. Az orvosok elleni gyűlölet, amely megmutatkozik, gyűlölet a világiak és még inkább általában a szellemi tekintélyek ellen. 

Az állami parlamentek tiltakozásai többnyire ott hangzottak el, ahol nemzeti kiváltságokat támadtak vagy fenyegettek. Sokkal inkább a külföldi orvosok ellen irányultak, akik összekeverték a jogot és költségessé tették a tárgyalásokat, mint a külföldi jog ellen, amelyet inkább tudatlan viselkedésük és gyűlöletkeltő kiváltságaik motiváltak, mint a római jog tekintélye által a nemzeti érzés megsértése. .

"A teológiát az egyik oldalon, a jogtudományt a másikon buzgón, sőt, szenvedélyesen dolgozták, és most már érthető volt, hogyan lehetett az egyiknek bármilyen nyereségét a másik veszteségének tekinteni."

Schmidt nem ért egyet ezzel a magyarázattal, és az egyház idegenkedését a pogány eredetnek és a római jog vallástalan szellemének tulajdonítja. 

De először nem bizonyítja, amit mond, hanem túlmegy azon, hogy „az Egyház nem tudta kifejezni ezt az okot”. Miért ne? Ha ez az indok olyan ostoba, akkor Schmidt nem hivatkozhatott rá bizonyíték nélkül. Vagy az egyház ilyen szerény? Lásd még Stobbe-t a kritikában. Negyedév, il, 14. o. 

De ezzel a nyilatkozattal ellentmondásba kerül az egyháznak a római jog iránti korábbi rokonszenvével. Valószínűleg tehát nem a római jog változatlan tartalma miatt, hanem a kor megváltozott körülményei miatt, és attól való félelem miatt, hogy az evangéliumot a corpus juris fogja felváltani.

Itt nem egyetlen néppel van dolgunk, amely egyetlen külföldi jogintézményt vesz át, vagy idegen jogelveket épít be a nemzeti jogi anyagba, hanem olaszokat, szászokat, frankokat, bajorokat, svábokat, alemannokat, frízeket stb. vagy kisebb mértékben a római jog fennhatósága alá kerültek, nagyjából egy időben, amikor feláldozták saját jogintézményeiket. 

Az a tény, hogy Németország és Hollandia hirtelen figyelmen kívül hagyta a hazafias joggal és annak fejlődésével kapcsolatos aggodalmat, és lehetővé tette, hogy felváltsa a római jog, az a tény, hogy a qui jus romanum allegat, fundatam habet intencionem és az elvet követik:

statuta stricte sunt intelligenda contra jus commune,

a tény továbbá, hogy z. B. Simon von Leeuwen azt tanítja, hogy minden alkotmány, rendelet, rendelet, statútum és szokás értelmezését a római jog példájához kell igazítani, és kétes esetekben olyan korlátozó módon kell kezelni, hogy az említett római jogot sértse, ill. a lehető legkevesebbet sértve, Végezetül az az igazság, amit Jhering maga is megfogalmazott, hogy „jogi gondolkodásunk, módszerünk, szemlélődésünk, egyszóval egész jogi képzettségünk római lett”:

Mindez nem magyarázható azzal a hivatkozással, hogy Németországban és Hollandiában az emberek francia borokat isznak és keleti gyümölcsöket esznek. Vagy Jhering talán Mutherre gondoljon: "Zur Quellengeschichte des deutschen Rechts" (A német jog történetéről mint forrásról), op. cit. 436. o.: "A rómaiak jus civile-jével szemben a jus gentium fokozatos érvényesülése is recepció, csakhogy a rómaiaknak a maguk részéről tudományosan kellett felfogniuk és alakítaniuk azt, amit kaptak.

A megfelelő nemzeti jogszabályokkal rendelkező, megkülönböztető jellemvonásokkal rendelkező személyeket nem kímélik meg a jus gentium fogadása, amikor a közlekedési viszonyok fejlettebbek.” 

Muther ezt követően hangsúlyozza, hogy a germán népek ősi joga is jus civile volt, és hogyan feltételezve a befogadás esetét csak a köztörvény és nem a partikuláris jog szerint (a befogadás csak mint kiegészítő közös birodalmi jog, nem pedig úgy, mint ami szintén feloldja, megsemmisíti az adott törvényt) Az lett volna a legkedvezőbb helyzet, ha nem kellett jus gentiumot létrehozni, hanem inkább tudományos tökéletességben találni.

A szabad választottbírósági Kininigen

ezért az élő, szellemileg erkölcsös, értelmes lények számára elérhető. Erről bővebben ebben a cikkben:

Mi a megoldás?

fordulj és menj

Lépj ki a rendszerből. Elzárkózással megfosztani őt teljes énjétől, erejétől és értékeitől. 

Hagyd el azt a nevet, ami nem a miénk. Egyetlen élő, szellemileg erkölcsös, racionális lény sem nyerhet a rendszer játékterén.

Mert nem erre tervezték és nem is volt. Ez a nagy titok, amit senki sem árul el. Ez az ő játékuk, az ő szabályaik. A TE törvényeid, a TE játékszabályaid tanulmányozása és idézése egyben a TE rendszeredbe való részvétel és belépés is.

Youtube

A videó betöltésével Ön elfogadja a YouTube adatvédelmi irányelveit.
Tudjon meg többet

Videó betöltése

Videó lejátszása
"Mindig azt mondják, hogy az idő megváltoztatja a dolgokat, de valójában neked magadnak kell megváltoztatnod őket."
Andy Warhol

Ezúton jegyezzük meg, hogy minden jog fenntartva van mindarra, ami ezen az oldalon található, és az Ama-gi koru-É Kininigen Határozott Általános Szerződési Feltételeinek hatálya alá tartozik. Ha valaki a mi tudásunkat terjeszti, az lenne a tiszteletreméltó, ha meg is nevezné ennek a tudásnak a forrását, amely sehol máshol nem található, és nem azért hozná a világra saját tudásaként, hogy a saját státuszát gazdagítsa vele.

Egyébként hálásak vagyunk ennek a tudásnak a terjesztéséért, minden lény értelmében.

Figyelem