Egyéb nézetek
Kininigen Blog
Az igazság csak akkor érvényesülhet,
ha a címzett
megérett neki.
Christian Morgenstern
Ember vagy Személy?
Egyáltalán semmi ilyesmi, de mi élő, szellemileg erkölcsös, értelmes lények vagyunk.
Hát nem mindegy? Miért választottuk ezt a hosszú és nehézkes kifejezést annak leírására, aminek mi magunkat tartjuk?
A személy fogalmának magyarázata lehetetlen a római jog megértése nélkül. Amikor elolvastam a posztot A fedezeti számla adósság Azt hittem, hogy a rabszolgaság témája ezzel lezárult. És mégis, ez a hozzászólás, amelyben az ember és a személy fogalmak közötti különbséget akartam megmutatni, visszavezetett Rómába és a hozzá kapcsolódó rabszolgasághoz.
Mert ez a kifejezés személy, elválaszthatatlanul kapcsolódik hozzá, és nem lehet megérteni ezt a kifejezést, ha nem világítjuk meg a gyökereit és eredetét. Attól tartok, ez a hozzászólás ismét hosszú lesz, és már megint hallom a gyorsaságra és felületességre húzott kijelentéseket. Emberek:
"Ki fogja ezt mind elolvasni?!"
"Annyi nyelvtani és helyesírási hiba van itt."
Erre a kérdésre így válaszolok: olvassa el az, akit érdekel, és mindenki nyugodtan kattinthat tovább, és fordulhat a hírességek tevékenységeihez vagy a főzőműsorokhoz. Az olvasás azoknak való, akik meg akarják érteni a miérteket és a miérteket. Mert csak akkor érthetjük meg a belőlük kinövő virágokat, ha a dolgok mélyére hatolunk, ha a gyökerükkel együtt értjük meg őket (legalábbis a számunkra elérhető mélységekbe nyúlva).
"
Johann Wolfgang von Goethe
-
Nemes embernek lenni,
segítőkész és jó;
már csak ezért is
megkülönbözteti őt
minden lénynek,
tudjuk.
A személy kifejezés csak a 13-14. században jelent meg a tudományos nyelvben, és fokozatosan honosodott meg és ültetett be az [emberek] tudatába. Ez alattomosan jött a bevezetéssel együtt a római jog szerint a teutonok földjére. Ez egy idegen fogalom, egy idegen kultúra, amely a hódításon, rabláson, csaláson és rabszolgaságon alapul.
Az, hogy a rómaiak már akkoriban is milyen kiválóan értettek a rabszolgatartáshoz, még ma is jól látható a mi rendszerünkben. És nem, a rabszolgaság nem akkor érte el a csúcspontját az amerikai történelemben, amikor a kizárólag mózesi hajótulajdonosok eladták a feketéket, akiket korábban saját faji elvtársaik adtak el ezeknek a hajótulajdonosoknak, és akik közül a rakományból egy egész 90%, meghalt a szállítás közben. A fehéreket már jóval korábban rabszolgasorba taszították és eladták, és Róma iparszerűen élt ebből a hozzáállásból.
A Római Birodalom germán törzsek általi meghódítása után ez a „vad” barbár nép (a kifejezést maguk a rómaiak alkották, akik csak önmagukat látták, és alkalmazkodóan a görögöket is nem barbárnak. Ha azonban nézd meg az életmódjukat és a... Ha a (nem létező) erkölcsi értékeket nézed, óhatatlanul arra a következtetésre jutsz, hogy a rómaiak inkább barbárok voltak, és hogy ennek a kifejezésnek valójában mekkora értéke van), a Római Birodalom fokozatosan homályba merült, hogy aztán még ijesztőbbé váljon annak, hogy a különböző népeket újra megfertőzzék jogértelemükkel, és hogy joghatóságukba kerüljenek, és teljesen átvegyék azt. Az országok belső jogát mindig elnyomták és törölték.
Tehát, hogy ne legyen túl hosszú, külön blogbejegyzésben fogok foglalkozni a "Római jog", amely titokban elszaporodott, és a 11. században, mint egy burjánzó penészgomba, ismét eluralta a világot, és megmagyarázza azt.
Mi vagyok én,
Ember vagy személy?
Az ember és a személy fogalma között nagyon nagy különbség van, még akkor is, ha az Ottonormális fogyasztó úgy használja ezt a két fogalmat, mintha a kettő egy és ugyanaz lenne.
A személyi sérülés például a halott dolgokban/dolgokban (az úgynevezett vagyoni kár) elszenvedett károkra vonatkozik, így megfelelően a vagyonjog hatálya alá tartozik, és csak az élőlényt érheti tényleges kár.
A közönséges [ember] az „ember” kifejezés alatt érti, mi ő maga. Egy lélegző, élő, szellemileg erkölcsös racionális lény és nem az, amit a Ügyvédek és megérti a körülöttünk lévő rendszert. Ez a rendszerünk kezdeményezőinek szándéka is.
Ez a csodás lény, amely ekkor embernek érzi magát, amikor elfogadja ezt a kifejezést, így önként aláveti magát a Az Egyház/Vatikán joghatóságaamelynek minden állam alá van vetve. Az emberi jogok és az emberi jogi egyezmények eme magasztos fogalmai csupán arra szolgálnak, hogy olyasmit színleljenek, ami nem az.
Ez a körülmény nagyon jól látható volt a Hozzájárulás a bíróságokrólEz az Emberi Jogok Európai Bíróságának a lényege, ahol az "emberség" csak egy üres frázis formájában található meg a nevében, és a magukat [embernek] érző lényekkel elhitetik, hogy van helye az érdekeiknek.
Miért volt és miért van mindez ennyire elfedve? Ennyi energiát és erőfeszítést fektetnek bele, hogy összezavarjanak minket?
Hogy ne ismerjük fel, kik vagyunk. Mert mint élő, szellemileg erkölcsös, értelmes lények, elidegeníthetetlen jogokkal vagyunk felruházva, amelyeket nem lehet sem korlátozni, sem elvenni tőlünk.
Csak akkor korlátozhatod, ha az a szabad, isteni lény hallgatólagosan beleegyezik a korlátozásba. Hát... az egész dolog a megtévesztésen alapul, amivel becsapnak minket, de hát így működik itt a világ (eddig). Azzal, hogy ezt a tökéletes lényt, amely a Minden Lény Legmagasabb Forrásából, mint részéből származik, itt megtestesült, rávesszük, hogy "önként" alávesse magát ennek a jognak, elfogadja azt "jogként", akkor ily módon a szent kozmikus törvény, a szabad akarat elve megmarad, és a Paraziták a rendszer „biztonságos oldalán”.
Jogi szótár ma
az ember természetes személy
A jogi szótárban a személy alatt az emberi lényt is megtaláljuk:
"Ember: az értelemmel és beszédkészséggel felruházott élőlény születésétől haláláig. A M. az általa alkotott jog középpontjában áll. Az állammal szemben bizonyos alapvető jogokkal rendelkezik. "
"Személy: bárki, aki jogok és kötelezettségek hordozója lehet (Jogi személy); mindenekelőtt az ember (természetes személy.)"
Adja hozzá a címsor szövegét
Az osztrák kormány honlapján a következő pontos meghatározást találjuk:
„Minden személy „természetes személynek” minősül, és a jogok és kötelezettségek viselője („jogi alany”)”
Az operációs rendszer nem ismer mást, mint az embereket. Tehát amint „emberként” azonosítja magát az „emberi jogokra” hivatkozva, jelezte a rendszernek, hogy „természetes személlyel” van dolgában, és megadta nekik a legitimitást, hogy úgy cselekedjenek, ahogy jónak látják.
1762
Hellfeld, Johann August - Repertorivm Reale Practicvm Ivris Privati Imperii Romano-Germanici
„A jogokban különböző besorolásokat találhat az embereknek. Így az embereket először is personas sui iurisra osztják, azaz olyanokra, akik nem tartoznak más ember fennhatósága alá, és personas ALIENI IURIS-ra, azaz olyanokra, akik más ember fennhatósága alatt állnak. Ily módon az önkormányzók (homines proprii) uralkodóik hatalma alatt állnak: a gyerekek az apjuk, a kiskorúak a gyámok, az alattvalók a hatóságok hatalma alatt. .”
Az ember kifejezés kvázi a fogódzó, azoknak, akik egy kicsit kevésbé alszanak. Aki átlát a fátyolon "személy" és jelképesen lehúzza azt a szeméről, annak így egy másik fátyol "személy" fekszik fölötte. Így biztosítható, hogy az egyén ennek eredményeképpen irányító üzemmódban maradjon. Ez a rendszer tűzfala, hogy úgy mondjam.
A minket körülvevő jogrendszer átvette az ember fogalmát, újraértelmezte és kisajátította magának. Foglalták el az egyház, a Vatikán és elfoglaltak a saját értelmükben. Mondhatsz bármennyit, hogy ez nem az, amit te értesz alatta. A vita értelmetlen. A környezet, az operációs rendszer számára nem számít, hogy MI mit értünk alatta. Ők határozták meg, és ha az Ő szavaikat használjuk, akkor alávetettük magunkat a joghatóságuknak. Nagyon egyszerű dolog. Az egész bizonyos kulcsfogalmakról szól, és az ember, személy, úriember, nő, gyermek, szülő stb. stb. csak néhány ezek közül.
1948
Jogi szótár kiejtéssel - James A. Ballantine, a Kaliforniai Egyetem jogászprofesszora
emberi lény: - lásd SZÖRNYÖK.
Szörnyeteg: Születésétől fogva emberi lény, de bizonyos részeiben egy alacsonyabb rendű állatra hasonlít. A szörnyetegnek nincs örökölhető vére, és nem lehet örököse semmilyen földnek, még ha házasságban is született; de ha testének bármelyik részén torz, de ha emberi alakja van, akkor lehet örökös.
A híres Black's Law Dictionaryből vett, minden kereskedő által ismert részlet dióhéjban írja le a rendszert és gondolkodásmódját.
Ügyvédek így az embert szörnyetegként, alantas állatként értelmezi.
„Emberi lény születése óta, de bizonyos részeiben alacsonyabb rendű állathoz hasonlít. A szörnyetegnek nincs örökölhető vére, és nem örökölhet földet, még akkor sem, ha házasságban fogantak; de ha testének bármely részében van deformáció, de ha emberi alakja van, akkor örökös lehet."
Így tekintenek tehát egy személyre a jogászok, az ügyvédek, a bírák és az egész rendszerük. Ezt a nézetet tanítják az egyetemeiken, és ennek a nézetnek és hitnek megfelelően kezelnek és ítélkeznek felettünk is.
Minden általunk ismert törvény az emberi kapcsolatok rendje. Mivel az embereket olyan lényeknek tekintjük, akik egymáshoz jogi viszonyban állnak vagy állhatnak, ezért személyeknek nevezzük őket. Végső soron tehát minden jog személyes. Személy nélkül nincs jog. Ahol ember van, ott jog is van.
A rómaiak, akik először ismerték fel a személy fogalmának jogi jelentőségét, és ezt a kifejezést választották a jogképességgel és jogokkal rendelkező lények megjelölésére, a magánjogban a res-t a persona-val állították szembe, vagyis az emberek joghatósága alá tartozó dolgokat, amelyek nem személyek, vagyis először a tárgyi dolgokat, majd az emberi jogviszonyokat szolgáló egyéb testetlen javakat, mint különösen magát a jogot, amely a jogközösség tárgya. Ebben az értelemben a rómaiak azt mondták: " Minden törvény, amely ránk szolgál, vagy személyekre, vagy (javakra) dolgokra vonatkozik.
Itt, Johann Caspar Bluntschli Német Állami Lexikonjában 1861-ből láthatja az érdeklődő olvasó, milyen szellemi gyermek a római jog. Értelmes és jogi körében nincsenek élő, szellemileg erkölcsös, racionális lények [emberek]. De csak emberek vagy dolgok (res). A jogod csak akkor létezhet, ha az illető létezik.
Emlékeztető. Rabszolgák ügynek számítanak - ezért is tartunk úgynevezett bírósági tárgyalásokat a szokásos bíróságokon „az ügyben mindenképpen” (res judicata).
Egy kicsit tovább a szövegben:
„Ha a német jogfilozófia a személy és a dolog valódi szembenállását alárendelte a szubjektum és a tárgy spekulatív ellentétének, akkor ezt inkább a zűrzavar forrásának látom, mint a tudás fejlődésének. A jog területén azonban az alany szükségszerűen személy, és a személytelen javak sohasem a jog alanyai, hanem mindig csak a jogi szabály tárgyai; de ez személyekre is vonatkozhat, nemcsak dolgokra, hiszen a kormányzat és a kormányzott viszonyában az előbbi mindig alanyként, az utóbbi pedig tárgyként jelenik meg, következésképpen az alany és az objektum személyek. De éppen azért, mert személyekről van szó, a szubjektum és az objektum viszonya kivételes esetekben megfordulhat köztük.”
„Sok jogász úgy magyarázza a személyt, mint a jogilag cselekvőképes szubjektumot, pusztán mint edényt, bár élőt, amely jogokat szerezhet és jogokkal telíthető meg, azaz mint lehetséges, nem pedig mint valódi jogalany. De ez egyáltalán nem elég, és legkevésbé a közjog számára. A felismert Jogképesség A személynek az a joga, hogy akaratát joghatással fejezze ki, hogy uralmát kiterjessze, hogy egyéni jogokat szerezzen, önmagában valós jog, nem csupán lehetséges jog. De nem ez az egyetlen, sőt nem is az első eredeti. Minden más jogot megelőz a létjogosultság, és a jogszerzés joga is. A személy mint olyan, minden jogi akarattól és minden további jogszerzéstől függetlenül, természeténél fogva jogosult arra, hogy olyan legyen, amilyen, és a személyek közösségének elsődleges kötelessége, hogy az őt alkotó személyeknek ezt a létét, mint mindenki elsődleges jogát, mindenekelőtt elismerje és védelmezze.
Ahhoz, hogy tulajdonjogokat vagy polgári jogokat szerezzek, először személyként kell léteznem. A többi jog nagyrészt a kultúra, a munka, a szerződés terméke; de a léthez való jog a természet joga, amely az összes többi jog alapja és feltétele.
Bár a római jog elsőként ismerte el a személy fogalmát, a személyiségjogot csak nagyon tökéletlenül értette meg. Az egész ókor még mindig sok tekintetben félreértette és félreértette az egyének személyiségét. A nép egyik, nagyobbik felét a többiek rabszolgájává tették, azaz személyiségüket megtagadták és, amennyire lehetett, megsemmisítették; a szabad nép másik, kisebbik fele pedig olyan mértékben vált az államtól függővé, hogy szabadságukat csak annyiban ismerték el és érvényesítették, amennyiben az összhangban volt a nép véleményével és az állam akaratával. Az embernek nem emberként, hanem állampolgárként volt joga előrehaladni, és a legnemesebb emberi jogok elsötétültek és levertek maradtak.
1823
Anton Friedrich Justus Thibaut - A pandekten törvény rendszere
„A közember Jogképesség törvény önkényes rendelkezéseitől függ. Ő részben abszolút, részben bizonyos esetekben felemelhető. Az utóbbiak az alábbiakban egyenként kerülnek felsorolásra. Az első cím alá tartozna a római rabszolgák és a peregrini doktrínája, akik közül az elsőt szinte teljes egészében megtartották, az utóbbiak pedig képtelenek a római polgárjogokra; ezért ez is A szabadság elvesztése capitis deminutio maxima, amit az állampolgári jogok közül viszont capitis deminutia media-nak neveznek. De mivel már nincsenek rabszolgáink és a miénk A jobbágyságról és az állampolgári jogokról szóló német alkotmány egészen más jellegű, akkor a Pandect-szerződés esetében, amely a rómaiak alkotmányát, jogtörténetét érinti, a többit a német jogra kell bízni.”
Terminológia
Mit jelent pontosan a "személy" kifejezés?
Nézzük meg újra, mit is jelent valójában a személy kifejezés. Az itt leírtakat tényleg mindenkinek magáévá kellene tennie, hogy ez a kifejezés, amely már vírusként telepedett meg a fejekben, eltűnjön onnan.
Ezért még egyszer.
Élő, szellemi-erkölcsi, racionális lények vagyunk - közkeletű nevén [ember] és személy, akivel együtt mozgunk, abban a rendszerben, amely körülvesz bennünket.
Itt nem használjuk az „ember” kifejezést, mert azt is a Vatikán megszállta, és jogilag természetes személyként értendő. Annyi mindent meg lehet beszélni a rendszer képviselőivel. Ez beismerésként értendő, és sajnos már nem azt jelenti, amit valójában jelentenie kellene.
„Person, takard el az arcod, lásd a maszkot”
Az 1739. évi egyetemes enciklopédia szerint
Johann Heinrich Zedler, királyi, porosz kereskedelmi tanácsos által
1762
Hellfeld, Johann August - Repertorivm Reale Practicvm Ivris Privati Imperii Romano-Germanici
„Az embert az emberi lénynek azt a tulajdonságát nevezik, amelytől a köztársasági állapota függ, és amelyből különösen az egyén saját jogai ismerhetők fel. Rómában nagy különbséget tettek ember és személy között, hiszen a szolgák (itt rabszolgákra gondolunk - hiszen a germán szolgának más jogi státusza volt, mint a római jog szerint a servusnak) semmiképpen nem vezettek embert."
1877
Mayer enciklopédiája
„Person (latinul Persona), eredetileg az egész fejet fedő lárva vagy maszk, amelyen keresztül a színészek az ókorban kifejezték szerepük jellegét; azután az ábrázolandó szerep is: az a mód, ahogyan az ember külsőleg bemutatja magát; Általánosságban elmondható, hogy az emberre valójában jellemző kifejezés, a jogtudományban minden olyan lény, amely jogok és jogviszonyok alanya lehet. Ez utóbbi vonatkozásban a személy és az ember fogalma nem azonos, amennyiben vannak olyan személyek, akik nem emberi lények, és legalábbis korábban voltak olyanok, akik nem voltak személyek. Az úgynevezett jogi személy megalkotásával a jogszabályok lehetővé tették, hogy a személyiséget máshoz, mint a fizikai egyénhez kössék..."
“…. másrészt az ókor rabszolgájának nem voltak jogai; egy dologra gondoltak, éppen azért, mert ő volt az a személyiségi jog, a jogképesség hiányzott, ami ma a civilizált országok minden emberének köszönhető.”
1910
Karl Kluge - Etimológiai szótár
F. személy a 13/14. században jelenik meg először a tudományos nyelvben: a lat. persona után.
1876
Dr. Daniel Sanders - A német nyelv szótára
„Személy -1) a színész maszkja, majd: az általa játszott szerep, az általa ábrázolt egyén”
„A Persona arra a hangra támaszkodik, amelyet a lárva módosít, és amely áthatol rajta”
„Drámai személy, az az egyén, aki bemutat egy másik személyt…”
„így a tudat a személyiség elvont fogalmának elemévé vált”
"A kifinomult beszédben az élettelen lényeket gyakran megszemélyesítik vagy emberekként ábrázolják."
Johann Hübner enciklopédiája
"Személyes: Az elhunyt személyt személyesen érintő körülmények."
Mi az a személy?
Személy
„Az embert az emberi lénynek azt a tulajdonságát nevezik, amelytől a köztársasági állapota függ, és amelyből különösen az egyén saját jogai ismerhetők fel. Férfi Rómában nagy különbséget tettek ember és személy, mint szolga között (Ez a rabszolgákra vonatkozik - mivel a germán szolgának más jogi státusza volt, mint a szervuknak a római jog szerint) semmiképpen sem vezetett egy embert.”
Wiesand, G. S. - Juristisches Handbuch die teutschen Rechte 1762 szerint.
A personam amittere olyasmit jelent,
...minthogy elveszítse a szabadságát.
1823
Anton Friedrich Justus Thibaut - A pandekten törvény rendszere
„A közember Jogképesség a törvények önkényes rendelkezéseitől függ. Részben abszolút módon, részben pedig bizonyos esetekben hatályon kívül helyezhető. Ez utóbbiakat a továbbiakban egyenként említjük. Az első címszó alá tartozna a római rabszolgákról és a peregrinusokról szóló tanítás, akik közül az előbbieket szinte teljesen alkalmatlannak tartották minden, az utóbbiakat pedig a római polgárjogok tekintetében; ezért a szabadság elvesztése capitis deminutio maxima, a az állampolgári jogok védelmét viszont capitis deminutia media-nak nevezik. De mivel már nincsenek rabszolgáink, és a jobbágyságról és a polgári jogokról szóló német alkotmányunk teljesen más jellegű, a Pandect-szerződést, amely a rómaiak alkotmányára, jogtörténetére és a többire vonatkozik, a német jogra kell bízni.
A római státusz caput a jelenlegi helyesírásban is a Nevek a személyek és személyazonosító okmányaik:
A következő lehetőségek állnak rendelkezésre:
1. MÜLLER MAX (capitis deminutio maxima – szabadságvesztés)
2. MÜLLER, Max (capitis deminutio media – állampolgári jogok elvesztése)
3. miller, max (capitis deminutio minima)
4. müller, max (capitis nullus deminutio)
Minden lehetőség egy megfelelő státuszt (capitis) jelöl:
1. maximális állapotcsökkentés
2. a média állapotának csökkentése
3. minimális állapotcsökkentés
4. nincs státuszcsökkenés
1823
Anton Friedrich Justus Thibaut - A pandekten törvény rendszere
„Ki lehet egy királyság alanya mind a dolog természete (természetes jogképesség), mind a pozitív jog előírásai (polgári jogképesség) szerint? Személynek nevezzük azt a személyt, akit bizonyos tekintetben valamely jog alanyának tekintenek, különösen, ha az állampolgári jogok alanyaként tekintenek rá, másrészt dolognak nevezzük mindazt, ami egy személy ellentéte. A polgári jogképesség az, amit a rómaiak caputnak vagy státusznak neveztek. A modernisták ezzel szemben status civilisnek nevezik, a törvények által létrehozott összes tulajdonsággal kombinálva, amelytől az egyéni jogok függnek, míg a természetes jogképességet a különleges jogviszonyokat eredményező fizikai tulajdonságokkal kombinálva status naturalisnak.”
Ezért
A újradefiniálása a kininigén esetében
Pontosan a fent említett és remélhetőleg érthető okokból, mert az általunk használt szavakat mind elfoglaltuk, kiforgattuk, kifordítottuk és megfordítottuk a mi zavarunkban, a Kininigennél, a félreértések elkerülése végett, a mi saját A számos fogalom meghatározása létrehozott.
Emberi
Meghatározás Kininigen:
Lelkileg erkölcsös, élő, erkölcsi értelemmel bíró lény. Az örök, analóg tudatosság emberi alakban testesült meg az anyagban, amely a Minden Lény Legfelsőbb Forrásának részeként belőle eredt. A biológiai kategorizálásban Homo sapiens sapiens néven ismert.
A Ballentine's Law Dictionary meghatározása.
((1930) emberi lény - lásd: MONSTER. Szörnyeteg: Születésétől fogva emberi lény, de bizonyos részeiben egy alacsonyabb rendű állatra hasonlít. Egy szörnyetegnek nincs örökölhető vére, és nem lehet örököse semmilyen földnek).
mint szörnyetegek és emberhez hasonló állati lények, kizárták és kifejezetten elutasították.
természetes személy
Meghatározás Kininigen:
A természetes személy mindenekelőtt oximoron. Azért hozták létre, hogy aláássák minden férfi és nő szuverenitását, és egy alacsonyabb jogi körbe vonják azt azzal a céllal, hogy az értékadókat és a valódi hitelezőket vagyonkezelőkké, a nép szolgáit pedig haszonélvezőkké alakítsák. A természetes személy igazolása a személyi igazolvány; nem tévesztendő össze a SZEMÉLYI ID kártyával. „És teremté Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremté őt; és férfinak és nőnek teremtette őket." (1Mózes 27. vers)
Az ember megeleveníti a személyt. Ez azonban fordítva nem történhet meg, illetve egy személy nem lehet "élő" és cselekvő a mögötte álló személy nélkül. Az uralkodó természet adta jogképességéhez, mint [ember] személyhez tartozik a személyhez való jog. A rabszolgaságban az embert megfosztották személyiségétől. A vatikáni rendszerben a mai ember a Vatikántól kap egy személyt, az állam kötelékbe (kötvénybe) helyezi, ami rabszolgaságban tartja és élete végéig köti, hiszen korábban mindentől megfosztotta az állam.
Mint a nevünk
és amit a minket körülvevő operációs rendszer arra használ, hogy rabszolga státuszban tartson minket, itt olvasható.
és mi szabadíthat meg minket tőle
Ezúton jegyezzük meg, hogy minden jog fenntartva van mindarra, ami ezen az oldalon található, és az Ama-gi koru-E Kininigen Határozott Feltételeinek rendje szerint. Ha valaki a mi tudásunkat terjeszti, az lenne a tisztességes, ha meg is nevezné ennek a tudásnak a forrását, amelynek egy része sehol máshol nem található meg, és nem azért hozná a világra saját tudásaként, hogy a saját státuszát gazdagítsa vele.
Egyébként hálásak vagyunk ennek a tudásnak a terjesztéséért, minden lény értelmében.
Hungarian 
German 
English 
Croatian 
Russian 
Serbian 
Spanish 
French