A határozat indoklása:

A bírósági határozat az eljárás formai hibáira hivatkozik, amelyet a a bírósághoz benyújtott, a lomtalanítással kapcsolatos dokumentumok.

A bírósághoz benyújtott dokumentumok mennyiségében egyetlen olyan dokumentumot sem találtak, amely ne rendelkezett volna formai hibával. Következésképpen, ha az adásvételi szerződés formai hibákkal rendelkezik, akkor az ahhoz kapcsolódó vagy abból származó minden más dokumentum és nyilvántartás is hibás. A XXXXXXXX családdal szembeni bármilyen követelés szintén hibás. dhatás, mivel a jó soha nem származhat a rosszból, és következésképpen vissza kell fordítani.

Amikor a bíróság a legsúlyosabb értékelt hiba, volt az a pont, hogy az adásvételi szerződésben ia 2004. április 26-i 282/2004. sz. hivatalos jegyzékben, a következő pont alattt 2, Mr XXXXXXXXXXXXXX, van írva nyomtatott nagybetűkkel, ez a vevő is meg van nevezve, de alatta ez áll: "Még akkor is, ha ez több emberről szól". Ugyanezen az oldalon, a legalsó sorban ez áll: "A résztvevők a hivatalos személyi igazolványuk/útlevelük bemutatásával igazolják magukat". Offenknowledgeable, dA nevek használata a hivatalos személyazonosító okmányokban mindig a Capitis Deminutio maxima "XXXXXXXXXXXXXX" jelöléssel. megtörténik.

A harmadik oldalon az egyedüli tulajdonos "XXXXXXXXXXXXXXXXXX" néven szerepel. capitis deminutio minima hívtak. Miért van szüksége az egyedüli tulajdonosnak csak hitelesített másolatra és nem den Originalkszerződés nem lehetett tisztázni.

Továbbá rámutatnak, hogy az adásvételi szerződéstől kezdve az egész folyamatra vonatkozó valamennyi dokumentumban súlyos formai hibák vannak. Ez egyaránt vonatkozik a részben hiányzó aláírásokra, részben hiányzó igazolásokra, részben a családi és utónevek eltérő írásmódjára. Emiatt nem lehet egyértelműen felismerni, hogy melyik aMelyik személy a vevő pontosan azzal van dolgunk.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX nem voltak kellőképpen felvilágosítva a személyek helyesírásával kapcsolatos különböző jelentésekről. Továbbá, a gyors és monoton Olvassa fel hangosan egy egyetlen adásvételi szerződés, hat különböző tartalmú vevő előtt, Sync and corrections by n17t01 hat különböző ingatlanvásárlás egy befektetésen belül egyidejűlegnem a közjegyzői tisztázás és kötelességének teljesítése.

A 16. oldalon a 282/2004. sz. okirati jegyzék 8. pontja alatt "a felek ragaszkodnak az azonnali közjegyzői hitelesítéshez" olyan állítás, amely bizonyíthatóan és a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX nem igaz.

A 16. oldalon a 12. pont alatt, a 282/2004-es okirati jegyzékben "A Vevő megerősíti, hogy elegendő lehetősége volt arra, hogy előzetesen megvizsgálja a jelen okirat tárgyát.". olyan állítás, amely bizonyíthatóan és XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX eskü alatt tett vallomása szerint nem felel meg a valóságnak. Így megsértették a BeurkG 17. §-át.

§ A közjegyzői törvény 17. § (2a) bekezdése, amely a közjegyzőt a csalás elkerülése érdekében a közjegyzőre a közjegyzői hitelesítésre vonatkozó kéthetes határidő betartására kötelezi, a 24 órán belüli feldolgozással a lehető legnagyobb mértékben túllépte. Nem teljesült.

Így daz adásvételi szerződés semmis, mert súlyos formai hibákat tartalmaz.

Ez megmagyarázhatatlan a bíróság számára, milyen okból kifolyólag több bíróság és több ügyvéd együttesen, ez az elv hiba következetesen figyelmen kívül hagyják.

Összesen megtalálható a a bíróság az összes dokumentum, az események lefolyásának és az egész eljárásnak a vizsgálata után arra a következtetésre jut, hogy a közjegyzők, az eladók és az érintett bank között csalásra irányuló együttműködés volt. A csalás nem évül el.

Így mindannyian később felmerült állítások unindokoltMivel az igazságosság soha nem származhat igazságtalanságból, és azt teljes mértékben vissza kell fordítani, mivel minden későbbi felülvizsgálati hatóságnak kötelessége volt ezt megtenni.felismerni.

Megjegyzés:

Az ügyben legutóbb tevékenykedő ügyvéd jelenlegi állítása szerint is az ócskavas-ügyben érintett valamennyi bíróság és a bírósági végrehajtók közreműködésével, szintén irrelevánsnak nyilvánítják, mivel ezek, a Nyilvánvaló alapvető hibae az adásvételi szerződés nem ismerhette eln vagy keresettn és így a oldalon. a bíróság nincs A díjazás alapja a tevékenységen felismerhető az.

Ítéletkivonat vége