A/a pályázó viszont nem egy dolog, nem egy tárgy, nem fikció, hanem lelkileg erkölcsösek, élők Reasonwesen, népies szóhasználattal [Személy] hívott ès aláen nincs rabszolgaság, nincs szolgalmi jog, nincs szolgaság, szolgaság vagy kényszerszolgaság.

A ingyenes Kininigen uralkodói rendelkeztek szabad és saját akarat, és mindez korlátlan elidegeníthetetlen jogok. Neked vanminden jog a nevükhöz ès megvannak ezek teljesenm Hatály gebiztonságost, Szerződések az üzemeltető céggeln A rendszer megfelelően le van zárva és alá van vetve az emancipáció aktusán keresztül és a oldalon keresztül an saját szabad akarat, már nem az külföldi személy, a A jus és a lex joghatósága és az összes eredő fajta, mint például ez Tengerészeti és kereskedelmi jog, admiralitási törvény, dem egyházjog, egy „Államjog” államiság nélkül stb stb.

Lehetetlen, hogy az élők teljesen eldobják az élőket, hogy fikcióként viselkedjenek. A fikciót mindig és kizárólag az élteti, ami mögötte van és nem fordítva.

Értesítéssel a korábban használt Nevek A személy a helyesírási nagybetűbenis deminutio maxima ès a kapcsolódó és betartott szerződések, valamint a személyi igazolvánnyal kapcsolatos szerződések és az ahhoz kapcsolódó szerződések felmondása, Az élő, szellemileg erkölcsös racionális lények nem tartoznak a jogrendszer alá a fikció és az operációs rendszer, mint alacsonyabbn Jogi kör és a jog megértése, valamint törvényhozó, bírói és végrehajtó hatalma és ezért azt sem Felelőssége alkalmazottai a alperes 2) mint a RENDŐRSÉG stb.

A piramis szerkezet operációs rendszere, készletek mint egy látszólag független hatalmi szétválasztás a törvényhozó, az igazságszolgáltatás és a végrehajtó hatalom között. Így lesz A lakosság egy a feltételezett pártatlanság azt sugallja. Az államiság színleléséhez önkéntes felvétel és beleegyezés szükséges az élő, szellemileg erkölcsös racionális lényé a cél felé, valamint a tettetett elfogadása, állítólag állami hatóság az intézkedések végrehajtására az alperes 2.) legitimálni.

DA vádlottak 2.) azok a végrehajtó erő a hatalom biztosítására a oldalon. a törvényhozó és az igazságszolgáltatás. Ök eszközökként működnek a teljesítmény fenntartására és érvényesítésére, az operációs rendszer javára és védelmérestems és azok kedvezményezettjei és az élő, szellemileg erkölcsös, racionális lények, népies nevén [emberek] rovására.

Valami által Fehlen egy államiság, van a A szokásos bíróságok „államiságot” sugallnak ott, ahol nem létezik. Ez kizárólag magánjogi joghatóság elérhető, amely gazdasági érdekeket és dolgokat követ és az emberek egyeztetett és így kizárólagosan a fikció és nem az élő.

Ezm rendszer Az alperesek 2.) szolgálnak ÁLLAMÜGYÉSZ és sjátszdm, úgynevezett „vádokkal”, wjávorszarvas védik az operációs rendszert – törvényhozásukat és „rendjüket”, és ezt szolgál. A RENDŐRSÉG munkatársai és a végrehajtók a meghozott végzéseket úgynevezett „határozatok” és „ítéletek” formájában hajtják végre.

A jogalkotó törvényeket alkot, amelyeket az igazságszolgáltatás abban az értelemben a jogalkotó értelmezi, a végrehajtó hatalom pedig tetszés szerint végrehajtja. tetteikben, mindhárom fél egyetért egymás. Ez a létrejövő kartell áthatolhatatlan védelmet nyújt e felek jogi véleményének. Egy igazi Nem részesítenek elfogulatlan kezelést. Ez az élő, szellemileg erkölcsös, racionális lények elidegeníthetetlen jogainak megsértése.

A jogon alapuló rendszer jellemzője a hatalmi ágak szétválasztása. Ez azt jelenti, hogy egy és ugyanazon intézmény nem rendelkezik különböző hatáskörökkel ugyanabban az időben amelyeket az „állami hatóság” különböző területeihez rendelnek. Következésképpen ea hatalmi ágak szétválasztásának hiánya, a hatalmi monopólium, mert nincsenek független ellenőrző szervek.

Ez az együttműködés egy tökéletesen összehangolt vezérlőeszköz, az általa kezelt fikció és annak szereplői. Az élő, szellemileg erkölcsös racionális lények azonban nem személyek, és ezen önismereten keresztül nincsenek alávetve ennek a rendszernek, aktívan elhagyták és elutasították. Ez az élők sérthetetlen és elidegeníthetetlen joga, amelyet soha nem lehet megsérteni.

A Kininigen Szabad Választottbíróság 671011. számú ítéletében wurden a alkalmazottai a Bírói a szokásos ételeket, magánjellegük és az államiság hiánya miatt, alkalmatlannak nyilvánították. Ez megállapította az élő, szellemileg erkölcsileg racionális lény iránti felelősség hiányát, kiterjeszti és alkalmazza az összes többi magáncég számára is és alkalmazottaik az államiság látszatában, mint a RENDŐRSÉG, szövetségi hadsereg, Szövetségi Hadsereg, VÁM, IGAZSÁGÜGYI, ÁLLAMNÁL NÉL-BÁLNATTENGELY és azok mint úgynevezett Reprezentatív megjelenő alperes 2.).

A szokásos bíróságok és az állítólagos állami végrehajtó tisztviselők szolgáiként eljáró egyenlőtlen bánásmódról még a Wikipedia, az operációs rendszer által általánosan elismert információforrás és enciklopédián is szó esik:

[Wikipedia idézetek:

Idézet Tobias Singelnstein, a FU Berlin fiatal professzora délnémet újság:

„rendszeresen megfigyelni azt, amit a kriminológiai kutatások úgy ismernek, mintA csend fala„vagy „esprit de corps”: a köztisztviselők általában nem tesznek tanúskodást a köztisztviselők ellen. Ha egy kolléga vall, negatív következményekkel kell számolnia.”

a „nagyon alacsony” „rendőri támadások engedélyezési aránya”: „A belső nyomozó szervek felelősek az események kivizsgálásáért – a rendőrök saját kollégáik ellen nyomoznak.”

„problémát jelent az intézményi közelség – a rendőrség nyomoz a rendőrségen; Mert akkor is az a helyzet, hogy a kollégák ellen nyomoznak, és olyan vádlottakkal van dolgod, akiket nagyobb eséllyel megértesz.

„De ha meghallgatjuk, mit számolnak be a védőügyvédek és az egyes rendőrök, akkor az ellenállás vádjával gyakran igazolják a rendőri fellépést.” Az okot abban látja, hogy a rendőrök nagyobb erőt alkalmazhatnak ellenállás esetén, mint akkor, amikor nincs ellenállás, amely megvalósulna.

„[A bíróságok] hozzászoktak ahhoz, hogy a rendőrökre semleges megfigyelőkként tekintsenek. Nyilvánvalóan nem könnyű elhagyni ezt a perspektívát. […] másrészt [van] egy rendőr, aki általában nagyon magasan áll a hitelességi hierarchiában, esetleg egy kolléga is tanúként. A rendőr nem normális vádlott.”

Azokban az esetekben, amikor az alkalmazott rendőri erő jogszerűsége vitatott, a folyamatnak két értelmezése van: az állampolgáré és a rendőré. Ha egy állampolgár feljelentést tesz a rendőrség ellen hivatali testi sértés miatt, Tobias Singelnstein szerint „gyakran a rendőrök ellenpanasztja következik”.

Idézet Tükör- Szerző Carsten Holm:

„A rendőrök inkább összeesküvők, mint a sebészek, és hajthatatlanabbak, mint a katonák, és ragaszkodnak a hallgatás íratlan törvényéhez, amikor a bűncselekmények a saját berkükben történnek.”

Joachim Kersten, a Német Rendőregyetem professzora:

„Gyakran térdre szabott védekezés van a [rendőrség] vezetésében. A tisztviselők elé állsz, és azt mondod, hogy a vádakban nincs semmi, anélkül, hogy tudsz róla semmit." "Saját hibáid eltussolása, a verekedő kollégák leplezése és a róluk szóló információk megtagadása a nyilvánosságtól..."

Idézet Nana Heymanntól a Die Zeitben

„Az állítólagos ellenállás vétsége „a hatósági intézkedés biztosítását is szolgálja: a letartóztatott személy ellenállt, esetleg fizikailag is – ez valószínűbbé teszi, hogy a rendőrnek fizikai erőszakot kellett alkalmaznia”.

Idézet Gerhard Borck közjegyzőtől:

"Általánosságban elmondható, hogy a rendőrök hitelességét a bíróságok ma már magasabbra értékelik, mint a nem egyenruhásoké."

Wikipédia idézet vége.]

Ennek a hipotézisnek a helyességére, mint e megközelítés tényére a Kininigen uralkodóinak dokumentált tapasztalataiból, valamint a hatósági vádemelésre vonatkozó statisztikákból lehet következtetni.

Az Amnesty International 1998 és 2001 között, a RENDŐRSÉGÉNEK dolgozói körében végzett felmérés szerint 25 százalékuk úgy gondolja, hogy „alkalmanként teljesen elfogadható a megengedettnél nagyobb erő alkalmazása. Tízből hat rendőr azt mondta, hogy a kollégák erőszakos súlyos visszaéléseit nem mindig jelentették vagy jelentették.”

[Idézet a wikipédiából:

„A német jog szerint a „rendőrök” – a rendőri feladatkörükön belül – a közvetlen kényszerítésről és az önvédelemről szóló szabályozás keretein belül jogosultak fizikai erőszak alkalmazására, melynek értelmében az arányosság elvét és az önkény tilalmát be kell tartani. minden esetben figyelni kell.

A gyakorlatban azonban a rendőri intézkedések jogellenesek, aránytalanok, önkényesek vagy sérthetik az emberi jogokat.”

Idézet az Amnesty Internationaltól a Kurier-ben 2022. január 26-án

„A rossz bánásmóddal kapcsolatos vádakat általában nem vizsgálják ki hatékonyan. A rendőri erőszaknak gyakran nincs következménye az elkövetőkre, vagyis a rendőrökre nézve.”

„Ha feljelentést tesznek, az érintetteknek a rendőrség ellenjelentésére kell számítaniuk. „Ez azt jelenti, hogy bizonyos helyzetekben az érintettek nem feltételezhetik sem a vádak hatékony kivizsgálását, sem az elkövetők felelősségre vonását. Inkább egy ellenkeresetre kell számítaniuk a rágalmazás vádjával.”]

Az Osztrák Rendészeti Tudományos Központ tanulmánya kimutatta, hogy Ausztriában a rendőrökkel szembeni rossz bánásmóddal kapcsolatos vádak szinte soha nem vezetnek vádemeléshez. Probléma, hogy „a rendőrök a saját kollégáikat vizsgálják”. Ez összeférhetetlenséghez vezet, mert a tisztviselők egymást fednék az eljárásban. Ez az alap megegyezik a Német Szövetségi Köztársaságéval.

A nem publikált tanulmány „évente legalább 12 000 feltételezett jogellenes támadásról számol be rendőrök részéről – ez ötször több, mint amennyit jelentenek. Hivatalosan ismert, hogy évente legalább 2000 feltételezett jogellenes támadást hajtanak végre a rendőrök német földön, amelyeket az ügyészek intéznek el. Az esetek kevesebb mint két százaléka kerül bíróság elé, és kevesebb mint 1 százaléka végződik elítéléssel. Az „állampolgárok” szava gyakran szembeszáll a „hivatalnokéval”. A vizsgálat további eredményeit szeptemberben ismertetik.”

Az alperesek 2.) mint a végrehajtó szervek alkalmazottai nagyobb hitelességgel bírnak az igazságszolgáltatási szervek, mint a bíróságok alkalmazottai körében, szavuk nagyobb súllyal bír. Ez ellentmond az egyenlő bánásmódhoz való elidegeníthetetlen jognak, valamint az élő, szellemileg erkölcsös, racionális lény pártatlanságra és bírósági tárgyalásra vonatkozó igényének. Ha a kijelentés ellentétes a kijelentéssel, akkor annak az élő embernek a szava, aki elkötelezte magát a legmagasabb elvek mellett, nem lehet kisebb, mint egy magáncégben dolgozó egyéné, aki RENDŐRként vagy hasonlóként dolgozik.

Nemcsak az igazságszolgáltatással szembeni egyenlőtlen bánásmód sérti az elidegeníthetetlen jogokat, hanem az is, hogy a jogalkotó úgynevezett törvényeket alkot, amely ezzel megvédi magát, és lehetővé teszi ezt a rendszert. Az erőszak alkalmazásának lehetőségét, amely ellentmond az élő, lelkileg erkölcsös, racionális lényeket mindenkor megillető testi épségnek, „közvetlen kényszernek” nevezik.

A „közvetlen kényszer” általában egy „informális intézkedés” érvényesítésére szolgáló intézkedés, és ezért nyomon követési intézkedés. A „közvetlen kényszer” az elidegeníthetetlen jogokba, az integritásba és adott esetben a szabadságba vagy a tulajdonjogokba való beavatkozást jelent, ezért teljes mértékben és mindenkor jogellenes.

[Idézet a Wikipédiából:

A „közvetlen kényszer” olyan jogi fogalom, amely magában foglalja az emberekre vagy dolgokra fizikai erővel, fizikai erővel vagy fegyverekkel történő szuverén befolyást az illetékes és felhatalmazott tisztviselők által, és az államhatalom lényeges része és kifejeződése.

Az arányosság elve elvben és alapvetően érvényesül. Ez azt jelenti, hogy a rendőrség általában csak kivételes esetben alkalmazhat erőszakot, és csak akkor, ha a rendőri intézkedést más módon nem tudja végrehajtani.

Az „azonnali kényszer” a kényszerítő eszköz halasztó hatály nélkül.

A fizikai erőszak minden olyan közvetlen fizikai hatás, amelyet egy köztisztviselő személyre vagy dolgokra gyakorol, segédeszközzel vagy fegyverrel vagy anélkül.

Az egyszerű fizikai erőszak minden segédeszköz és fegyver nélküli fizikai erőszakra utal.”

„A „szövetségi szolgálati személyzet” általi „közvetlen kényszer” [A szövetségi rendészeti tisztviselők közhatalom gyakorlása során történő közvetlen kényszerről szóló törvény] szabályozza. 

A közvetlen kényszer alkalmazására a „szövetség” területén vagy illetékességi területén kívül annak a szövetségi államnak a közvetlen kényszerről szóló törvényének rendelkezései az irányadók, amelyben a közvetlen kényszert alkalmazni kell. A közvetlen kényszer alkalmazására irányuló beavatkozásra vonatkozó felhatalmazás elvileg nem a vonatkozó kényszerítő törvényből, hanem különösen az [StPO]-ból vagy a [Veszélyelhárító Rendőrségi Törvényből] a [közigazgatási végrehajtási törvénnyel] összefüggésben.”

A szabad, élő, szellemileg erkölcsös racionális lények hitük szerint és valójában sem személyek, sem nem dolgok. Ezért nem tartoznak az operációs rendszer fikciójának hatálya alá, és ez nem vonatkozik az élőlényekre. Következésképpen sem közvetlen, sem közvetett, sem semmilyen formájú kényszer nem alkalmazható szabad, élő, szellemileg erkölcsös, racionális lényekre, és teljesen és mindenkor jogellenes.

Ennek megfelelően a lakóhelyébe (az élő, szellemileg erkölcsileg racionális lény által lakott helyiségekbe), az élő, szellemileg erkölcsileg racionális lény ingatlanába vagy fizikai területébe való behatolás soha nem megengedett, ezért tilos.

A rendőrség gyakorolja az „állami” erőszak monopóliumát. Az alperesek 2.) mint végrehajtó hatalom, amelynek feladata a „közbiztonság” és a „közrend” fenntartása. A törvényhozó (az ún. törvények megalkotója) teret ad az értelmezésnek.

Az operációs rendszer jogalkotója szándékosan tartózkodik egyes törvények részletes végrehajtásától. Ez lehetővé teszi a joghasználó (végrehajtó és bírói hatalom) számára, hogy az adott helyzetben tetszőlegesen értelmezze és alkalmazza a jogot. A jog tehát csak alkalmazása révén válik konkréttá. Gyakori példa erre: „ahogy a jóhiszeműség és a bizalom megkívánja”, a „jó erkölcs” vagy a „veszély elhárítására való beavatkozási felhatalmazás” a rendőrség részéről.

Az arányosság elve előírja a „minimális beavatkozást” a rendőrként fellépő egyének számára, de ennek elérése a rendőrség mérlegelésétől függ. Ez a diszkréció mindig szakadékot hoz létre az írott törvény és a valódi cselekvés között.

A fizikai erőszak alkalmazását a rendőrség törvényhozása a szabályzatban és utasításban kifejezetten engedélyezi („erőszakmonopólium”), és csak néhány erőszakos cselekményt tilt alapvetően (kivégzés, kínzás).

A bochumi Ruhr Egyetem KviAPol kutatócsoportja által a jogellenes rendőri erőszakkal kapcsolatos nyomozás során kiderült, hogy az általuk vizsgált 3374 esetben:

„Ezekből az esetekből mindössze 13 % büntetőeljárás indult, és ezek közül csak 3 % került bíróság elé. Összesen 18 vádemelés és 4 bírság volt kiszabva. A megindított eljárás összesen 7 elmarasztaló ítéletet eredményezett.

A leggyakoribb bizonyíték a tanúvallomások (74%) és az orvosi jelentések (63%) voltak. Emellett az esetek jelentős részében (48%) videóanyag is volt: az esetek közül 38 esetben % magánjellegű felvétel, 24% esetben rendőrségi videofelvétel. A rendelkezésre álló videóanyaggal kapcsolatban az érintettek kilenc esetben jelezték, hogy nem használható: 

Hatszor hiányzott a rendőrségi videofelvétel, mert törölték vagy nem találták, egyszer pedig nem lehetett rajta látni semmit. Egyszer nem engedélyezték a privát videófelvételeket, máskor pedig a filmező bámészkodókat kérte a rendőrség a videó törlésére. Az esetek közül 9 esetben % nem volt bizonyíték, 3% pedig nem adott tájékoztatást a bizonyítékokról. Azokban az eljárásokban, amelyekben büntetés-végrehajtás vagy elmarasztalás született, általában tanúvallomások (82%) és orvosi jelentés (91%) is szerepeltek. Átlagon felüli számú videóanyag is elérhető volt (privát: 46%; rendőrség: 55%).”

A világ legtöbb részén személyazonossági kötelezettség vonatkozik a rendőrként dolgozó személyekre. Hollandiában, Ausztriában és a Német Szövetségi Köztársaságban nincs személyazonosító okmány a rendőröknek. Svájcban, Svédországban és az Egyesült Királyságban csak részleges címkézési követelmény van. Ez szinte lehetetlenné teszi a rendőri bélyeg mögött elkövetett erőszakos cselekmények üldözését, ami szándékosnak tűnik.

[Idézet a wikipédiából:

A „bevetett rendőrök támadásait” abbahagyták, mert a rendőröket „nem lehetett egyénre szabni”.

Egy másik ügyben az ügyészség megállapította, hogy „túlzott erőt alkalmaztak az akció során, amelynek során a rendőrök álarcot viseltek. Ez (az azonosítás hiányával együtt) azt jelentette, hogy a feltételezett elkövetőket nem lehetett azonosítani.”]

A rendőrök elleni nyomozások 93 százalékát leállították. A rendőri erőszak áldozatainak nagyon kevesen, kilenc százaléka még a bűncselekményt is feljelentette.

A legtöbb esetben elővigyázatosságból és a ténylegesen történtek eltitkolása érdekében a rendőri erőszak áldozatát vádakkal rágalmazzák, majd gazdasági, társadalmi és társadalmi „büntetésnek” vetik alá. A videós bizonyítékokat, tanúvallomásokat és tényeket nem az áldozat javára értékelik, az áldozatot bandaszerűen ítélik el, igazságszolgáltatás nélkül.

[Idézet: Thilo Cablitz rendőrségi szóvivő a Német Sajtóügynökség kérésére.

„Az „azonnali kényszer” erőszak, az erőszak fáj, az erőszak fáj, az erőszak erőszakosnak tűnik”, „Az „azonnali kényszer” még minden képével együtt is a jogrendszerünk része.”

„Az ügyészség és a rendőrség ugyanabban a táborban dolgozik” – mondja. Az ügyészség a rendőrségtől függ, például a nyomozati munkában. Emiatt nehezebb elhinni, hogy a tisztviselők jogellenesen járnak el. Azt mondja, a rendőrséget nyomozó ügyészek is gyorsan népszerűtlenné válnak.”]

Így a RENDŐRSÉG és minden vádlott 2.) az operációs rendszer szervei, amelyek feladata az uralkodó osztály hatalmának biztosítása, szükség esetén erőszakkal és a jogállamiság látszatával. A „jogállamiság” kifejezés színpompás fogalom volt és van, amely nem felel meg a tényleges erőviszonyoknak, és a valóságtól elszigetelve használják.

Minden ott, mint alkalmazottai a alperes 2.) előforduló magánszemélyek és más néven alkalmazott alkalmazottak cégeikről, felelősek az Ön parancsaiért, határozataiért, ítéleteiért és tetteiért, mindig teljesen és korlátlanul privát, da tetteid révén és utasításokat élő, szellemileg erkölcsös, racionális lények és/vagy vagyonukat kárt okozni. 

A Név vagy megnevezés a számára a A felelősségnek nincs jelentősége, mert mindig a név mögött meghúzódó élőlény követi el a bűncselekményt. Nem egy név sérül meg és sérül meg, hanem a név mögött meghúzódó élőlény, nem pedig a fikció, különösen, ha Kininigen uralkodóiról, az élő, szellemileg erkölcsös, racionális lényekről van szó, akikre elidegeníthetetlen jogok vonatkoznak.

Szintén egy A felelősség elkerülése, elhalasztása vagy visszavonása elhomályosításon keresztül, úgynevezett munkacímek mögé bújva, a Nem bA felelősök azonosítása és az úgynevezett utasításokra való hivatkozások „törvényként”, Sync and corrections by n17t01 nem lehetséges. Az igazságtalanság igazságtalanság marad, függetlenül a névtől vagy megjelölés ez történik.

Nem a név kötelez egy Törvény, hanem a név mögötti lény és/vagy munkakör található. Egyik sem Névváltoztatás vagy eltitkolni egy nevet a felelősség elkerülése érdekében, mentesül a viselni kell Felelősség az elkövetett tettekért, nem lehet tudatában annak következményeinek és következményeinek, a címről az ebből fakadó bűncselekményt. 

Mindenki, aki ad parancsot, felelős a parancsaiért, ahogyan a végrehajtó is felelős azért, hogy a cselekményt a parancs szerint teljesítse. A cselekmény végrehajtására irányuló manipuláció ugyanolyan súlyos, mint maga a cselekmény saját maga. A felelősség következményeinek kikerülésére irányuló kísérlet an megrovás köpenyeit utasítás szerint nem lehetséges. Dő [ember] minden név mögött van, mint egy Vokajándékozott Whogy mindenki lelki és erkölcsi kötelezettségének megfelelően cselekedjenn sajátja ezeknek a lényeknek.

Dazaz elidegeníthetetlen jogok, amelyek a Kininigen uralkodója, mint szabad egyén [emberként] mindenkor alá van vetve, jogait mindenkor teljes mértékben biztosítja. Ezeket az élő, szellemileg erkölcsös, racionális lényeket a szerződések felmondása és Kininigen hitnyilatkozata bizonyítja. valamint a Kininigen autonóm szárazföldi síkság határait, nem emberekről és nem dolgokról.

Következésképpen tud se A szokásos bíróságok meghallgatják az élő, szellemileg erkölcsös, racionális lények aggályait, sem az alperesek 2.) helyettes ügynökként járnak el, mivel ez egy teljesen más joghatóság. SzokásAz építők bármiről tárgyalhatnak, amit akarnak és az alperes úgynevezett végrehajtó ága 2.) tetszés szerint jelennek meg, mindaddig, amíg az ő hatáskörükbe tartozik, mint pl Bpélda a kitalált dolgokról ès kitalált joghatóságok, azáltal, hogy minden tényt felfed a másik féllel.

Shamar azonban a UA behatolás a „halott” dolgok joghatóságából a birodalmába történik Lmég, az a Pénzügyi támogatás ait kártérítésit korlátlan mennyiségben teljesen jogos és teljesen lehetséges hivatkozni kell.

Mivel a működési rendszer szerveinek államisága nincs, ezek és az alperes közötti interakcióhoz feltétlenül szükséges egy jogilag érvényes szerződés 2.) az élő, szellemileg erkölcsileg racionális lénnyel.

Azok a szerződések, amelyek megtévesztésen, részek elrejtésen vagy csaláson alapulnak, vagy amelyek mások/harmadik felek rovására és hátrányára jönnek létre, eleve érvénytelenek és érvénytelenek. Élő, szellemileg erkölcsös, racionális lények szabad akaratának manipulálása, megtévesztése, zsarolása, kényszerítése és figyelmen kívül hagyása a szokásbíróságokkal kötött szerződésekben nem megengedett, ezért nem képez jogilag érvényes szerződési alapot. Minden, ami ebből az alapból határozatként, végzésként és ítéletként adódik, ex tunc érvénytelen, és semmiféle jogi erővel nem bír.

Egy szerződés, ami... rvalódinak kell tekinteni, a Kininigen által meghatározottnak kell lennie jellemzők teljesíteni és teljes körű nyilvánosságra hozatalt igényel. Minden tény feltárásának elmulasztása Sync and corrections by n17t01 a csalárd összejátszás egyik formája és sérti a jóhiszeműség kötelezettsége ellen. A szerződések nem végrehajthatók és nem érvényesek, ha kényszerből, félrevezetéssel, harmadik felek sérelmére, „rejtett szerződések” eltitkolásával vagy csalással kötötték. aláírt lett. 

A Feltételekhez fűződő „hallgatólagos egyetértésre” vonatkozó bármely olyan állítás, amelyet nem tettek közzé, megtévesztésnek minősül. „nemo existimandus est dixisse, quod non mente agitaverit”, - a jogokról való lemondás nem feltételezhető, kivéve, ha egyéb tényeket, valamint indokolt és aláírt nyilatkozatokat bemutatnak. A szerződési jog elidegeníthetetlen jog. A szerződés kialakításába csak abban az esetben lehet beavatkozni, ha a szerződésben részes felek feltétlenül szükséges, teljes körű igazolása megtörtént. A jogi szövegek megfogalmazása nem bizonyíték.

Élő, szellemileg erkölcsös, racionális lények, mint uralkodók közötti szerződésekben a szabad akaratukból adott megtisztelő szó érvényesül.

Amint az élőlény felismerte önmagát eredetében – az örökké elidegeníthetetlen jogokkal felruházott élőlényként –, és legalább háromszor tett aktív, ellenőrizhető lépéseket a fikcióból való kilépés érdekében, az élőlény marad. A címről ebben az időpontban a címre. d-ben isem Az élők jogi köre.

-A víz mindig víz marad, függetlenül attól, hogy milyen formába öntik. Egy uralkodó, aki a természet túlélési késztetésétől hajtva személyi igazolványt kér vagy a rendszer megtévesztéssel és/vagy kényszerrel próbálja visszarántani a játékterére Sync and corrections by n17t01 és marad még mindig szuverén és élő, szellemileg erkölcsileg racionális lény elidegeníthetetlen jogok védelme alatt, szabad és élő státuszban. Nem válik emberré.

-azaz egy videojáték, maradjt a játékost nem érintik a karakterre gyakorolt hatások. A maxima szerint az Nezt mindenkinek követnie kell Hmagasabb bíró és nem az Hmagasabb után NAkárhogy is, nem feltételezhető, hogy az uralkodó lemond a jogairól. A rendszer olyan részeinek használata, mint a bankszámlák, az olyan szükségletek biztosítása, mint a villany, víz, "nyugdíj" stb., amelyek célja, hogy az élőlényeket a rendszer konstrukciójában fogva tartsák, szintén teljesen jogszerű és jogszerű, és nem beengedést jelentenek, mivel a nyílt felhasználást a létrehozott struktúrák megtagadják és megakadályozzák.

Minden, ami sérti az igazságosságot és az élő, szellemileg erkölcsös, racionális lények elidegeníthetetlen jogait, nem érvényes. 

Ugyanakkor egy szerződés törvénytelen és érvénytelen akkor is, ha egy ország lényeinek többsége szerződést köt a kormányával, hogy mindenféle igazságtalanságra és a természetes jogok lerombolására ösztönözzen, még akkor is, ha a többség beleegyezik. 

Mert ezzel nemcsak azok természetes jogai sérülnek, akik nem értenek egyet, hanem azért is, mert csorbítja az elidegeníthetetlen jogokat, és ezért már nincs megbízható jogalap, amely alapján egy szerződés csorbulhatna.

A szabad akarat és a elidegeníthetetlen jogok az élő, szellemileg erkölcsös, racionális lények hitét pedig mindig, kivétel nélkül tisztelni, tisztelni, megőrizni és védeni kell.

A választottbíróság határozata végleges és végrehajtható.