Potpisana naknada za emitiranje presude

Presuda za naknade za emitiranje

Presuda

Slobodni arbitražni sud u Kininigenu

Izvod iz
Presuda za naknade za emitiranje

Dana 10. lipnja 2021. u 12:00 sati Slobodni arbitražni sud u Kininigenu razmatrao je zahtjev za utvrđivanje zakonitosti naknade za emitiranje koju je naplatila tvrtka ARD ZDF Deutschlandradio Contribution Service, bivši GEZ, a koji je podnio suveren Kininigen, živo, duhovno moralno, razumno biće postalo.

Tužitelj:

Živo, duhovno moralno razumno biće, vladar Kineningena.

Potpisana naknada za emitiranje presude

Tuženik:

ARD ZDF Deutschlandradio Contribution Service, Freimersdorfer Weg 6 u Kölnu, javna, neinkorporirana društvena ustanova, koja je ranije djelovala pod imenom Fee Collection Center/GEZ.

Naknade:

Zahtjev za utvrđivanje je li iznos koji traži služba doprinosa ARD ZDF Deutschlandradio i koji je već nekoliko puta pod prisilom zaplijenjen od strane posrednika, tzv. doprinos za emitiranje, pravno valjan.

Mg 8546 2 min

Der 110 stranica Primjena do odlučnost, bila na podnesen drugog dana šestog mjeseca godine dvije tisuće dvadeset i prve i odobren sedam dana kasnije, prihvaćen je po svim točkama i prihvaćen kao testni slučaj.

Presuda:

Slobodni arbitražni sud u Kininigenu, temeljen slobodno na Njujorškom sporazumu od 10. lipnja 1958., formiran od pet slobodnih i neovisnih sudaca vezanih za najviše moralne, karakterne i etičke vrijednosti i načela, izjavljuje kako slijedi, kao obrazovano pravosudno tijelo , te se donosi sljedeća pravomoćna presuda:

Nakon što je temeljito pregledao dokumente i dao pravo na saslušanje na the Glavne odgovorne osoben za the ARD ZDF Deutschlandradio usluga doprinosa, sud je utvrdio da su primarno odgovorni za ARD ZDF Deutschlandradio usluga doprinosa u najvećoj mjeri prekršili neotuđiva prava o kojima se ne može pregovarati.

Ne postoji, dakle, valjana ugovorna osnova za traženje tzv. naknade za emitiranje.

Kao vjerojatno najozbiljnija točka postao je krađu identiteta koju je počinio optuženik ARD ZDF Deutschlandradio usluga doprinosa, ocijenjeno. Pronašao je jedan nezakonita uporaba Pod imenom "gospođa XXXXXXXXX", XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Nikada nije prezentiran jasan, nedvosmislen dokaz o zakonitosti i vjerodostojnosti dobivenih tvrdnji. Sud također ne vjeruje da takvi dokazi postoje.

Prema pravnoj maksimi “Lažno u jednom, lažno u svemu” (Falsus in uno, falsus in omnibus.) su svi, pod, ispod Plaćanja iznuđena prijevarom moraju se u potpunosti poništiti s trenutnim učinkom.

Potražnja zas Tužbers, se daje tuženikovim prešutnim prihvaćanjem najavljenih ugovornih uvjeta.

Ovo je na dhr tužitelj pružiti. Ejanaplike u dužnicimaregister poput SČUFA itd., su odmah izbrisani i vraćeni u prvobitno stanje.

Mg 8211 3 minute

Razlozi za odluku:

Don Tužitelj je bio nositelj savezne osobne iskaznice i putovnice te je stoga imao on odobrenje za trgovinu pod nazivom “XXXXXXXXXX” capitis deminutio maxima. Pisma tuženog ARD ZDF Deutschlandradio priloga službe tužitelju nisu niti jednom bila upućena na "XXXXXXXXXX“, ali upućeno „gđi XXXXXXXXXX“ idem sonans. Nisu pronađeni dokazi da je ime “Mrs XXXXXXXXXX"sa imenom"XXXXXXXXXX“ treba izjednačiti u vrijednosti. Također odgovornost “XXXXXXXXXX" za "XXXXXXXXXX“tuženik nije opravdao niti dokazao.

S pismom zaokreta od 21. ožujkaja 2021. od strane naručitelja i sutužitelja XXXXXXXXXXXXXXX, haben the Glavne odgovorne osoben nju dat prešutni i potpuni pristanak, nema legitimiteta za ime “Ms XXXXXXXXXX" imati.

Utvrđeno je da se radi o ugovoru na teret trećih osoba. Optuženik Tužitelj 1) uspio je dokazati da je živo, duhovno moralno, razumno biće. U pravnom shvaćanju der Optuženi ARD ZDF Deutschlandradio Contribution Service prima živo, duhovno moralno razumno biće ponudu plaćanja koju on ili ona ne želi prihvatiti. Razlozi koje je tužitelj naveo su: nepostojanje ugovora i nepostojanje ndokazana, važeća pravna osnova. Tome se pridodaje i moralni sukob u vezi s informacijama emitiranim na ovim medijima, koje, po tužiteljevom shvaćanju, predstavljaju manipulativna lažna predstavljanja i izvrtanja istine, kao propagandu utjecaja na mase i korištenje prikupljenih naknada za stravične isplate plaća.

Dostavljanjem dokaza o korespondenciji od 22. travnja 2015. tužitelj je više nego primjereno dokazao svoju jasnu i opetovanu namjeru da nema ugovor i da ga ne sklopi; skao i njegovu spremnost da plati, treba mu predočiti tražene dokaze. Tuženiku je dana dovoljna prilika da to pruži, a prvi propust uz potpuni pristanak dogodio se 17. veljače 2018. Suci su mogli koristiti količinu dokumenata uključujući pisma poslana natrag, barem trideset i dva (32) jasno i jasno izražavanje namjere da ne ulazi u bilo kakve obveze prema GEZ-u i to ne svojevoljno, pri punoj svijestisda ste ovo učinili i to čistog uma.

Tuženik se poziva na činjenicu da je tužitelj uknjižen kao stambena nekretnina od strane ureda za prijavu stanara.on je prijavljen. To je osnova za naplatu naknade.

Osim ako WAko za prijenos podataka nije potrebna suglasnost tužitelja, nakladnik je u potpunosti odgovoran za sva nastala plaćanja. Međutim, ako su podaci u vlasništvu tužitelja, moraju se proslijediti samo sa svjesnim GSuglasnost povezana i stanovnikHMatični ured je dužan sebe dobiti ovo ovlaštenje od vlasnika, uz otkrivanje svih povezanih činjenica. The WPrijenos podataka i nametanje plaćanja stoga je nemoralan postupak.

ARD ZDF Deutschlandradio Contribution Service vjerojatno nije htio ili mogao prepoznati da se ne radi o osobi, već o živom, duhovno moralnom, razumnom biću, sa slobodnom voljom, koju je jasno i jasno artikulirao.

The fSlobodna volja je neotuđivo pravo i mora se poštovati. Ignorirati ovu volju je zločin. Prisiliti slobodno biće obmanom u pravnom prometu u kojem nije do kraja objašnjeno što je zapravo temelj prava koje tuženik primjenjuje. nije dopušteno.

Tužitelj nije istovjetan imenu ili kao dovajn imena prepoznati. Jednakost bi očito prekršila neotuđiva prava o kojima se ne može pregovarati.

Tužiteljica je priznala da ona nije ime i/ili osoba i da nije odgovorna i ima zahtijevala neotuđiva prava koja joj pripadaju.

Također je očito da GEZ ni na koji način ne pruža neovisne informacije, već propagandu u interesu organizacija koje djeluju kao vlada djela i stoga je etički i moralno vrlo dvojbeno prisiljavati biće sa slobodnom voljom i moralnom obvezom prema istini da financira ovu propagandu (Ključne riječi: navodna aneksija Krima od strane Rusije, izvještavanje o Coroni/Covidu, poticanje i oblikovanje mišljenja o predsjedničkim izborima u Rusiji, SAD-u, Njemačkoj, klimatske promjene itd.)

Kada dvije strane sklope ugovor kako bi počinile krađu ili pljačku protiv treće strane, to je nezakonit i nevažeći ugovor jer je njegov cilj prekršiti prirodnu pravdu i slobodnu volju.

Ako dva naroda ili poduzeća sklope ugovor s namjerom da opljačkaju, porobe ili unište sredstva za život trećih strana, ugovor je protivan moralu, nezakonit, ništavan i bez obveze.

Sve protiv pravda i neotuđiva prava o kojima se ne može pregovarati der živa, duhovno moralna, razumna bića krši ne vrijedi.

U isto vrijeme, ugovor je također nezakonit i nevaljan ako većina bića neke zemlje sklopiti ugovor sa svojom vladom kako bi potaknuo bilo kakvu nepravdu i uništavanje prirodnih prava, čak i ako se većina slaže s tim. WJer time ne samo da se krše prirodna prava onih koji se s time ne slažu, nego također jer s time the neotuđiv, neotuđiv Prava su narušena i više nema pouzdane pravne osnove po kojoj bi se ugovor mogao narušiti.

Tuženik nikada nije imao ugovor njihovim lasimadesetke i bez njihova pristanka pristao ili ušao u to svojevoljno ili svjesno. Takav ugovor s vladom i/ili tvrtkom, kao što je u ovom slučaju ARD ZDF Deutschlandradio doprinosna služba, nema moralnu osnovu. Ne daje pravo onima koji su pozvani Ovlast za provedbu ili provedbu takvog ugovora. To ne stvara ni pravnu ni moralnu obvezu, ni za tvrtku ni za živa bića, da provedu ovaj ugovor.

Neotuđiva prava i živa, duhovno moralna, razumna bića moraju biti zaštićena od zadiranja i povrede u svakom trenutku, potpuno i bez iznimke. Samozaštita suverena ili vanjska zaštita onih koji su pod njihovom zaštitom dopuštena je i ravnomjerna moralna dužnost razumnih bića, jer pravo se ne može izvesti iz nepravde. (Jus ex injuria non oritur.)

 

Ugovor koji se smatra zakonitim sadrži sljedeće značajke i zahtijeva potpunu objavu:

1. Uzajamni pristanak – ponuda i prihvaćanje s punom sviješću i bistrim umom

2. Pravno razmatranje

3. Poslovna sposobnost za sklapanje ugovora

4. Odsutnost prijevare ili prisile

5. Datum, lokacija

6. Mora biti realan i ostvariv

7. Pojam

8. Mogućnost raskida ugovora

Ne može biti dogovora ako stvar nije raspravljena; stoga je potpuno otkrivanje svih uvjeta i odredbi apsolutni zahtjev ovog uvjeta. Neotkrivanje svih činjenica bio bi oblik tajnog dogovora i prekršio bi dužnost dobre vjere.

Ugovori nisu ovršni ako su sklopljeni pod prisilom, lažnim predstavljanjem, na štetu trećih osoba, vizbjegavati "skrivene ugovore" ili potpisane na prijevaru, jer negira međusobni pristanak potreban za stvaranje provedivog sporazuma. Svaka tvrdnja o "prešutnom suglasju" s odredbama i uvjetima koji nisu otkriveni može se smatrati obmanom, kao u ovom slučaju.

 

Formalne pogreške:

Među spisima koji su dostavljeni sudu nije bio niti jedan dokument pronašao koji Fje bez pogrešaka u obliku. Ovršni list od sudskog izvršitelja “XXXX” Na prvi pogled čini se da nije sve što se izvodi legitimno. Činjenica da potpis uopće ne zadovoljava karakteristike čitljivog potpisa i da izdavatelj ne želi prihvatiti nikakvu odgovornost za ovo slovo s inicijalom postaje jasno pri samom uvidu u njega. betrrazumjeti dokument. Daljnje formalne pogreške u svim pismima ovrhovoditelja “XXXX”:

  • U gornjem lijevom kutu pisma izostavljeno je puno ime. Vrlo upitno je li ovdje to je legitimno ime ili prijevara jer traženi dokaz nikada nije dostavljen. Čak ni na zahtjev tužitelja.

  • Zahtjev je upućen “gđi XXXXXXXXXXcapitis dizdaje eminutio minima i nije identičan nazivu “XXXXXXXXXXcapitis deminutio maxima, u osobnoj iskaznici ili putovnici.

  • Dalje u istom pismu piše “Poštovana gospođo XXXXXXXXXX…”

  • Različito pisanje imena.

  • Dokazi o opravdanosti zahtjeva u potpunosti nedostaju.

  • Pravni oblik tvrtke za koju ovrhovoditelj je aktivan nedostaje u svim slovima.

  • U poštanskoj dostavnici nepoznatog datuma piše:

Izvorni primjerak dokumenta povezanog s ovim Poziv za dostavu financijskih podataka Učinio sam ovo danas u ime...”, referenca na “danas” potpuno nedostaje, na kojoj Datum na koji se odnosi.

  • Značenje pojma “opterećenje” nigdje nije objašnjeno. Je li ovo predmet?! Ako je “DA!” gdje su otpremni dokumenti?

Isto tako, oni su Formalna greška gotovo isto za drugog ovrhovoditelja “XXXXXXX”.

  • U gornjem lijevom kutu pisma izostavljeno je puno ime. Vrlo upitno je, radi li se o legitimnom imenu ili prijevari, kao što je potreban dokaz, što god je točno – ovršitelj ili glavni ovršitelj, nikada nije pružena. Čak ni na zahtjev tužitelja.

  • Zahtjev je upućen “gđi XXXXXXXXXXcapitis deminutio minima i nije identičan nazivu “XXXXXXXXXXcapitis deminutio maxima, u osobnoj iskaznici ili putovnici.

  • Dalje u istom pismu piše “Poštovana gospođo XXXXXXXXXX…”

  • Različito pisanje imena.

  • Dokaz o opravdanosti potraživanja u potpunosti nedostaje.

  • Pravni oblik tvrtka, za koji sudski izvršitelj je aktivan nedostaje u pismu.

  • Moglo bi biti od XXXXXXX Nije predstavljen naslov, pa se postavlja pitanje da li i koliko ima naslova na koje se ovrhovoditelj može pozvati glumeći Pojedinci, tzv.

  • Emogao bi iz XXXXXXX ne može se prezentirati nikakva legitimacija za njegove radnje i kakav ovrhovoditelj na Okružni sud je.

Formalne pogreške u dopisima iz “ ARD ZDF Deutschlandradio usluga doprinosa”

  • Pismo odgovora od 27. travnja 2018., "odbijanje" je promijenjeno u "kontradikcija" patvoreni.

  • Dokaz o legitimnom potraživanju nikada nije osiguran kroz odgovarajući ugovor, unatoč višestrukim zahtjevima pod uvjetom.

  • To nedostaje Referenca u kojoj mjeri “Mrs XXXXXXXXXX", "Draga gospođo XXXXXXXXXX…" i "XXXXXXXXXX“trebalo bi biti isto.

  • U svim dopisima ne spominje se pravni oblik navodne tvrtke.

Dakle, komercijalno ponašanje i pristup uključenih više podsjećaju na one pljačkaša na nišanu kao prijetnje "Pod bojom zakona" (pod prividom zakona), nego na one povezane s legitimnim zahtjevom, koji je pravno valjan ugovorom predviđeno je ispunjeno.

 

Kraj izvatka presude

 

hrCroatian
Upozorenje