The/the podnositelj zahtjeva su ni stvar, ni predmet, nije fikcija, nego duhovno moralne, žive Razlogwesen, u narodnom jeziku [Osoba] nazvao i podliježuhr nema ropstva, nema prava služnosti, bez službenosti, službenosti ili prisilne službenosti.

The besplatno Vladari Kininigena raspolažu slobodna i vlastita volja i sve neograničeno neotuđiva prava. Imatesva prava na svoje ime i imaju ove u cijelostim Opseg gesigurant, Ugovori s operativnim poduzećemn Sustav je ispravno raskinut i podložan kroz čin emancipacije i kroz njun vlastiti Slobodna volja, ne više onaj strana osoba, Nadležnost jus i lex i sve proizašle sorte, kao što je ova Pomorsko i trgovačko pravo, admiralski zakon, dem kanonsko pravo, jedan “Državno pravo” bez državnosti itd. itd.

Nemoguće je da živi potpuno odbace živo da bi djelovali kao fikcija. Fikcija je uvijek i isključivo animirana onim što je živo iza nje a ne obrnuto.

Davanjem obavijesti na ranije korišten imena osoba u glavnom pismujas deminutio maxima i the povezane i prateće ugovore, kao i raskid ugovora vezanih uz osobnu iskaznicu i s njom povezanih ugovora, Živa, duhovno moralna razumna bića ne podliježu pravnom sustavu fikcija i operativnog sustava, kao nižegn Pravni krug i shvaćanje prava te njihove zakonodavne, sudske i izvršne vlasti pa prema tome ni taj Odgovornost od zaposlenici u Optuženik 2) kao POLICIJA itd.

Operativni sustav piramidalne strukture, postavlja kao jedan naizgled nezavisna podjela vlasti između zakonodavne, sudske i izvršne vlasti. Bit će tako populacija jedan navodna nepristranost sugerira. Pretenzija državnosti zahtijeva dobrovoljni pristanak i pristanak živog, duhovno moralnog razumnog bića do cilja, kao i prihvaćanje hinjenog, navodno državno tijelo za provođenje radnji optuženik 2.) ozakoniti.

DTuženici 2.) su provedbena snaga za osiguranje vlasti za zakonodavnu i sudsku vlast. Ona rade kao alati za održavanje i jačanje snage, za dobrobit i zaštitu operativnog sustavastems i njihovim korisnicima a na štetu živih, duhovno moralnih, razumnih bića, popularno poznatih kao [ljudi].

od strane Fehlen od državnosti, je od the Običajni sudovi predlažu "državnost" tamo gdje je nema. to je isključivo privatna nadležnost dostupno, koja slijedi ekonomske interese i stvari i ljudi pregovarao i na taj način isključivo fikcija a ne život.

Ovajm sustav Tuženici 2.) služe kao JAVNI TUŽITELJ i sigraj tom, kroz tzv. “optužbe”, wLos štite operacijski sustav – svoje zakonodavstvo i svoj “red”, i ovaj poslužiti. Djelatnici POLICIJE i ovršitelji dobivene naloge provode kao tzv. “rješenja” i “presude”.

Zakonodavna vlast stvara zakone, a sudstvo U smislu zakonodavna vlast ga tumači, a izvršna vlast provodi po želji. u svojim postupcima, slažu se sve tri strane jedni druge. Ovaj rezultirajući kartel pruža neprobojnu zaštitu za pravno mišljenje tih stranaka. Jedan stvaran Nepristrano postupanje nije dano. To je kršenje neotuđivih prava živih, duhovno moralnih, razumnih bića.

Podjela vlasti obilježje je sustava utemeljenog na zakonu. To znači da jedna te ista institucija nema različite ovlasti u isto vrijeme koji su dodijeljeni različitim područjima “državne vlasti”. Posljedično, enedostatak podjele vlasti, monopol vlasti, jer ne postoje neovisna kontrolna tijela.

Ova je suradnja savršeno koordiniran alat za kontrolu, fikciju kojom upravlja i njezine likove. Međutim, živa, duhovno moralna razumna bića nisu osobe i nisu podložna ovom sustavu kroz ovu samospoznaju, aktivno su je napustili i odbacili. To je nepovredivo i neotuđivo pravo živih koje se nikada ne smije povrijediti.

U presudi broj 671011 Slobodnog arbitražnog suda Kininigen wurden the zaposlenici u Sudstvo običajna jela, zbog njihove privatne prirode i nedostatka državnosti, proglasio nenadležnim. Taj uspostavljen nedostatak odgovornosti za živo, duhovno moralno razumno biće, proteže i primjenjuje također i za sve druge privatne tvrtke i njihovi zaposlenici u prividu državnosti, poput POLICIJE, FEDERALNA VOJSKA, SAVEZNA VOJSKA, CARINA, PRAVOSUĐE, DRŽAVANA-KITTVRATILO i njihove as takozvani Predstavnik pojavljivanje Tuženik 2.).

O nejednakom tretmanu u običajnim sudovima i onima koji djeluju kao službenici navodne državne izvršne vlasti raspravlja se čak i na Wikipediji, izvoru informacija i enciklopediji koju operativni sustav općenito priznaje:

[Citati Wikipedije:

Citat Tobias Singelnstein, mlađi profesor na FU Berlin u Južnonjemačke novine:

"redovito promatrati ono što je u kriminološkim istraživanjima poznato kao 'Zid šutnje' ili 'esprit de corps': da državni službenici općenito ne svjedoče protiv državnih službenika. Ako kolega svjedoči, mora očekivati negativne posljedice.”

“vrlo niska” “stopa razriješenosti policijskih napada”: “Interna istražna tijela odgovorna su za istragu incidenata – policijski službenici istražuju svoje kolege.”

„da je institucionalna blizina – policija koja istražuje policiju – problem; Jer i tada je tako da se istražuje kolege i da imate posla s optuženicima za koje imate više razumijevanja.

“Ali ako slušate što izvješćuju odvjetnici obrane i pojedini policijski službenici, optužba za otpor često se koristi kako bi se opravdala policijska akcija.” On vidi razlog u tome što je policajcu dopušteno upotrijebiti više sile kada postoji otpor nego kada nema otpora bi se ostvarilo.

“[Sudovi] su navikli o policajcima razmišljati kao o neutralnim promatračima. Napustiti ovu perspektivu očito nije lako. […] s druge strane [imate] policajca koji je općenito vrlo visoko u hijerarhiji vjerodostojnosti, možda i kolegu kao svjedoka. Policajac nije normalan optuženik.”

U slučajevima kada je zakonitost upotrijebljene policijske sile sporna, postoje dva tumačenja procesa: građansko i policijsko. Ako građanin podnese prijavu protiv policije zbog napada na službenom mjestu, prema Tobiasu Singelnsteinu, “često slijedi protutužba policijskih službenika”.

Citat Ogledalo-Autor Carsten Holm:

“Policajci su više zavjerenici nego kirurzi i nepokolebljiviji od vojnika i pridržavaju se nepisanog zakona šutnje kada se zločini dogode unutar njihovih redova.”

Joachim Kersten, profesor na Sveučilištu njemačke policije:

“U [policijskom] vodstvu često postoji obrana s trzajem. Stanete pred dužnosnike i kažete da od optužbi nema ništa, a da ništa i ne znate." "Za prikrivanje vlastitih grešaka, prikrivanje posvađanih kolega i uskraćivanje javnosti bilo kakve informacije o njima..."

Citat Nane Heymann u "Die Zeitu"

“Navodno kazneno djelo otpora “također služi za osiguranje službene radnje: osoba koja je uhićena pružala je otpor, možda čak i fizički – to čini vjerojatnijim da je policijski službenik morao upotrijebiti fizičku silu.”

Citat notara Gerharda Borcka:

"Općenito, sudovi sada više cijene kredibilitet policajaca nego neuniformirane građane."

Kraj citata Wikipedije.]

Točnost ove hipoteze, kao činjenice ovog pristupa, može se zaključiti iz dokumentiranih iskustava vladara Kininigena, kao i statistike u vezi s progonom vlasti.

Istraživanje 1998.-2001. koje je proveo Amnesty International među pojedincima koji rade kao POLICIJA pokazalo je da 25 posto vjeruje da je “povremeno sasvim prihvatljivo upotrijebiti više sile nego što je dopušteno. A šest od deset policijskih službenika reklo je da ozbiljno zlostavljanje nasilja od strane kolega nije uvijek prijavljeno ili prijavljeno.”

[Citat wikipedia:

“Prema njemačkom zakonu, “policajci” su ovlašteni, u okviru svojih policijskih dužnosti, upotrijebiti tjelesnu silu u okviru propisa o izravnoj prisili i nužnoj obrani, pri čemu se mora poštovati načelo razmjernosti i zabrana samovolje. u svakom slučaju promatrati.

U praksi, međutim, policijski postupci mogu biti nezakoniti, nerazmjerni, proizvoljni ili kršeći ljudska prava.”

Citat Amnesty International u Kurieru 26. siječnja 2022

“Navodi o zlostavljanju općenito se ne istražuju učinkovito. Policijsko nasilje često nema posljedica za počinitelje, odnosno za policajce.”

“Ako se podnese pritužba, pogođeni moraju očekivati protuprijavu od policije. “To znači da u određenim situacijama pogođeni ne mogu niti pretpostaviti da će optužbe biti učinkovito istražene niti da će počinitelji odgovarati. Umjesto toga, moraju očekivati protuobavijest s optužbom za klevetu.”]

Studija Austrijskog centra za znanosti o provođenju zakona pokazala je da optužbe za zlostavljanje policajaca u Austriji gotovo nikada ne dovode do optužbi. Problem je “što policajci istražuju vlastite kolege”. To dovodi do sukoba interesa jer bi dužnosnici pokrivali jedni druge u postupku. Ova osnova je ista kao i ona u Saveznoj Republici Njemačkoj.

Neobjavljena studija izvještava o “najmanje 12.000 osumnjičenih nezakonitih napada od strane policajaca svake godine – pet puta više nego što je prijavljeno. Službeno je poznato da se svake godine na tlu Njemačke dogodi najmanje 2000 sumnjivih nezakonitih napada policajaca, kojima se bave državni odvjetnici. Manje od dva posto slučajeva ide na suđenje, a manje od 1 posto završava osuđujućom presudom. Često se riječ “građana” suprotstavlja riječi “službenika”. Daljnji rezultati istrage bit će predstavljeni u rujnu.”

Optuženi 2.) kao djelatnici izvršnih organa imaju veći kredibilitet kod djelatnika pravosudnih organa, kao običajnih sudova, te njihova riječ ima veću težinu. To je u suprotnosti s neotuđivim pravom na jednako postupanje i zahtjevom živog, duhovno moralnog, razumnog bića za nepristranošću i suđenjem. Kad izjava stoji protiv izjave, onda riječ živog čovjeka koji se posvetio najvišim maksimama ne može imati manju težinu od riječi pojedinca u privatnoj tvrtki koji radi kao POLICAJAC ili slično.

Ne samo da je nejednako postupanje pred pravosuđem kršenje neotuđivih prava, nego i stvaranje tzv. zakona od strane zakonodavca, čime se štiti i omogućuje ovakav sustav. Mogućnost primjene nasilja, koje je u suprotnosti s fizičkim integritetom na koji živa, duhovno moralna, razumna bića imaju pravo u svakom trenutku, označava se kao „izravna prisila“.

“Izravna prisila” je obično mjera za provedbu “neformalne mjere”, a time i naknadna mjera. "Izravna prisila" predstavlja miješanje u neotuđiva prava, integritet i, gdje je primjenjivo, slobodu ili vlasnička prava i stoga je potpuno iu svakom trenutku nezakonita.

[Citat iz Wikipedije:

„Neposredna prisila“ je pravni pojam koji uključuje suvereni utjecaj na ljude ili stvari sredstvima tjelesne sile, sredstvima tjelesne sile ili oružjem od strane nadležnih i ovlaštenih službenih osoba i bitan je dio i izraz državne vlasti.

Načelo razmjernosti primjenjuje se načelno i temeljno. To znači da policija općenito smije upotrijebiti silu samo u iznimnim slučajevima i samo ako ne može na drugi način izvršiti policijsku mjeru.

"Neposredna prisila" je sredstvo prisile bez suspenzivnog učinka.

Tjelesno nasilje je svaki izravan fizički utjecaj službene osobe na ljude ili stvari sa ili bez pomagala ili oružja.

Jednostavno fizičko nasilje odnosi se na svako fizičko nasilje bez pomagala i oružja.”

“Izravna prisila” od strane “saveznog službenog osoblja” regulirana je [Zakonom o izravnoj prisili u vršenju javnih ovlasti od strane federalnih službenika za provođenje zakona]. 

Primjena izravne prisile izvan područja ili nadležnosti “federacije” uređena je odredbama zakona o izravnoj prisili savezne države u kojoj se izravna prisila primjenjuje. U načelu, ovlaštenje za intervenciju za primjenu izravne prisile ne proizlazi iz dotičnog zakona o prisili, već posebno iz [StPO] ili [Policijskih zakona o sprječavanju opasnosti] u vezi s [Zakonom o upravnom postupku]”.

Slobodna, živa, duhovno moralna razumna bića, prema svojim uvjerenjima i zapravo, nisu ni osobe ni stvari. Oni stoga ne podliježu opsegu fikcije operativnog sustava i to nema primjenu na živa bića. Posljedično, niti izravna niti neizravna niti bilo kakva prisila u bilo kojem obliku nije primjenjiva na slobodna, živa, duhovno moralna, razumna bića i potpuno je iu svakom trenutku protuzakonita.

Sukladno tome, zadiranje u dom (prostorije u kojima živi živo, duhovno moralno razumno biće), posjed ili fizički prostor živog, duhovno moralnog razumnog bića nije dopušten ni u kojem trenutku te je stoga zabranjen.

Policija ima "državni" monopol nad nasiljem. Optuženici 2.) kao izvršna vlast, čija je zadaća čuvanje “javne sigurnosti” i “javnog reda”. Zakonodavac (tvorac tzv. zakona) daje prostor za tumačenje.

Zakonodavac operativnog sustava namjerno se suzdržava od detaljne provedbe nekih zakona. Ovo omogućuje korisniku zakona (izvršnoj i sudskoj vlasti) da tumači i primjenjuje zakon kako želi u određenoj situaciji. Zakon dakle tek svojom primjenom postaje konkretan. Uobičajeni primjeri su "kako zahtijevaju dobra vjera i povjerenje", "dobar moral" ili "ovlaštenje za intervenciju kako bi se spriječila opasnost" od policije.

Načelo proporcionalnosti nameće “minimum intervencije” pojedincima koji djeluju kao policija, ali kada se to postigne ovisi o vlastitom nahođenju. Ovo diskrecijsko pravo uvijek stvara jaz između pisanog zakona i stvarnog djelovanja.

Korištenje fizičkog nasilja je izričito dopušteno od strane policijskog zakonodavstva u statutima i uputama („monopol nasilja“), a samo su neki činovi nasilja temeljno zabranjeni (pogubljenja, mučenje).

Istraga o nezakonitom policijskom nasilju koju je provela istraživačka grupa KviAPol na Ruhrskom sveučilištu Bochum otkrila je da je u 3374 slučaja koje su istraživali:

“Od ovih slučajeva samo je 13 % kaznenih postupaka pokrenuto i od njih su samo 3 % dospjela na sud. Ukupno je bilo 18 prijava i 4 kaznena naloga. Pokrenuti postupci rezultirali su ukupno 7 osuđujućih presuda.

Najčešći dokazi bile su izjave svjedoka (74%) i medicinski izvještaji (63%). Osim toga, u značajnom dijelu slučajeva (48%) postojao je i video materijal: u 38 % slučajeva radilo se o privatnim snimkama, u 24% radilo se o video snimkama policije. Što se tiče dostupnog videomaterijala, pogođeni su primijetili da se isti u devet slučajeva ne može koristiti: 

Šest puta je nedostajala policijska video snimka jer je izbrisana ili nije pronađena, a jednom se na njoj ništa nije vidjelo. U jednom trenutku privatna video snimka nije bila dopuštena, au drugom je trenutku policija od slučajnih prolaznika koji su snimali tražila da izbrišu video. U 9 slučajeva % nije bilo dokaza, a 3% nije pružio nikakve informacije o dokazima. U postupcima koji su rezultirali kaznenim nalogom ili osudom obično su postojale i izjave svjedoka (82%) i medicinski izvještaji (91%). Dostupan je bio i natprosječno velik broj video materijala (privatno: 46%; policija: 55%).”

U većini područja svijeta postoji zahtjev za identifikaciju za pojedince koji rade kao policijski službenici. Nema zahtjeva za identifikaciju za policijske službenike u Nizozemskoj, Austriji i Saveznoj Republici Njemačkoj. U Švicarskoj, Švedskoj i Ujedinjenom Kraljevstvu postoji samo djelomični zahtjev za označavanje. To čini gotovo nemogućim procesuiranje nasilnih radnji koje su počinili pojedinci iza policijske oznake, što se čini namjerno.

[Citat wikipedia:

“Napadi od strane angažiranih policijskih službenika” prekinuti su jer se policajci “ne mogu individualizirati”.

U drugom slučaju, državno odvjetništvo je utvrdilo "da je tijekom akcije, tijekom koje su policijski službenici bili maskirani, došlo do prekomjerne upotrebe sile. To je (u kombinaciji s nedostatkom identifikacije) značilo da se osumnjičeni počinitelji nisu mogli identificirati.”]

Obustavljeno je 93 posto istraga protiv policijskih službenika. Jako malo žrtava policijskog nasilja, njih devet posto, čak je i prijavilo zločin.

U većini slučajeva, kao mjera predostrožnosti i prikrivanja onoga što se zapravo dogodilo, žrtva policijskog nasilja biva oklevetana kroz optužbe i naknadno podvrgnuta ekonomskom, socijalnom i društvenom “kažnjavanju”. Video dokazi, izjave svjedoka i činjenice ne ocjenjuju se u korist žrtve, žrtvi se sudi banditski bez zadovoljenja pravde.

[Citat: Glasnogovornik policije Thilo Cablitz na zahtjev Njemačke novinske agencije.

""Trenutna prisila" je nasilje, nasilje boli, nasilje boli, nasilje izgleda nasilno", ""Trenutačna prisila" čak i sa svim svojim slikama i dalje je dio našeg pravnog sustava."

“Državno tužiteljstvo i policija rade u istom logoru”, kaže. Državno odvjetništvo je ovisno o policiji, primjerice kada je riječ o istražnom radu. Zbog toga je teže povjerovati da bi službenici postupali nezakonito. Tužitelji koji istražuju policiju, kaže on, također brzo postanu nepopularni.”]

Dakle, POLICIJA i svi optuženici 2.) su organi operativnog sustava sa zadaćom osiguravanja vlasti vladajuće klase, ako treba i nasiljem i pod prividom vladavine prava. Pojam “vladavina prava” bio je i ostao šaren pojam koji ne odgovara stvarnom odnosu snaga i koristi se izolirano od stvarnosti.

Sve tamo kao zaposlenici u Tuženik 2.) koji se javljaju pojedinaca te zaposlenici zaposleni pod drugim imenima njihovih tvrtki, odgovorni su za vaše naloge, odluke, presude i postupke, stalno potpuno i neograničeno privatno, da kroz svoje postupke i upute živa, duhovno moralna, razumna bića i/ili njihovu imovinu doći na štetu. 

The Ime ili oznaka, je za the Odgovornost je nevažna jer je uvijek živo biće koje stoji iza imena ono koje počini zločin. Nije povrijeđeno i oštećeno ime, nego živa stvar iza imena, a ne izmišljotina, pogotovo kada je riječ o vladarima Kininigena, živim, duhovno moralnim, razumnim bićima koja podliježu neotuđivim pravima.

Također jedan Izbjegavanje ili odgoda ili povlačenje odgovornosti kroz zamagljivanje, skrivanje iza takozvanih naziva poslova, kroz Ne bIdentifikacija odgovornih i pozivanje na takozvane upute kao "zakone", je nije moguće. Nepravda ostaje nepravda, bez obzira na ime odnosno oznaka ovo se dogodi.

Nije ime ono što obvezuje jedan Glum, ali biće iza imena i/ili naziv radnog mjesta nalazi se. Nijedan Promjena imena ili skrivanje imena kako bi se izbjegla odgovornost, izuzeti od da se nosi Odgovornost za počinjene radnje, niti može biti svjestan posljedica i posljedica, od nastali zločin. 

Svatko tko naređuje odgovara za svoje naredbe, kao što je onaj tko ih izvršava odgovoran za izvršenje naređenog djela. Manipulacija za izvršenje djela jednako je ozbiljna kao i sam čin sam. Pokušaj izbjegavanja posljedica odgovornosti putem an plašt prijekorato prema uputama, nije moguće. Don [čovjek] iza svakog imena, ima as a Vrazlognadareni Wdjelovati u skladu s duhovnom i moralnom obvezom koju svatko iman je svojstvena ovim bićima.

Dtj neotuđiva prava, koja a Vladaru Kininigena, kao slobodan pojedinac kao [ljudski] podložan u svakom trenutku, osigura svoja prava u punom opsegu u svakom trenutku. Ova živa, duhovno moralna, razumna bića dokazana su kroz otkazivanje ugovora i Kininigenov manifest vjere kao i granice autonomne kopnene ravnice Kininigen, ne o ljudima i ne o stvarima.

Slijedom toga limenka ni Običajni sudovi saslušavaju brige živih, duhovno moralnih, razumnih bića, niti tuženici 2.) djeluju kao posrednici, jer se radi o sasvim drugoj nadležnosti. NavikaGraditeljima je dopušteno da pregovaraju što god žele i njihove tzv. izvršne vlasti tuženika 2.) pojavljuju kako žele, sve dok je to u njihovoj nadležnosti, kao na pr bprimjer o izmišljenim stvarima i izmišljene jurisdikcije, otkrivanjem svih činjenica drugoj strani.

Suskoro međutim a UUpad se odvija, iz njihove nadležnosti "mrtvih" stvari, u carstvo Lčak, je Financijska podrška ato šteteto u neograničenim količinama apsolutno legitimno i potpuno moguće biti pozvan.

Budući da ne postoji državnost organa operativnog sustava, pravno valjani ugovor je prijeko potreban za interakciju između njih i tuženika 2.) sa živim, duhovno moralnim razumnim bićem.

Ugovori koji se temelje na obmani, prikrivanju dijelova ili prijevari, ili koji su na štetu i štetu drugih/trećih strana, nevažeći su i ništetni od samog početka. Manipulacija, obmana, ucjena, prisila i nepoštivanje slobodne volje živih, duhovno moralnih, razumnih bića u ugovorima s običajnim sudovima nisu dopušteni te stoga ne čine pravno valjanu ugovornu osnovu. Sve što iz ove osnove proizlazi kao rješenja, naredbe i presude je ex tunc nevaljano i nema nikakvu pravnu snagu.

Ugovor koji je... rtreba promatrati kao autentične, mora biti onaj koji navodi Kininigen karakteristike ispuniti i zahtijeva potpuno otkrivanje. Neotkrivanje svih činjenica je oblik prijevarnog dogovora i krši protiv obveze dobre vjere. Ugovori nisu provedivi ili valjani ako su sklopljeni pod prisilom, lažnim predstavljanjem, na štetu trećih strana, prikrivanjem „skrivenih ugovora“ ili prijevarom potpisan postao. 

Svaka tvrdnja o "prešutnom suglasju" s Uvjetima koja nije otkrivena smatrat će se obmanom. “nemo existimandus est dixisse, quod non mente agitaverit”, - ne može se pretpostaviti odricanje od prava osim ako se ne predoče druge činjenice i opravdane i potpisane izjave. Ugovorno pravo je neotuđivo pravo. Intervencija u dizajnu ugovora može se dogoditi samo ako je dostavljen apsolutno potreban, potpuni dokaz da ste stranka u ugovoru. Navođenje zakonskih tekstova nije dokaz.

U ugovorima između živih, duhovno moralnih, razumnih bića kao suverena, vrijedi časna riječ dana njihovom slobodnom voljom.

Čim se živo biće prepozna kao ono što jest u svom podrijetlu - živo biće, vječno obdareno neotuđivim pravima, i poduzelo je aktivne, provjerljive korake barem tri puta da napusti fikciju, živo biće ostaje iz u ovom trenutku u vremenu na također u dem Pravni krug živih.

WVoda uvijek ostaje voda, bez obzira u kojem se obliku ulijeva. Suveren koji, vođen prirodnim impulsom za preživljavanjem, traži osobnu iskaznicu ili ga sustav pokušava prijevarom i/ili prisilom povući natrag na svoje polje za igru je i ostaje još uvijek suverena i živo, duhovno moralno razumno biće pod zaštitom neotuđivih prava i u statusu slobodnog i živog. On ne postaje osoba.

Wtj. video igra, ostanit na igrača ne utječu učinci na lik. Prema maksimi, to Novo bi svi trebali slijediti Hviši sudac a ne to Hviše nakon toga NU svakom slučaju, ne može se pretpostaviti odricanje suverena od prava. Korištenje dijelova sustava kao što su bankovni računi, osiguranje vlastitih potreba kao što su struja, voda, "mirovina" itd., koji su dizajnirani da drže živa bića zarobljenima u konstrukciji sustava, također je potpuno legitimno i zakonito i ne predstavljaju dopuštenje, budući da je otvorena uporaba uskraćena i spriječena stvorenim strukturama.

Sve što krši pravdu i neotuđiva prava živih, duhovno moralnih, razumnih bića ne vrijedi. 

U isto vrijeme, ugovor je nezakonit i nevažeći čak i ako većina bića u zemlji sklopi ugovor sa svojom vladom kako bi potaknula sve vrste nepravde i uništavanje prirodnih prava, čak i ako se većina slaže s tim. 

Jer time ne samo da se krše prirodna prava onih koji na to ne pristaju, nego i zato što se narušavaju neotuđiva prava pa više nema pouzdanog pravnog temelja po kojem bi se ugovor mogao narušiti.

Slobodna volja i neotuđiva prava a vjera živih, duhovno moralnih, razumnih bića mora se uvijek poštovati, poštovati, čuvati i štititi u svakom trenutku i bez iznimke.

Odluka arbitražnog suda je konačna i izvršna.