Sentencia por bienes chatarra

Sentencia por propiedades chatarra

Veredicto

Tribunal de Arbitraje Libre de Kininigen

Extracto de
Sentencia por bienes chatarra

El 1 de marzo de 2021, el Tribunal de Arbitraje Libre de Kininigen escuchó la solicitud para determinar la legalidad y corrección del contrato para la compra de una llamada propiedad chatarra, presentada por dos soberanos de Kininigen y la asociación Amagi - Autodeterminación. de acuerdo con Everything eV.

Acusador:

Dos soberanos de Kininigen y la asociación Amagi - Autodeterminación en armonía con todo eV

MG 8376 3 min

Acusado:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Cargos:

Determinación de la corrección mediante el examen de contratos y documentos, decisiones del Tribunal Regional XXXXXXXXXX, del Tribunal Regional XXXXXXXXXX, del Tribunal Regional Superior XXXXXXXXXXX, del Tribunal de Distrito XXXXXXXXXXX y del Tribunal Regional Superior XXXXXXXXXX. Bufete de abogados XXXXXXXXXX, Bufete de abogados XXXXXXXXXX, Abogado XXXXXXXXXX, Notario XXXXXXXXXXX, Notario XXXXXXXXXXX.

MG 8079 1 min

Delawarer 93 páginas Solicitud a Se tomó determinación sobre la compra del inmueble chatarra en el segundo día del sexto mes del año dos mil veintiuno y se concedió siete días después, siendo aceptada en todos sus aspectos.

 

Veredicto:

El Tribunal de Arbitraje Libre de Kininigen, basado libremente en el Acuerdo de Nueva York del 10 de junio de 1958, formado por siete jueces libres e independientes vinculados a los más altos valores y principios morales, de carácter y éticos, expresa lo siguiente, como órgano judicial educado , y se emite el siguiente veredicto final:

Después más minucioso Después de revisar los documentos, el tribunal concluyó que el acuerdo de compra de esta propiedad chatarra contenía errores formales. Por lo tanto, todos los documentos y reclamaciones derivados de este acuerdo de compra y realizados contra la familia XXXXXXXXXXX son también defectuosos y conformes a la máxima legal”Incorrecto en uno, falso en todos” (Falsus in uno, falsus in omnibus.) para ser revertido.

MG 6261 1 min

Razones de la decisión:

La decisión del tribunal se refiere a errores formales en el procedimiento. documentos presentados al tribunal sobre la propiedad chatarra.

Entre la cantidad de documentos presentados ante el tribunal no se encontró ni un solo documento que no contuviera un error formal. Si un contrato de compra contiene errores formales, también son defectuosos todos los demás documentos y documentos que se relacionan con él o se derivan de él. Cualquier reclamo contra la familia XXXXXXXX es el mismo. defecto, ya que la injusticia nunca puede resultar en justicia y, por lo tanto, debe revertirse.

Que el de la corte más serio clasificado Error, la cuestión era que en el contrato de compra yoEn el rollo de certificado 282/2004, ocurrido el 26 de abril de 2004, está debajo del puntot 2, Señor XXXXXXXXXXXXXX, está escrito en letras mayúsculas, que también se nombra como comprador, pero debajo dice: “Aunque sean varias personas”. En la misma página, en la parte inferior dice “Quienes comparezcan deberán identificarse presentando su DNI/pasaporte oficial”. ohes obvio, dcomió el uso de nombres en las tarjetas de identificación oficiales siempre con la grafía Capitis Deminutio maxima “XXXXXXXXXXXXXXX” él sigue.

En la tercera página el único propietario aparece como "XXXXXXXXXXXXXXX". Capitis deminuto mínimo llamado. ¿Por qué el único propietario sólo tiene una copia certificada y no d?es ohoriginalkcontrato recibido no se pudo aclarar.

Además, cabe señalar que existen graves errores formales en todos los documentos relativos a todo el proceso desde el contrato de compraventa en adelante. Esto se aplica a firmas parcialmente faltantes, certificaciones parcialmente faltantes y ortografías parcialmente diferentes de nombres o apellidos. Debido a esto, no está claro quiényo persona del comprador de esto se trata exactamente.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX No se explicaron suficientemente los diversos significados relacionados con la ortografía de los caracteres. Este también corresponde al rápido. y monótono Leer en voz alta uno individual Contrato de compra, frente a seis compradores con diferentes contenidos, a Seis compras de bienes raíces diferentes dentro de un complejo. al mismo tiempo, no la información notarial y cumpliendo con su deber.

En la página 16 bajo el punto 8, rollo de certificado 282/2004 "las partes insisten en la certificación inmediata" es una declaración que es demostrable y de acuerdo con la declaración bajo juramento de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

En la página 16 bajo el punto 12, el certificado Rod 282/2004 "El comprador confirma que tuvo suficiente oportunidad de lidiar con el tema de este certificado por adelantado". XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.. Esto significa que se ha violado el artículo 17 de la BeurkG.

El artículo 17, apartado 2a de la Ley de notarización, que impone al notario la obligación de respetar un plazo de dos semanas al realizar la certificación ante notario para evitar fraudes, se llevó a cabo en un plazo máximo de 24 horas. no cumplido.

Así, dEste contrato de compra es nulo por contener graves errores formales.

Es inexplicable para el tribunal. por qué razón varios tribunales y varios abogados juntos, este defecto fundamental ignorado constantemente.

En total poder Después de revisar todos los documentos, el proceso y todo el procedimiento, el tribunal concluye que existe una cooperación fraudulenta entre los notarios, los vendedores y el banco involucrado. No existe un estatuto de limitaciones para el fraude.

De este modo todas las reclamaciones surgieron posteriormente NACIONES UNIDASjustificado, ya que la injusticia nunca puede crear justicia y debe revertirse por completo, ya que todas las instancias examinadoras posteriores estaban obligadas a hacerloreconocerlo.

Anotación:

También el reclamo actual del abogado que trabajó más recientemente en este caso con la asistencia de todos los tribunales involucrados en el caso de propiedad chatarra y alguaciles, también se declara irrelevante porque esto, el defecto fundamental obviomi del contrato de compra no pudo reconocernorte o queridonorte y por lo tanto para La corte No Base de remuneración la actividades reconocible es.

 

 

Fin del extracto del juicio.

 

Esta sentencia judicial fue dictada a dos tribunales regionales superiores, un tribunal de distrito y dos tribunales regionales, a cinco alguaciles que trabajaron en este caso y al abogado que trabajó más recientemente en este caso.

Facebook
Telegrama
VK
Correo electrónico
es_ESSpanish