Razones de la decisión:

Dél El demandante era titular de cédula de identidad federal y pasaporte y por lo tanto tenía él una autorización para comercializar bajo el nombre “XXXXXXXXXX” capitis deminutio maxima. Las cartas del servicio de contribución demandado ARD ZDF Deutschlandradio al demandante no estaban dirigidas ni una sola vez a “XXXXXXXXXX“, pero dirigido a la “Sra. XXXXXXXXXX“Ídem sonan. No se encontró evidencia de que el nombre “Sra. XXXXXXXXXX" con el nombre "XXXXXXXXXX“ debe ser equiparado en valor. También la responsabilidad de “XXXXXXXXXX" para "XXXXXXXXXX“No fue justificado ni probado por la parte demandada.

Con carta de incumplimiento de fecha 21 de marzoi 2021 por el cliente y codemandante XXXXXXXXXXXXXXX, Jaben el Principales responsablesnorte su consentimiento tácito y completo otorgado, no hay legitimación para el nombre “Sra. XXXXXXXXXX" tener.

Se determinó que se trataba de un contrato a costa de terceros. El acusado El demandante 1) pudo demostrar que era un ser vivo, espiritualmente moral y racional. En la comprensión jurídica de der El demandado ARD ZDF Deutschlandradio Contribution Service recibe del ser vivo, espiritualmente moralmente racional una oferta de pago que no quiere aceptar. Las razones esgrimidas por el demandante fueron: la falta de contrato y la falta de nortebase jurídica válida y comprobada. A esto se suma el conflicto moral respecto de la información difundida en estos medios, que, a juicio del demandante, representa tergiversaciones manipuladoras y distorsiones de la verdad, como propaganda para influir en las masas y el uso de los honorarios recaudados para pagos de salarios horrendos.

Al aportar prueba de correspondencia del 22 de abril de 2015, el demandante pudo acreditar sobradamente su intención clara y reiterada de no tener contrato y no celebrarlo; sademás de su disposición a pagar, se le deberán presentar las pruebas solicitadas. Al demandado se le dio suficiente oportunidad para proporcionar esto y el primer incumplimiento con pleno consentimiento ocurrió el 17 de febrero de 2018. Los jueces pudieron utilizar la cantidad de documentos. incluyendo las cartas devueltas, al menos treinta y dos (32) una expresión clara y distinta de la intención de no contraer obligaciones con la GEZ y no voluntariamente, con plena concienciashaber hecho esto y con la mente clara.

El demandado se basa en el hecho de que el demandante fue registrado como propiedad residencial en la oficina de registro de residentes.él Fue reportado. Esta es la base para cobrar una tarifa.

A menos que el W.Si no se requiere el consentimiento del demandante para la transferencia de datos, el editor es totalmente responsable de todos los pagos resultantes. Sin embargo, si los datos son propiedad del demandante, deberán transmitirse solo con uno consciente GRAMOAprobación conectada y el residente.hLa oficina de registro está obligada a sí mismo obtener esta autorización del propietario, revelando todos los hechos relacionados. El W.La transferencia de datos y la imposición de pagos es, por tanto, un procedimiento inmoral.

El servicio de contribución ARD ZDF Deutschlandradio probablemente no quiso o no pudo reconocer que no se trataba de una persona, sino de un ser vivo, espiritualmente moral, racional, con libre albedrío, que había expresado clara y claramente.

El FEl libre albedrío es un derecho inalienable y debe ser respetado. Ignorar esta voluntad es un crimen. Forzar a un ser libre mediante engaños en negocios jurídicos en los que no se explica plenamente cuál es realmente el fundamento de la ley aplicada por el demandado. no permitido.

El demandante no es equivalente al nombre o como destenorte nombres identificar. La igualdad violaría claramente derechos inalienables y no negociables.

Fue reconocido por la demandante que ella no es el nombre y/o la persona y no es responsable y tiene Exigió los derechos inalienables que le corresponden.

También es obvio que la GEZ no proporciona en modo alguno información independiente, sino más bien propaganda en interés de las organizaciones que actúan como gobierno. hechos y por tanto es ética y moralmente muy dudoso obligar a un ser con libre albedrío y una obligación moral con la verdad a financiar esta propaganda. (Palabras clave: Presunta anexión de Crimea por parte de Rusia, informar sobre Corona/Covid, empujar y moldear la opinión sobre las elecciones presidenciales en Rusia, EE.UU., Alemania, cambio climático, etc.)

Cuando dos partes celebran un contrato para cometer hurto o robo contra un tercero, es un contrato ilegal e inválido porque su objetivo es violar la justicia natural y el libre albedrío.

Si dos naciones o empresas celebran un contrato con la intención de saquear, esclavizar o destruir los medios de vida de terceros, el contrato es contrario a la moral, ilegal, nulo y sin obligación.

Cualquier cosa en contra justicia y los derechos inalienables e innegociables DelawareSeres vivos, espiritualmente morales y racionales. viola no es válido.

Al mismo tiempo, un contrato también es ilegal e inválido si la mayoría de los seres de un país celebrar un tratado con su gobierno para fomentar cualquier tipo de injusticia y la destrucción de los derechos naturales, incluso si la mayoría está de acuerdo con ello. W.Porque esto no sólo viola los derechos naturales de quienes no están de acuerdo con ello, sino que también porque con eso el inalienable, no negociable Los derechos se ven socavados y ya no existe una base jurídica confiable bajo la cual un contrato podría ser socavado.

El acusado nunca tuvo un contrato. a sus hijosdecenas y sin su consentimiento acordado o celebrado voluntariamente o con conocimiento. Un contrato de este tipo con un gobierno y/o una empresa, como en este caso el servicio de contribución ARD ZDF Deutschlandradio, no tiene ningún fundamento moral. No da derecho a los que son llamados Autoridad para implementar o hacer cumplir dicho contrato. No crea obligación legal ni moral, ni para la empresa ni para los seres vivos, hacer cumplir este contrato.

Los derechos inalienables y los seres vivos, espiritualmente morales y racionales deben ser protegidos de usurpaciones y daños en todo momento, completamente y sin excepción. La autoprotección de los soberanos o la protección externa de quienes están bajo su protección está permitida e incluso el deber moral de los seres racionales, porque un derecho no puede derivarse de una injusticia. (Jus ex injuria non oritur.)

Un contrato para ser considerado legal contiene las siguientes características y requiere divulgación completa:

1. Consentimiento mutuo – oferta y aceptación con plena conciencia y mente clara

2. Consideración jurídica

3. Capacidad jurídica para celebrar un contrato

4. Ausencia de fraude o coacción

5. Fecha, ubicación

6. Debe ser realista y alcanzable

7. Un término

8. La posibilidad de rescindir el contrato

No puede haber acuerdo si el asunto no ha sido discutido; por lo tanto, la divulgación completa de todos los términos y condiciones es un requisito absoluto de esta condición. No revelar todos los hechos sería una forma de colusión y violaría el deber de buena fe.

Los contratos no son ejecutables si se celebran bajo coacción, tergiversación, en perjuicio de terceros, vEvite los “contratos ocultos” o firmados de manera fraudulenta, ya que, en primer lugar, niega el consentimiento mutuo requerido para crear un acuerdo ejecutable. Cualquier afirmación de “acuerdo tácito” sobre términos y condiciones que no han sido revelados puede considerarse un engaño, como en este caso.

Errores formales:

No se incluyó ni un solo documento en los documentos presentados al tribunal. encontré cual Festá libre de errores de forma. La carta de ejecución de un alguacil “XXXX” A primera vista, parece que no todo lo que se está haciendo parece legítimo. Al mirarla queda claro que la firma ni siquiera reúne las características de una firma legible y que el emisor no quiere asumir ninguna responsabilidad por esta letra con inicial. byrcomprender el documento. Otros errores formales en todas las cartas del alguacil “XXXX”:

• El nombre completo se omitió en la parte superior izquierda de la carta. Muy cuestionable si es aquí es un nombre legítimo o un fraude porque nunca se proporcionó la prueba requerida. Ni siquiera a petición del demandante.

• La demanda estaba dirigida a la “Sra. XXXXXXXXXX“ Capitis demitió eminutio minima y no es idéntico al nombre “XXXXXXXXXX“ Capitis deminutio maxima, en documento de identidad o pasaporte.

• Más abajo en la misma carta está escrito “Estimada señora XXXXXXXXXX…”

• Diferentes grafías de nombres.

• Falta por completo evidencia de la legitimidad del reclamo.

• la forma jurídica de la empresa para la cual el alguacil está activo falta en todas las cartas.

• En el documento de entrega postal, de fecha desconocida, se escribe:

“Copia original del documento asociado a este Convocatoria para presentar información financiera Hice esto hoy en nombre de…”, la referencia a “hoy” falta por completo, en la que Fecha a la que se refiere.

• El significado del término "carga" no se explica en ninguna parte. ¿Es esto un artículo? En caso afirmativo, ¿dónde están los documentos de envío?

Así mismo, son error formal casi lo mismo para el segundo alguacil “XXXXXXX”.

• El nombre completo se omitió en la parte superior izquierda de la carta. muy cuestionable es, ya sea un nombre legítimo o una estafa, según lo requiera la prueba, lo que sea cierto: alguacil o alguacil jefe, nunca fue proporcionado. Ni siquiera a petición del demandante.

• La demanda estaba dirigida a la “Sra. XXXXXXXXXX“ Capitis demitió eminutio minima y no es idéntico al nombre “XXXXXXXXXX“ Capitis deminutio maxima, en documento de identidad o pasaporte.

• Más abajo en la misma carta está escrito “Estimada señora XXXXXXXXXX…”

• Diferentes grafías de nombres.

• Falta por completo prueba de la legitimidad del reclamo.

• la forma jurídica la empresa, para cual el alguacil está activo falta en la carta.

• podría ser de XXXXXXX No se presenta ningún título, por lo que surge la pregunta de si y ¿Cuántos títulos hay a los que el alguacil puede referirse? interino Individuos, llamados.

• miPodríamos de XXXXXXX no se puede presentar ninguna legitimación por sus acciones y que alguacil en el El tribunal de distrito lo es.

Errores formales en las cartas de “ Servicio de contribución de ARD ZDF Deutschlandradio”

• Carta de respuesta de fecha 27 de abril de 2018, se cambió “rechazo” por “contradicción” espurio.

• Nunca se proporcionó prueba de un reclamo legítimo a través del contrato correspondiente, a pesar de múltiples solicitudes proporcionó.

• eso falta Referencia en qué medida la “Sra. XXXXXXXXXX", "Querida señora XXXXXXXXXX…" y "XXXXXXXXXX“Debería ser lo mismo.

• Ninguna de las cartas menciona la forma jurídica de la supuesta empresa.

Por lo tanto, el comportamiento comercial y el enfoque de los involucrados recuerdan más al de los ladrones a punta de pistola como una amenaza "bajo el color de la ley" (bajo la apariencia de ley), que a aquellos vinculados a una demanda legítima, que es legalmente válida. contrato previsto se ha cumplido.

Fin del extracto del juicio.